Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А56-64981/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 апреля 2024 года

Дело №

А56-64981/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.07.2023),

рассмотрев 01.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ленстройкомплект» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А56-64981/2021/сд.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ленстройкомплект», адрес: 195248, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 3, лит. А, пом. 204/04, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Решением от 27.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению (выдаче) 2 340 000 руб. в пользу ФИО2, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу указанной суммы.

Определением от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 20.09.2023 и постановление от 07.02.2024, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, должником и его учредителем ФИО2 использовалась конструкция договора займа для предоставления Обществу компенсационного финансирования. Возврат заемных денежных средств представляет собой возврат контролирующему лицу компенсационных платежей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, с 09.08.2018 с расчетного счета Общества № <***> в пользу ФИО2 перечислено в общем размере 2 340 000 руб. с назначением платежа «возврат займа».

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на совершение платежей в пределах трех лет от даты возбуждения дела о банкротстве Общества в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда кредиторам, наличие неисполненных обязательства перед кредиторами, подтвержденных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 27.10.2021 по делу № А56-64981/2021, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 по делу № А07-22501/2020 (задолженность с 2018 по 2020 год).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок, то есть сделок, совершенных должником-банкротом при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется предоставление доказательств недобросовестности или заинтересованности контрагента по сделке с должником.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь означенными нормами права и правовыми позициями, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Как установлено судами, оспариваемые сделки заключены в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии у спорных платежей признаков подозрительных сделок.

Суды установили, что 09.08.2018 должником (заемщиком) в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2 (заимодавцем) был заключен договор займа № 08/18, согласно которому заимодавец передала 5 700 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 31.12.2019.

Денежные средства были переданы в целях внесения обеспечения (задатков) по лотам для участия в аукционах Росимущества по продаже древесины (строки выписки № 46 - 48). Победить в аукционах должнику не удалось, задатки возвращены на счет (строки выписки № 74 - 76).

Согласно выписке должника по расчетному счету № <***>, 09.08.2018 на счет должника поступило 5 650 000 руб. с назначением «Взнос по договору беспроцентного займа № 08/18 от 09.08.2018 г.» (строка выписки № 42).

ФИО2 предоставила должнику заем на сумму 5 650 000 руб., Общество возвратило ей только часть указанной суммы.

При недоказанности цели причинения вреда кредиторам и отсутствии такого вреда суды правомерно отклонили требования конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2024 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А56-64981/2021/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ленстройкомплект» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк