Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А83-6526/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6526/2022
28 сентября 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2022

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "РОДИНА ПЛЮС" (297341, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 910801001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РАДУГА" (297200, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СОВЕТСКИЙ РАЙОН, СОВЕТСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 910801001, ДИРЕКТОР: ФИО3)

о взыскании денежных средств

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОДИНА ПЛЮС» (далее по тексту – ООО «Родина плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РАДУГА» (далее по тексту – м ООО «Радуга», ответчик), в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 893 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 25.02.2022-06.04.2022 в размере 19 291,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины и на услуги представителя.

Определением суда от 14.04.2022 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 17.05.2022 г.

12.05.2022 г. в Арбитражный суд Республики Крым поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 18.05.202 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание на 05.07.2022.

Определением от 05.07.2022 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 28.07.2022 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Определением от 28.07.2022 суд отложил судебное заседание на 14.09.2022.

В судебном заседании от 14.09.2022 судом объявлен перерыв до 21.09.2022 (ст. 163 АПК РФ).

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ информация о совершении всех процессуальных действий по делу размещена судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.crimea.arbitr.ru) в интернет-системе «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями статей 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд констатировал, что ранее от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которого истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 660 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 12 097,10 руб. с 25.02.2022 по 31.03.2022.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд полагает следующее.

Как следует из положений части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в этой связи суд полагает возможным принять уменьшение исковых требований (ч. 5 статьи 49 АПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Так судом установлено что, Общество с ограниченной ответственностью «Родина Плюс» в период с 14.01.2015 по 27.10.2016г. предоставила Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» финансовую помощь на общую сумму 1 360 500,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 2 от 14.01.2015, № 33 от 10.04.2015, № 40 от 16.04.2015, № 53 от 27.05.2015, № 54 от 15.06.2015, № 67 от 30.06.2015, № 80 от 14.07.2015, № 86 от 17.06.2015, № 17 от 20.07.2015, № 23 от 12.08.2015, № 30 от 21.08.2015, № 31 от 24.08.2015, № 145 от 25.09.2015, № 154 от 30.09.2015, № 215 от 16.11.2015, № 223 от 17.11.2015, № 227 от 19.11.2015, № 237 от 30.11.2015, № 252 от 15.12.2015, № 272 от 29.12.2015, № 4 от 13.01.2016г., № 42 от 16.02.2016г., № 57 от 10.03.2016г., № 62 от 10.03.2016г., № 64 от 11.03.2016г., №74 от 15.03.2016г., № 116 от 16.05.2016г., № 144 от 10.06.2016г., № 154 от 15.06.2016г., № 183 от 14.07.2016г., № 184 от 15.07.2016г., № 253 от 27.09.2016г., № 256 от 30.09.2016г., № 262 от 03.10.2016г., № 277 от 12.10.2016г., № 301 от 27.10.2016г., представленными в материалы дела.

При этом за указанный период ООО «Радуга» были возвращены денежные средства в сумме 700 000,00 руб., что не оспаривается сторонами

Согласно представленных платежных документов, в качестве назначения платежа указано «финансовая помощь по договору беспроцентного займа под 0%».

Как указывает истец, сами договоры беспроцентного займа предоставить не представляется возможным в связи с их отсутствием у ООО «Родина плюс», руководителем ООО «Радуга» указанные договоры также не представлены.

В связи с отсутствием письменных договоров ООО «Родина плюс» 22.02.2022 была составлена претензия с требованием возвратить полученные денежные средства, данная претензия была вручена 25.02.2022.

Согласно указанной претензии, истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства до 22.03.2022.

В ответ на указанную претензию ООО «Радуга» указало на необоснованность требований о возврате денежных средств в связи с отсутствием в качестве приложений к претензии копий договоров займа.

Невыполнение требований истца о возврате денежных средств явилось основанием для обращения ООО «Родина плюс» с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит что, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом, согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Соответствующие выводы содержатся, в том числе, в ответе на Вопрос № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Так, истцом в качестве доказательств того, что между сторонами возникли взаимоотношения по договору займа представлены платежные поручения, в которых в качестве основания перечисления денежных средств указана финансовая помощь по договору беспроцентного займа.

Пояснения ответчика о том, что указанная сделка носила безвозмездный характер представляется суду несостоятельной в силу возражения относительно указанного факта со стороны истца, а также прямого запрета на дарение между юридическими лицами (пункт 4 части 1 статьи 575 ГК РФ).

Иных доказательств от ООО «Радуга» подтверждающих наличие иных правоотношений, носящих, в том числе возмездный характер и предусматривающих встречное исполнение со стороны ответчика суду не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания суммы займа нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 660 500,00 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 097,10 руб. за период с 25.02.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как указано в статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указывает истец, 25.02.2022 ООО «Радуга» получено требование о возврате суммы займа, в связи с чем, ООО «Родина плюс» полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2022 по 31.03.2022.

Рассмотрев указанные требования, суд полагает следующее.

Так, срок возврата денежных средств в связи с отсутствием письменной формы договора сторонами не определен.

Вместе с тем, как уже указывалось судом выше, в силу положений абзаца второго пункта первого статьи 810 ГК РФ, в случае когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

При этом законодатель не предусмотрел возможность одностороннего (со стороны кредитора) права на изменение указанного срока для возврата суммы займа.

Так, требование о возврате суммы займа было получено ответчиком 25.02.2022.

Данных о том, что истец обращался к ответчику ранее указанного срока суду представлено не было.

Соответственно тридцатидневный срок на возврат денежных средств начинает течь с 26.02.2022 и по 27.03.2022. Однако 27.03.2022 является выходным днем – воскресенье, следовательно в силу положений статьи 193 ГК РФ, последним днем для возврата суммы займа будет являться 28.03.2022 (понедельник), соответственно просрочка исполнения обязательств наступает с 29.03.2022.

Таким образом, расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ должен выглядеть следующим образом: с 29.03.2022 по 31.03.2022 (3 дн.): 660 500 x 3 x 20% / 365 = 1 085,75 руб.

Соответственно, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Также суд отмечает, что ответчиком заявлялось ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает следующее.

Согласно положениями части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и приложив соответствующие документы (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Например, по требованию о возврате суммы займа, когда срок такого возврата договором не установлен или определен моментом востребования, истец вправе приступить к принятию мер по досудебному урегулированию спора только по истечении тридцати дней со дня предъявления им требования о возврате суммы займа заемщиком (статья 314, абзац второй пункта 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

ООО «Родина плюс» не представлены доказательства направления (помимо письма от 22.02.2022) требований по оплате образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, представитель истца против оставления искового заявления без рассмотрения возражал.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не указал на то, что ответчик готов к мирному урегулированию спора, т.е. оставление искового заявления без рассмотрения не повлечет оперативного разрешения спора и не приведет к защите прав истца, а лишь приведет к увеличению срока разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип оптимизации судебного процесса и принцип судебной экономии, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд полагает следующее.

Как следует из положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Так, с учетом уменьшения истцом суммы исковых требований до суммы 672 597,10 руб. (660500,00 + 12097,10), размер государственной пошлины, подлежащей оплате в бюджет составляет 16 452,00 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 21 246,00 руб.

В порядке, установленном статьей 104 АПК РФ, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 4 794,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 данного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Так, судом установлен факт нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем судебные расходы истца, по мнению, суда должны быть возложены на истца в силу положений статьи 111 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 111, 112, 148, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять к производству уменьшение истцом исковых требований.

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАДУГА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью " «РОДИНА ПЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму займа в сумме 660 500,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 085,75 руб.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РОДИНА ПЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 794,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова