Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А49-5915/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5915/2019
14 февраля 2020 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Мира проспект, д. 1, Заречный г., Пензенская область, 442960)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гурами студия электронных компонентов" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Вавилова ул., д. 69/75, ком. 43, Москва г., 117335)

о взыскании 841 820 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2- генерального директора;

УСТАНОВИЛ:

АО "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ООО "ГСЭК" 841 820 руб. стоимости некачественно поставленных варисторов по договору поставки от 02.02.2018 № СТ49/777К-2018.

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До его начала от АО "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств. При этом в ходатайстве не указана причина, по которой представитель истца не имеет возможности участвовать в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения и считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя истца.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т.1, л.д. 49-59). При этом его представитель указал на то, что поставка товара в рамках спорного договора произведена надлежащего качества, что подтверждается заключениями трех экспертиз, в том числе судебной.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего:

Между АО ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» (далее: истец, покупатель) и ООО «ГСЭК» (далее: ответчик, поставщик) заключен договор поставки товарно-материальных ценностей № СТ49/777К-2018 от 02.02.2018, согласно которому поставщик обязался передать покупателю товар, указанный в разделе 2 договора, а покупатель - принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и по цене, определенным в договоре. Итоговая стоимость поставки составила 2007410 руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок поставки - не менее шести недель от даты заключения договора.

Ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства, поставив товар на сумму 2007410 руб., что подтверждается УПД № ДЕ-25 от 12.03.2018 (т.1 л.д. 75-81). Истец, в свою очередь, платежными поручениями № 2010 от 26.02.2018 и № 2926 от 23.03.2018 оплатил принятую продукцию. Спора по расчетам между сторонами не имеется.

Между тем, как указывает истец, варисторы CN2220K30G в количестве 11230 штук, варисторы CN2220K20G в количестве 1200штук и варисторы CN2220K25G в количестве 4600 штук оказались некачественными, ввиду плохой паяемости, о чем составлены рекламационные акты. Стоимость некачественных варисторов составила 841820 руб.

Письмом от 13.07.2018 исх. № 21-63/438 истец направил ответчику некачественные варисторы для анализа дефекта и замены на качественные.

Ответчик, в свою очередь, в письме исх.№ 28 от 28.11.2018 выразил свое несогласие с рекламационными актами и возвратом варисторов. Он также указал, что изделия приобретались у официального дистрибьютора TDK-EPCOS компаний АО «Компэл» и ООО ТД «Промэлектроника», сертификаты которых подтверждают оригинальность и качество изделия TDK-EPCOS. С целью определения качества поставленного товара образцы варисторов были направлены компаниям АО «Компэл» и ООО ТД «Промэлектроника». Согласно заключениям как АО «Компэл», так и ООО ТД «Промэлектроника», изделия варисторы CN2220K30G, CN2220K20G и CN2220K25G удовлетворяют требования метода 412 ГОСТ 20.57.406-81 испытания на способность к пайке. В результате проведенных испытаний, каких либо отслоений контактных площадок от корпусов варисторов не выявлено (т.1 л.д.28, 52-54). Спорные варисторы вновь возвращены истцу как качественные.

Между тем, истец продолжает утверждать, что в процессе пайки не происходит растекание и смешение припоев паяльной пасты и контактных площадок варисторов. Полуда контактных площадок варисторов отличается по цвету от припоя паяльной пасты. Последующая подпайка паяльником не приводит к улучшению паяльного узла. Поставленные варисторы являются некачественными. Денежные средства, уплаченные за них, подлежат возврату.

Урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось. Претензия о возврате денежных средств в сумме 841820 руб. осталась без удовлетворения, что послужило основанием доля обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Пензенской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требование, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пункт 5.5 договора регламентирует порядок действий истца, в случае обнаружении им в течение гарантийного срока недостатков товара.

Между тем, как установлено материалами дела, истец письмами исх. № 21-63/337 от 25.05.2018 и исх. № 21-63/438 от 13.07.2018 впервые сообщил ответчику о том, что полученные варисторы CN2220K30G в количестве 11230 штук, варисторы CN2220K20G в количестве 1200 штук и варисторы CN2220K25G в количестве 4600 штук имеют дефекты. Как указывает истец, при установке их в изделия выявлено отслоение контактных площадок от корпуса варисторов, плохая паяемость на линии поверхностного монтажа. При этом, представитель поставщика для составления и подписания акта о выявленных недостатков не вызывался. Рекламационными актами № 26/9 от 18.06.2018 и №35/9 от 18.07.2018, составленными истцом в одностороннем порядке, констатируются выявленные дефекты варисторов. Согласно заключению комиссии, варисторы CN2220K30G в количестве 11230 штук, варисторы CN2220K20G в количестве 1200 штук и варисторы CN2220K25G в количестве 4600 штук подлежат возврату поставщику для анализа и замены за его счет.

Данные рекламационные акты положены в основу исковых требований.

В целях определения качества поставленной партии варисторов, определением суда от 09.09.2019 в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, производство которой получено экспертам АНО "Судебный эксперт" (г. Москва) ФИО3 и ФИО4.

Экспертам поручено провести следующие исследования:

- контроль внешнего вида;

- испытание на паяемость, растворение металлизации при пайке изделий для поверхностного монтажа по J-STD-002 (Тест В, Тест D) в режимах, указанных в документации изготовителя;

- рентгеноспектральный микроанализ состава материалов покрытия контактных площадок с помощью растрового электронного микроскопа (РЭМ);

- испытание прочности паянных соединений поверхностного монтажа на сдвиг по ГОСТ Р 55492-2013/IEC/PAS 62137-3:2008 (проводится на варисторах на плате АО "ФНПЦ "ПО Старт" (размеры платы должны быть не более 10х10 см)),

а также установить идентичность вскрытых и находящихся в упаковке поставленных по договору от 02.02.2018 № СТ49/777К-2018 варисторов указанных марок.

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Судебный эксперт» № 748/19 от 29.11.2019 они пришли к следующим выводам:

По вопросу 1 –

Наличие дефектов внешнего вида у исследуемых варисторов не выявлено.

Идентичность вскрытых и находящихся в упаковке поставленных по договору от 02.02.2018 № СТ49/777К-2018 варисторов указанных марок установлена во время осмотра изделий, представленных для проведения экспертизы в помещении АНО «Судебный эксперт», проведенного 27.09.2019, путем установления соответствия информации, содержащейся на информационных ярлыках на транспортировочной таре (катушках), наименованиям радиоэлементов, указанным в договоре.

По вопросу 2 –

При проведении испытаний на паяемость, растворение металлизации при пайке изделий для поверхностного монтажа по стандарту J-STD-002 (Тест В, Тест D) не было выявлено отклонений. Образцы варисторов, предоставленных на экспертизу, можно считать удовлетворительного качества.

По вопросу 3-

Рентгеноспектральный микроанализ состава материалов покрытия контактных площадок, проведенный с помощью растрового электронного микроскопа приведен в таблицах. Отклонений от требуемых параметров не выявлено.

По вопросу 4-

Провести испытание прочности паянных соединений поверхностного монтажа на сдвиг по ГОСТ Р 55492-2013/IEC/PAS 621373:2008 не представилось возможным в силу специфичности и необладания оборудования у данного экспертного учреждения.

Ознакомившись с заключением экспертов, стороны в письменном виде задали уточняющие вопросы экспертам. На все вопросы экспертами даны ответы. При этом эксперты подтвердили отсутствие отклонений при испытании образцов варисторов на паяемость, растворение металлизации при пайке изделий для поверхностного монтажа по J-STD-002 (тест В, тест D).

Таким образом, основной дефект, который был указан покупателем в рекламационных актах – отслоение контактных площадок от корпуса варисторов (при пайке и монтаже) из-за плохой паяемости на линии поверхностного монтажа экспертным путем не подтвержден.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы. Невозможность экспертами ответить на последний поставленный судом вопрос не влияет на вывод экспертов, данный по всем остальным, основополагающим вопросам и исследованиям.

Кроме того, арбитражный суд учитывает результаты проведенных во внесудебном порядке экспертиз (заключения АО «Компэл» от 16.11.2018 № 00161928 ООО ТД «Промэлектроника» от 21.11.2018 № 127), которые подтвердили качество поставленного товара, и оценивает их в совокупности с другими доказательствами.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, суд установил, что истец не доказал наличия у переданного товара – варисторов существенных недостатков к требованиям по качеству.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гурами студия электронных компонентов» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы сумму 36500 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина