Решение от 30 марта 2025 г. по делу № А56-32043/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32043/2024
31 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  17 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  31 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (105082, <...>, ком. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2017, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.09.2021);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Виджо» адрес: (127422, <...>, помещ. 3/1; ОГРН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО3 доверенность от 07.05.2024,

от ответчика: ФИО2 паспорт, ФИО4 доверенность от 15.10.2023,

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 350 000 рублей по договору от 15.02.2024 г. № 15/02/2024.

Определением от 04.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству сторонам предложено подготовить необходимые документы в обоснование своих требований.

18.05.2024 ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" о взыскании задолженности по договору от 15.02.2024 г. № 15/02/2024 в размере 907 954 рублей, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 21 159 рублей.

Определением арбитражного суда от 21.05.2024 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Определением суда от 27.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виджо».

В суд от ООО «Виджо» поступили дополнительные документы: Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте №29. Суд приобщил данные документы к материалам дела.

Судом был направлен запрос от 02.12.2024 в АО «Метрострой Северной Столицы».

20.01.2025 в суд от АО «Метрострой Северной Столицы» поступили Приказ АО «МССС» от 11.12.2023 № 465 «Об отмене Приказа от 24.12.2021 № 124 «Об утверждении и введении в действие Инструкции по организации и обеспечению пропускного на внутриобъектового режимов на строительных и административно-производственных объектах АО «Метрострой Северной Столицы» и утверждении, и введении в действие Инструкции по организации и обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов для охраны товарно-материальных ценностей и имущества на строительных и административно-производственных объектах АО «Метрострой Северной Столицы» и Журнал учета спустившихся и поднявшихся из шахты № 572.

Также АО «Метрострой Северной Столицы» пояснило, что проход работников на объекты АО «МССС» осуществляется в соответствии с п. 5 Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов для охраны товарно-материальных ценностей и имущества на строительных и административно-производственных объектах АО «Метрострой Северной Столицы», утвержденной Приказом от 11.12.2023 №465.

Работникам, указанным в Запросе, постоянные (электронные) пропуска не изготавливались. Заявлений о выдаче пропусков от ООО «Энергосервис» и ИП ФИО2 в отдел пропусков АО «МССС» не поступало.

Самоспасатели (средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека) выдаются лицам в соответствии с журналом учета спустившихся и поднявшихся из шахты.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречных требований, представил письменные пояснения.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал доводы встречного иска.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку гражданин ФИО5 и гражданин ФИО6, фактически выполняли работы на спорном объекте, им известны обстоятельства, имеющее значение для дела.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано, поскольку свидетельские показания в рассматриваемом деле не будут являться допустимыми доказательствами выполнения предпринимателем работ для истца, их стоимости.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

В судебном заседании 03.03.2025 был объявлен перерыв до 17.03.2025. Судебное заседание продолжено после перерыва в присутствии представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

15.02.2024 г. между ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен Договор №15/02/2024 (далее – Договор).

В соответствии с условиями договора Исполнитель И.П. ФИО2  обязуется оказать услуги электромонтажников на объекте: комплекс работ по монтажу внутренних инженерных сетей, включая разработку и согласование программ пусконаладочных работ при строительстве объекта: Строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от ст. Спасская» до ст. «Морской Фасад») 1-й пусковой комплекс от ст. «Спасская» до ст. «Большой проспект») по наряд-заказу (Приложение-3), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.4 сроки выполнения работ по договору определены сторонами и составляли: Начало работ 15.02.2024 г., окончание работ 30.09.2024 г.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость договора определяется на основании фактически оказанного объема услуг, подтвержденного ответственным представителем Заказчика по ценам, указанным в прайс-листе (Приложение №1 к Договору).

По условию п. 3.2 Договора оплата производится в течение 1 дня с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг .

В соответствии с п. 2.2.6 Договора компенсация затрат по проживанию, приобретению материалов, инструментов за счет средств Исполнителя, компенсируется в полном объеме, согласно подтверждающим документам: чекам, билетам, платежным выпискам и пр. документам +7 % от сумм затрат.

Во исполнение обязательств по Договору №15/02/2024 от 15.02.2024 г. Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» согласно платежному поручению № 61 от 20.02.2024 г., направило авансовый платеж в размере 1 350 000 (Один миллион триста пятьдесят тысяч).

За период с 19.02.2024 по 25.02.2024 г., согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 26 февраля 2024 г., Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» согласно платежному поручению № 94 оплатило сумму в размере 544 550 (Пятьсот сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей за оказанные услуги.

Согласно доводам истца, ИП ФИО2 с 26.02.2024 услуги по наряд-заказу не оказывал, наряд-заказы ИП ФИО2 не подписывались и не выполнялись (о чем были составлены представителем ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» акты об отказе от подписания и получении наряд-заказов на выполнение услуг).

07.03.2024 г. ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» направило отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг № 3 от 04 марта 2024 г, пришедшего в адрес ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» 07.03.2023 г. (Исх. №89 от 07.03.2024 г.), отказ ИП ФИО2 был направлен Почтой России и по эл. Почте, указанной в реквизитах Договора №15/02/2024.

07.03.2024 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» также было направлено уведомление о расторжении Договора № 15/02/2024 от 15.02.2024 г. с 07.03.2024 г., (Исх. № 90 от 07.03.2024 г.) с 07.2024 г, с требованием возврата авансовых платежей в размере 1 350 000 (Одного миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей в срок до 12.03.2024 г., почтой России и по эл. Почте, указанной в реквизитах Договора №15/02/2024г.

21.03.2024 года в адрес ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» поступил акт №5 от 20.03.2024, акт сверки. ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» направил мотивированный отказ от подписания акта и акта сверки, направлен акт сверки, согласно бухгалтерскому учету ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС».

Кроме того, 08.03.2024г. ИП ФИО2 направил письмо о приостановлении услуг с 08.03.2024 г., после получения уведомления о расторжении Договора с требованием о возврате авансовых платежей, в связи с невыполнением обязательств по оказанию услуг по заказ-наряду.

Истец полагает, что,  в связи с расторжением истцом договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса в размере 1 350 000 руб.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса РФ:

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 781 Гражданского кодекса РФ:

1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 783 Гражданского кодекса РФ:

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 782 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Согласно пояснениям ответчика услуги оказывались с 19 февраля 2024 г. по 25 февраля 2024 года (акт сдачи-приёмки оказанных услуг № 1 от 26 февраля 2024 года на сумму 544 550 рублей - оплачен полностью), с 26 февраля 2024 года по 03 марта 2024 года (акт сдачи-приёмки оказанных услуг № 3 от 04 марта 2024 года на сумму 774 600 рублей - не оплачен), с 04 марта 2024 года по 10 марта 2024 года (акт сдачи-приёмки оказанных услуг № 4 от 11 марта 2024 года на сумму 331 350 рублей - не оплачен).

Кроме того, во исполнение п. 2.2.3-2.2.7 Договора, ИП ФИО2 были произведены расходы на проезд, проживание и приобретение спецодежды на сумму 1 072 845 (один миллион семьдесят две тысячи восемьсот сорок пять) рублей, что подтверждается актом сдачи-приёмки оказанных услуг № 2 от 26 февраля 2024 года и на сумму 79 159 рублей (семьдесят девять тысяч сто пятьдесят девять) рублей, что подтверждается актом сдачи-приёмки оказанных услуг № 5 от 11 марта 2024 года.

Услуги электромонтажников выполнены в полном объеме, в связи с чем подлежат оплате.

Также ответчик заявил, что никаких наряд-заказов ему не вручалось и никаким иным способом не направлялось.

По условию п. 2.2.2 Договора Заказчик обязан принять услуги исполнителя и подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг. Мотивированный отказ от приемки услуг должен быть представлен заказчиком исполнителю в течение 1 рабочего дня с момента получения ответственным представителем заказчика ведомости объемов оказанных услуг и соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, акт № 1 ООО «Энергосервис» направлен электронной почтой, во исполнении условия по Договору и оплачен полностью, что свидетельствует, о выполнении работ по Договору и исполнении обязательств по Договору.

Акт № 2 получен ООО «Энергосервис» 28.02.2024 года, посредством электронной почты, отказ от подписания направлен ООО «Энергосервис» лишь 12.03.2024 года, то есть, в нарушении п. 2.2.2. Договора, через 13 дней.

Акт № 3 получен ООО «Энергосервис» 05.03.2024 года, посредством электронной почты, отказ от подписания ООО «Энергосервис» направлен лишь 11.03.2024 года, то есть, в нарушении п. 2.2.2. Договора, через 6 дней. Представленная опись с идентификатором (12728291208640) отправки акта № 3 Почтой России свидетельствует от отправки отказа 09 марта 2024 года, то есть по истечении 3 дней.

Акт № 5 получен ООО «Энергосервис» 20.03.2024 года, посредством электронной почты, отказ от подписания ООО «Энергосервис» направлен только 22.03.2024 года, то есть, в нарушении п. 2.2.2. Договора, через 2 дня.

Таким образом, Ответчик в установленный Договором срок, не направил мотивированных возражений против подписания актов оказания ИП ФИО2 отраженных в них услуг, в связи с чем, согласно пункту 2.2.2 Договора, услуги считаются принятыми ООО «Энергосервис» в полном объеме.

В то же время суд  полагает, что, в силу правовых позиций, принятых судебной практикой и подтвержденных  п.п. 12,13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик вправе оспаривать акты по объему и качеству оказанных услуг.

Исходя из совокупности представленных суду доказательств, ответчик доказал обстоятельства оказания услуг истцу в спорный период и принятия оказанных услуг истцом, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 350 000 руб. не подлежит удовлетворению.

По встречному иску ответчиком заявлено о взыскании задолженности в размере 907 954 руб. по оплате оказанных услуг.

Согласно требованиям ответчика, услуги оказывались с 19 февраля 2024 г. по 25 февраля 2024 года (акт сдачи-приёмки оказанных услуг № 1 от 26 февраля 2024 года на сумму 544 550 рублей-оплачен полностью), с 26 февраля 2024 года по 03 марта 2024 года (акт сдачи-приёмки оказанных услуг № 3 от 04 марта 2024 года на сумму 774 600 рублей-не оплачен), с 04 марта 2024 года по 10 марта 2024 года (акт сдачи-приёмки оказанных услуг № 4 от 11 марта 2024 года на сумму 331 350 рублей-не оплачен).

Также ИП ФИО2 были произведены расходы на проезд, проживание и приобретение спецодежды на сумму 1 072 845 рублей.

Расходы подтверждены представленными договорами аренды жилья, расписками в получении денежных средств арендодателями, проездными документами, платежными поручениями.

Оказание услуг подтверждается сведениям из журнала инструктажа, представленного по датам  на объекте истца, где отмечены работники, предоставляемые  исполнителем заказчику, договорами между данными работниками и исполнителем,  рабочими табелями, представленными исполнителем,  сведениями об аренде жилья для данных работников.

До настоящего времени обязательства ООО «Энергосервис» по оплате указанных услуг в полном объеме не исполнены.

Задолженность по Договору № 15/02/2024 года от 15 февраля 2024 года, по состоянию на 20 марта 2023 года составляет 907 954 (Девятьсот семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля (544 550+774 600+331 350+79 159+1072 845) -1 350 000 (аванс) - 544 550 (оплата по акту № 1) = 907 954 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Договора, общая стоимость услуг по договору будет определяться сторонами на основании фактически оказанного объема услуг, подтвержденного ответственным представителем Заказчика, по ценам, указанным в прайс-листе № 1 (приложение № 1 к Договору), где услуги электромонтажников сервис/час составляют 550 рублей, услуги пусконаладчиков и расключников (сервис/час) составляет 800 рублей, компенсация суточных за предоставление услуг электромонтажников (сервис/смена) составляет 400 рублей.

Согласно п. 3.3 Договора, оплата производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставленного Исполнителем счёта по банковским реквизитам, указанным в договоре.

По условию п. 2.2.5 Договора в обязанности Заказчика входит обеспечить мобилизацию рабочих за свой счет путем приобретения билетов проезда от пункта нахождения рабочего до пункта строительного объекта и обратно, путем возмещения стоимости билетов Исполнителю в случае, если Исполнитель приобретает билеты за свой счет.

В соответствии с п. 2.2.6 Заказчик обязан компенсировать затраты по проживанию, приобретению материалов, инструментов за счет средств Исполнителя компенсируется в полном объеме согласно подтверждающим документам: чекам, билетам, платежным выпискам и пр. документам + 7% от сумм затрат.

Согласно п. 2.2.4 Договора обеспечение рабочих жильем является обязанностью Заказчика.

В соответствии с п. 2.2.3 Договора обеспечение рабочих инструментом и расходными материалами относится к обязательствам Заказчика.

07.03.2024 ООО «Энергосервис» направило уведомление о расторжении Договора.

08.03.2024 ИП ФИО2 направил письмо о приостановлении услуг с 08.03.2024.

Судом произведен пересчет заявленных ответчиком требований с учетом фактического прекращения оказания услуг с 08.03.2024 с учетом следующего:

- в акте №2 от 26.02.2024 входит компенсация затрат на проживание за период с 19.02.2024 по 31.03.2024. Суд , с учетом приостановления оказания услуг исполнителем с 08 марта 2024 года , отказа от договора со стороны заказчика, полагает возможным принять размер расходов по 07 марта 2024 года. Стоимость заявленных расходов -867492 рубля, срок несения расходов – 42 дня, с учетом количества дней с 19 февраля 2024 года по 07 марта 2024 года – 11 дней, размер расходов составит 371782 рублей 29 копеек.

Заявленные встречным истцом расходы на спецодежду в размере 30704 рубля полдтверждены частичнео накладной           от 1ё8 февраля 2024 г. №6605618/11 о приобретении спецодежды на сумму 28695 рублей, что также подтверждается чеком на указанную сумму ( т.2 л.д.95-97) Чек из магазина ОКЕЙ (л.д.133 т.2) на 330-6 рублей 23 копейки не может быть принят в качестве доказательств расходов, т.к. в нем  указано на приобретение бытовых вещей, что не может относиться к спецодежде.

- в актах указаны услуги прораба на сумму 244 900 руб., не входящие в перечень услуг по Договору и не подлежащие оплате, суд руководствуется требованиями ст. 709 Гражданского кодекса РФ при исключении данной суммы из предъявленных актов сдачи-приемки услуг.

- в акте №4 период оказания услуг с 04.03.2024 по 10.03.2024 (фактически услуги прекращены 07.03.2024),

- согласно журналу учета спустившихся и поднявшихся из шахты ФИО7 и ФИО8 в периоды оказания услуг в шахту не спускались, таким образом, расходы на проезд указанных лиц на сумму 13 167 руб. не подлежат возмещению.

- расходы на приобретение спецодежды на сумму 30 704 руб. не подтверждены документально.

Таким образом, документально подтвержденными и обоснованными являются услуги оказанные ответчиком истцу сверх отработанного аванса на сумму 94 692,12 руб.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 94 692,12 руб.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Энергосервис» к ИП ФИО2 отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в пользу ИП ФИО2 94 692,12 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 415 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Михайлов П.Л.