Решение от 5 ноября 2018 г. по делу № А41-78444/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78444/2018
06 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А, Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО "РУСАВИАИНТЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 556 775 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А. ГАГАРИНА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "РУСАВИАИНТЕР" о взыскании неустойку в размере 1 556 775 руб. 00 коп. за просрочку исполнения этапа № 9 Контракта от 10.12.2014 № 140/К-14.

Явившийся в предварительное судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, ходатайствовал о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором не согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, представил свой расчет, просил снизить размер неустойки.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 между федеральным государственным бюджетным учреждением "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А.Гагарина" (далее - ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина", Истец, Заказчик) и закрытым акционерным обществом "Русавиаинтер" (далее - ЗАО "Русавиаинтер", Ответчик, Исполнитель), заключён контракт № 140/К-14 на создание и поставку узкофюзеляжных дальнемагистральных самолетов (далее – Контракт).

Контракт заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон № 44-ФЗ) и подписан электронными подписями сторон.

Работы по Контракту разделены на этапы, указанные в Календарном плане (в редакции Дополнительного соглашения от 17Л0.2016 № 4 к Контракту).

Цена Контракта составляет 3 267 000 000 (Три миллиарда двести шестьдесят семь миллионов) руб. 00 коп.

Цена этапа № 9, за просрочку исполнения которого предъявлен настоящий иск,составляет 93 500 000 (Девяносто три миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп.'

По условиям Контракта и согласно этапу № 9 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 17.10.2016 № 4 к Контракту) Ответчик обязан в срок до 25.10.2016 провести:

комплектование (в соответствии с Перечнем) самолёта (заводской № 1450742864045) элементами бытового оборудования, интерьера и покупными комплектующими изделиями в соответствии с Техническим заданием; (п.9.1. Календарного плана);

монтаж элементов (в соответствии с Перечнем) бытового оборудования и интерьера самолёта (заводской № 1450742864045) в соответствии с Техническим заданием; (п.9.2. Календарного плана);

комплектование (в соответствии с Перечнем) самолёта (заводской № 1450741864044) элементами бытового оборудования, интерьера и покупными комплектующими изделиями в соответствии с Техническим заданием; (п.9.3. Календарного плана).

В нарушение условий Контракта Ответчик сдал Истцу указанные работы 19.12.2016, что подтверждается Актом сдачи-приемки работы, копия которого имеется в материалах дела. Просрочка составила 18 (восемнадцать) дней.

Предъявленная ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина" в порядке досудебного урегулирования спора претензия от 23.08.2018 № ЮС-396/ЕС отставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п. 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства и определяется по формуле, установленной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Согласно прилагаемому расчету сумма пени составляет 1 556 775 (Один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по контракту, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "РУСАВИАИНТЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного учреждения "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1 556 775 руб., государственную пошлину в размере 28 568 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова