Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А56-45934/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45934/2019
17 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенков А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ"

заинтересованное лицо - Кингисеппская таможня

об оспаривании решения

при участии

от заявителя – ФИО2,

от заинтересованного лица – ФИО3,

установил:

ООО «Атлант» (далее — Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании незаконным решения Кингисеппской таможни от 19.03.2019 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10218060/211218/0010370, обязании Кингисеппской таможни вернуть из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи в размере 313 776.26 руб., а также о взыскании с Кингисеппской таможни уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

Таможенный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее.

20 марта 2014 г. между ООО «Атлант» (Заявитель) и компанией DC-TYRES DISTRIBUTION LTD был заключен внешнеэкономический контракт № DC/E/RUS-18 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого компания DC-TYRES DISTRIBUTION LTD обязалась поставлять в адрес Заявителя аккумуляторные батареи торговых марок SOLITE, VARTA, NOVA; автомобильные шины (покрышки) торговых марок MARSHAL, GT RADIAL; колеса ходовые в сборе с шинами; шины для строительной, промышленной и сельскохозяйственной техники торговых марок ADVANCE, TRIANGLE, Giti, Rhino, ROADWARRIOR в количестве, ассортименте, на условиях и по ценам, оговоренных в Контракте и/или Приложениях к нему.

Во исполнение контракта Заявитель открыл паспорт сделки № 14040156/1481/1309/2/1 от 15.04.2014 г.

10.11.2018 г. между Заявителем и компанией DC-TYRES DISTRIBUTION LTD на основании заказа № 118/4 от 09.11.2018 г. было заключено Приложение № 118/4 Контракту, согласно условиям которого компания DC-TYRES DISTRIBUTION LTD обязалась поставить в адрес Заявителя товар шины ADVANCE по ценам и в количестве, согласованным в Приложении № 118/4 от 10.11.2018 г. на условиях CPT Кингисепп согласно Инкотермс 2010.

Во исполнение Приложения № 118/4 к Контракту на основании счета (инвойса) № DC/E/RUS-18-118P от 20.11.2018 г. компания DC-TYRES DISTRIBUTION LTD поставила в адрес Заявителя товар в количестве 91 единица на общую сумму 31 348.81 долларов США.

21.12.2018 г. Заявитель подал в таможенный орган (Ямбургский таможенный пост Кингисеппской таможни) предварительную декларацию на товары № 10218060/211218/0010370 в форме электронного документа с приложением всех предусмотренных законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, указав в графе 43 декларации первый метод определения таможенной стоимости товаров (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

10.01.2019 г. товар прибыл в зону таможенного контроля.

10.01.2018 г. таможенный орган направил в адрес Заявителя запрос документов и (или) сведений, указав в качестве основания для проведения проверки выявление таможенным органом товаров по более высоким ценам.

Во исполнение запроса таможенного органа Заявитель представил все запрошенные документы, а также необходимые пояснения, что подтверждается письмом ООО «Атлант».

27.01.2019 г. таможенный орган (Ямбургский таможенный пост Кингисеппской таможни) принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10218060/211218/0010370.

В своём решении таможенный орган указывает, что:

1) уровень заявленной таможенной стоимости ниже, чем стоимость на аналогичные товары;

2) представлены не все запрашиваемые документы;

3) таможенный орган не смог идентифицировать оплату за товары;

4) представленный прайс-лист не соответствует требованиям таможни;

5) таможенный орган выявил более высокие цены на внутреннем рынке РФ.

Таможенный орган указал, что выявленные им обстоятельства исключают возможность определения таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товара.

При этом, таможенный орган применил шестой метод определения таможенной стоимости, указав в качестве основы определения таможенной стоимости различные декларации на товары, и обязал заявителя провести корректировку таможенной стоимости в соответствии с указанными таможенным органом сведениями.

Суд приходит к выводу, что решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10218060/211218/0010370, является незаконным, нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и внешнеэкономической деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и внешнеэкономической деятельности.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о внесении изменений в ДТ в отношении таможенной стоимости является недостоверное заявление декларантом таможенной стоимости, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. № 18).

Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе перечисленных в пункте 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (утв. Решением Коллегии ЕЭК № 42 от 27.03.2018 г.), является основанием для проведения проверки и само по себе не может выступать основанием для внесения изменений в ДТ в отношении таможенной стоимости.

С учетом изложенных выше обстоятельств доводы таможенного органа об отличии уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не могут быть приняты во внимание, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Заявитель представил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения.

Согласно пункту 9 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС оценка таможенной стоимости товаров не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров

Довод таможенного органа о том, что заявленная ООО «Атлант» таможенная стоимость является минимальной в сравнении с поставками аналогичных товаров, является необоснованным и документально неподтверждённым, а решение таможни основано на произвольной информации, имеющейся в ее распоряжении.

Доводы таможенного органа о том, что по ему была представлена лишь часть запрошенных документов, не могут являться основаниями для внесения изменений в ДТ в отношении таможенной стоимости товаров.

Согласно ч. 2 ст. 340 Таможенного кодекса ЕАЭС перечень запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений определяется таможенным органом исходя из проверяемых документов и (или) сведений с учетом условий сделки, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Таким образом, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона, условий сделки или обычаев делового оборота.

Заявитель представил в таможенный орган все документы, подтверждающие таможенную стоимость товаров, которым он располагал в силу закона, условий сделки и обычаев делового оборота.

Доводы таможни о непредставлении калькуляции себестоимости товаров; прайс-листа производителя товаров; сведений из нейтральных источников ценовой информации в отношении стоимости идентичных/однородных товаров в стране экспорта товаров; оферт, заказов, прайс-листов иных участников рынка в стране экспорта товаров; пояснений о ценообразовании на товары; информации о стоимости посреднических услуг между покупателем и производителем товаров; каталогов, этикеток, инструкций не могут быть приняты во внимание, поскольку ни законом, ни условиями сделки не предусмотрено применение указанных документов в рамках заключенной сделки, что освобождает Заявителя от обязанность по их предоставлению по запросу таможенного органа (подпункт «а» пункта 10 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС).

Доводы таможенного органа о том, что ему не был представлен прайс-лист производителя товаров на условиях публичной оферты неограниченному кругу лиц, противоречат требованиям законодательства ЕАЭС, обычаям делового оборота, а также действующему международному законодательству.

Согласно п. 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (утв. Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42) при проведении контроля таможенной стоимости могут быть запрошены прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых товаров.

При этом, законодательство ЕАЭС не устанавливает обязательных требований, которым должны соответствовать прайс-листы. В том числе, в законодательстве нет требования того, что прайс-лист должен быть на условиях публичной оферты неограниченном кругу лиц, а также должен соответствовать иным неформальным требованиям таможенного органа.

Более того, в отличие от документов, указанных в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376), документы, указанные в п. 8 Решения Коллегии ЕЭК от 27.03.2019 № 42, не являются обязательными документами, подтверждающими таможенную стоимость товаров.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Согласно ч. 2 ст. 340 Таможенного кодекса ЕАЭС перечень запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений определяется таможенным органом исходя из проверяемых документов и (или) сведений с учетом условий сделки, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Таким образом, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона, условий сделки или обычаев делового оборота.

Заявитель представил в таможенный орган прайс-лист продавца товаров от 01.11.2018 г.

09.11.2018 г. Заявитель разместил заказ на поставку декларируемых товаров.

10.11.2018 г. между Заявителем и иностранным поставщиком было подписано Приложение № 118/4 к Контракту, согласно условиям которого поставщик обязался поставить в адрес товар по ценам, которые соответствуют предложению поставщика, указанному в прайс-листе от 01.11.2018 г.

Поскольку внешнеэкономический контракт заключён с компанией DC-TYRES DISTRIBUTION LTD, то Заявитель правомерно представил в таможенный орган прайс-лист именно продавца товаров, у которого были приобретены оцениваемые товары.

Довод таможни о том, что на внутреннем рынке РФ установлены более высокие цены на аналогичные товары, не должен быть принят во внимание.

Согласно пункту 5 статьи 45 Таможенного кодекса ЕАЭС, а также пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 цены на внутреннем рынке Таможенного союза не могут быть приняты во внимание при оценке таможенной стоимости ввозимых товаров.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Следовательно, законодательство Евразийского экономического союза содержит запрет на использование цен, сложившихся на внутреннем рынке, для оценки таможенной стоимости ввозимых товаров.

При указанных обстоятельствах доводы таможенного органа не могут быть приняты во внимание как нормативно необоснованные.

Доводы таможенного органа о невозможности идентифицировать оплату за ввезенные товары противоречат обстоятельствам дела.

Так, Заявитель представил в таможенный орган документы, подтверждающие внесение поставщику предоплаты в размере 55 195.61 долларов США за товары, поставляемые по инвойсам № DC/E/RUS-18-116P от 09.10.2018 г. и № DC/E/RUS-18-118P от 20.11.2018 г. (товары по спорной ДТ), а именно выписку по счету за 28.11.2018 г., заявление на перевод № 146 от 28.11.2018 г., поручение на покупку валютных средств от 28.11.2018 г., справку о валютных операциях от 28.11.2018 г. и ведомость банковского контроля от 22.01.2019 г.

В ведомости банковского контроля указано, что по спорной ДТ признак поставки «4». В соответствии с п. 9 Инструкции Банка России от 16.08.2017 г. № 181-И признак поставки 4 означает предоставление нерезидентом коммерческого кредита резиденту в виде отсрочки оплаты.

Согласно условиям заключенного Контракта оплата за поставленный товар производится в течение 360 дней с даты поставки товаров (п. 4.1), а также возможно внесение авансовых платежей за товары (п. 4.2).

Следовательно, поставка товаров по спорной ДТ осуществлялась на условиях отсрочки платежа с частичным внесением предоплаты.

Окончательный расчет за поставленный товар будет произведен согласно условиям Контракта (п. 4.1 и п. 4.2).

При этом, таможенный орган не сообщал Заявителю, что представленных документов и пояснений по условия оплаты товара недостаточно.

Согласно Порядку декларирования таможенной стоимости товаров представление документов об оплате товаров является обязательным, если товары были оплачен. Поскольку товары были оплачены лишь частично, то в таможенный орган были представлены соответствующие подтверждающие документы.

Таким образом, Заявитель представил все предусмотренные законодательством ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, согласно Приложению № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376), представил дополнительно запрошенные таможенным органом документы, а также предоставил таможенному органу соответствующие объяснения невозможности предоставления иных документов.

В нарушение требований Таможенного кодекса ЕАЭС и Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года таможенный орган не известил Заявителя об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, чем нарушил право Заявителя на доказывание правомерности использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверности представленных им документов и сведений (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. № 18).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. № 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений в отношении таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Принимая во внимание тот факт, что Заявитель представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, само по себе непредставление части запрошенных таможней документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для принятия оспариваемого решения.

Предусмотренные в статьях 80 и 324 Таможенного кодекса ЕАЭС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.

В тоже время, учитывая позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. № 18, принимая оспариваемое решение на основе вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган должен установить факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможни предположений о недостоверности таких сведений, но не может являться основанием для принятия решения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. № 18).

В рассматриваемом случае таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Согласно изложенному в пункте 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. № 18 правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Принимая оспариваемое решение, таможенный орган, в нарушение требований таможенного законодательства, применил 6 метод определения таможенной стоимости, не обосновав невозможность применения 2-5 методов.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 12.05.2016 г. № 18 при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕЭС консультаций.

Однако таможенный орган не проводил с Заявителем консультаций в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки ввозимых товаров и не запрашивал соответствующих сведений, чем нарушил права Заявителя.

Кроме того, таможенный орган использовал произвольную ценовую информацию, находящуюся в его распоряжении, чем нарушил требования пункта 9 статьи 38 Таможенного кодекса ЕЭС

Ценовая информация, использованная таможенным органом, не отвечает требованиям статей 38, 42 Таможенного кодекса ЕЭС и требованиям Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30 октября 2012 г. № 202), поскольку товары, указанные в источнике ценовой информации таможни, не являются идентичными/однородными.

При указанных обстоятельства решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10218060/211218/0010370, является незаконным, нарушает права Заявителя в сфере предпринимательской и внешнеэкономической деятельности и подлежит отмене.

На основании статей 65 и 122 Таможенного кодекса ЕАЭС Заявитель предоставил таможенному органу обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в виде денежного залога, что подтверждается чеком № 2807 от 05.12.2018 г.

Всего Заявителем было внесено 313 776.26 руб. в качестве обеспечения.

Согласно пункту 11 статьи 76 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если обеспечение исполнения обязанности по уплате пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин было внесено таможенному органу в форме денежного залога, то таможенный орган обращает взыскание на залог без направления уведомления (уточнения к уведомлению).

На основании оспариваемого решения таможенный орган обратил взыскание на сумму денежного залога в размере 313 776.26 руб., предоставленного Заявителем.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в случае признания оспариваемого решения незаконным в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, которые изложены в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 12.05.2016 г. №18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

В соответствии с оспариваемым решением Заявитель излишне уплатил 313 776.26 руб. таможенных платежей. Для полного восстановления прав Заявителя необходимо, чтобы таможенный орган вернул сумму излишне уплаченных таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным решение Кингисеппской таможни от 19.03.2019 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10218060/211218/0010370.

Обязать Кингисеппскую таможню вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи в размере 313 776.26 руб.

Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяТерешенков А.Г.