Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А71-15234/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71- 15234/2016
г. Ижевск
05 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017г.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации муниципального образования «Увинский район» (ОГРН1021800917643, ИНН <***>) к муниципальному казенному предприятию «Служба единого заказчика Увинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 о признании недействительным договора на оказание услуг от 17.11.2015 № 169-ф и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей сторон:

от истца: не явились;

от МКП «Служба единого заказчика Увинского района»: не явились;

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 08.06.2016 № 18АБ0726746,

установил следующее.

Администрация муниципального образования «Увинский район» (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Служба единого заказчика Увинского района» и к ФИО2 о признании недействительным договора на оказание услуг от 17.11.2015 № 169-ф и применении последствий недействительности сделки.

Истец явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо письменных пояснений или ходатайств суду не направил. В обоснование заявленных требований в иском заявлении указано отсутствие согласия учредителя при заключении оспариваемой сделки.

Ответчик, муниципальное казенное предприятие «Служба единого заказчика Увинского района», явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечил; в материалах дела имеется письменный отзыв предприятия (л.д. 38), согласно которому последний исковые требования считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, ФИО2 исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика-муниципального казенного предприятия «Служба единого заказчика Увинского района», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц муниципальное казенное предприятие «Служба единого заказчика Увинского района» (далее по тексту – предприятие, первый ответчик) было зарегистрировано при создании 20.11.2007г.; предприятию присвоен ОГРН <***> (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.12.2016г. – л.д. 50-69).

Единственным учредителем (участником) предприятия является истец, Администрация муниципального образования «Увинский район» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.12.2016г. – л.д. 50-69).

17.11.2015 года между муниципальным казенным предприятием «Служба единого заказчика Увинского района» (заказчик, первый ответчик) и ФИО2 (исполнитель, второй ответчик) был заключен договор на оказание услуг №169-ф. Предметом договора явилось оказание услуги по расчистке прилегающей территории многоквартирных домов заказчика в соответствии с приложением №1 договора (п. 1 договора).

Согласно п. 3.1 договора сдача-приемка оказанных услуг производится сторонами по акту оказания услуг. На основании указанного акта производится оплата.

В п. 3.2 договора определена цена оказываемых услуг, которая составляет 1700 руб. с 1 кв. м. расчищаемой территории, в том числе НДФЛ 13%, страховые взносы во внебюджетные фонды (ПФР, ФФОМС) 27,1%.

Срок действия договора определен с момента подписания до 30.04.2016г. (п. 5.1. договора № 169-ф от 17.11.2015г.).

Ответчиками подписаны акты выполненных по договору работ от 01.02.2016 года, от 11.02.2016 года (л.д. 16-17); стоимость оказанных услуг по указанным актам исходя из цены 1700 руб. за 1 кв.м. составляет 2482000руб. и 6912200 руб. соответственно, всего на сумму 9394200 руб.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по гражданскому делу №33-328/2017, имеющими в силу п. 3 с. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Истец, ссылаясь на то, что спорная сделка является для предприятия «Служба единого заказчика Увинского района» крупной, заключенной без получения согласия собственника имущества в нарушение требования пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» при отсутствии согласия учредителя и собственника имущества предприятия на совершение крупной сделки, обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о признании недействительным договора на оказание услуг от 17.11.2015 № 169-ф и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с правилами, предусмотренными статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу норм статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Понятие крупной сделки, совершенной унитарным предприятием, дано в статье 23 Закона № 161-ФЗ, согласно которой, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (части 1, 3).

В силу части 3 статьи 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 устава Муниципального казенного предприятия «Служба Единого заказчика Увинского района», утвержденного Постановлением главы Администрации муниципального образования Увинский район от 02.11.2007г. (л.д. 40-49) предприятие создано в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Пунктом 3 устава установлено, что учредителем предприятия выступает Администрации муниципального образования «Увинский район».

Таким образом, Администрация муниципального образования «Увинский район» является надлежащим истцом по настоящему иску.

Согласно п. 6 устава предприятие является коммерческой организацией и несет ответственность установленную законодательством Российской Федерации, за результаты своей производственно-хозяйственной деятельности и выполнение обязательств перед собственником имущества - Администрацией муниципального образования «Увинский район», поставщиками, потребителями, бюджетом и другими юридическими и физическими лицами.

Деятельность предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов расходов, утверждаемой Администрацией муниципального образования «Увинский район» (п. 27 устава предприятия).

Как следует из представленных в дело документов, 17.11.2015 года предприятие «Служба единого заказчика Увинского района» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор №169-ф на оказание услуг по расчистке прилегающей территории многоквартирных домов заказчика в соответствии с приложением №1 договора (п. 1 договора).

Пунктом 3.2. договора стороны определили, что цена оказываемых услуг составляет 1700 руб. с 1 кв. м. расчищаемой территории, в том числе НДФЛ 13%, страховые взносы во внебюджетные фонды (ПФР, ФФОМС) 27,1%.

Как уже указывалось выше, ответчиками подписаны акты выполненных по договору работ от 01.02.2016 года, от 11.02.2016 года (л.д. 16-17); стоимость оказанных услуг по указанным актам исходя из цены 1700 руб. за 1 кв.м. составляет 2482000руб. и 6912200 руб. соответственно, то есть всего на сумму 9394200 руб.

Оспаривая договор на оказание услуг № 169-ф от 17.11.2015г., администрация указала на то, что данный договор для предприятия является крупной сделкой, решение о совершении которой принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия в соответствии со статьей 23 Федерального закона № 161-ФЗ. Между тем такого согласия получено не было.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень способов защиты гражданских прав, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Вместе с тем, договор на оказание услуг № 169-ф от 17.11.2015г. исполнялся сторонами, подписаны акты выполненных по договору работ от 01.02.2016 года, от 11.02.2016 года; до предъявления требования о взыскании задолженности предприятие и администрация не заявляли о недействительности договора.

Таким образом, не имеет правового значения заявления администрации о недействительности договора № 169-ф от 17.11.2015г., сделанного после фактического оказания истцом услуг по договору. Данная правовая позиция отражена в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 13.02.2017г. по гражданскому делу №33-328/2017 признан недействительным пункт 3.2. договора на оказание услуг № 169-ф от 17.11.2015 года, заключенного между Муниципальным казенным предприятием «Служба Единого заказчика Увинского района» и ФИО2, о цене услуг в размере 1700 руб. за 1 кв.м. расчищаемой территории.

Указанный судебный акт имеет в силу п. 3 с. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Верховный суд Удмуртской Республики от 13.02.2017г. по указанному гражданскому делу №33-328/2017 указал, что цена услуг, указанная в оспариваемом договоре (1700,00 руб. за 1 кв.м.), превышает все приведенные расценки по услугам очистки территории от снега более, чем в 1000 раз, и является явно неразумной и неадекватной, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при изготовлении договора была допущена явная описка. Подписывая договор, предприятие заблуждалось относительно цены услуг, оказываемых другой стороной.

Судебная коллегия указана, что по смыслу ст. 178 ГК РФ такие обстоятельства, когда сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п., являются основанием для признания договора на оказание услуг № 169-ф от 17.11.2015 года, заключенного между Муниципальным казенным предприятием «Служба Единого заказчика Увинского района» и ФИО2, недействительным в части п.3.2 о цене услуг. Таким образом, учитывая, что пункт 3.2 договора признается судом недействительным, он не влечет правовых последствий с момент заключения сделки и сделка на условиях, указанных в пункте 3.2 договора, исполнению не подлежит.

Также судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики пришла к выводу, что договор на оказание услуг № 169-ф от 17.11.2015 года является заключенным независимо от недействительности условия о цене оказываемых услуг, поскольку цена работ и услуг не относится к существенным условиям такого договора, по которым обязательно должно быть достигнуто соглашение при заключении договора. ФИО2 В случае не достижения с истцом соглашения об изменении условий договора об оказании услуг сохраняет право на оплату оказанных услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Таким образом, с учетом вышеизложенных выводов судебной коллегии Верховного суда Удмуртской Республики, суд приходит к выводу, что условие о цене оказываемых услуг, на момент рассмотрения настоящего спора, предприятием «Служба Единого заказчика Увинского района» и ФИО2 не согласовано, в связи с чем оснований признать спорную сделка крупной, заключенной предприятием без получения согласия собственника имущества, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца, однако поскольку последний от уплаты госпошлины освобожден, госпошлины взысканию в бюджет не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова