Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А19-3626/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-3626/2020

«16» февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664043 <...> кабинет 454)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙСНАБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664075, <...>)

о взыскании 82 628 589 руб. 74 коп.

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области (ранее, ИФНС России по Свердловского округу города Иркутска), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по сибирскому Федеральному округу

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя налогового органа ФИО3, действующей на основании доверенностей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙСНАБ» о взыскании 82 628 589 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Истец иск поддержал, в обоснование поданного иска указал, что в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «Интеграл-Девелопмент» ответчиком ООО «СИБСТРОЙСНАБ», являющимся субподрядчиком ООО «Сиббизнесстрой» - подрядчика ООО «Интеграл-Девелопмент» установлен факт невыполнения подрядных работ для ООО «Интеграл-Девелопмент». Считая, что в указанном случае на стороне общества возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском об истребовании произведённой оплаты за выполненные работы, произведенной ООО «Сиббизнесстрой» ООО «СИБСТРОЙСНАБ».

Ответчик иск не признал, указал на отсутствие правоотношений с истцом, отсутствие у последнего права взыскания неосновательного обогащения, заявил о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности.

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области (ранее, ИФНС России по Свердловского округу города Иркутска) полагает требования истца необоснованными, в представленных пояснениях по делу подтвердило выводы налогового органа о фиктивности взаимоотношений ООО «Интеграл-Девелопмент», ООО «Сибстройснаб» и ООО «Сиббизнесстрой».

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по сибирскому Федеральному округу в судебное заседание не явилось, документов по делу не представило, ходатайств не заявило.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей Росфинмониторинга.

Изучив исковое заявление, заслушав доводы истца и возражения ответчика, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Интеграл-Девелопмент» осуществляло строительство ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ». ООО «Сиббизнесстрой» являлось подрядчиком в рамках договора подряда № 01/2013 от 01.02.2013.

В рамках исполнения обязательств по договору № 01/2013 от 01.02.2013 между ООО «Сиббизнесстрой» и ООО «СИБСТРОЙСНАБ» заключен договор по оказанию услуг спецтехники № 03/14 от 03.02.2014.

В счет исполнения договора ООО «Сиббизнесстрой» ООО «СИБСТРОЙСНАБ» оплачено 82 628 589 руб. 74 коп., полученных от ООО «Интеграл-Девелопмент» за выполненные им работы. Как обоснованно указал ответчик, истец ему денежные средства не перечислял. Представитель истца пояснил, что требования к ООО «Сиббизнесстрой» не могут быть заявлены в связи с ликвидацией последнего.

В рамках проводимой ИФНС России по Свердловского округу города Иркутска налоговой проверки оспорен факт выполнения работ для ООО «Сиббизнесстрой», что повлекло для ООО «Интеграл-Девелопмент» доначисление налога на добавленную стоимость ввиду исключения принятых от ООО «СИБСТРОЙСНАБ» по цепочке от ООО «Сиббизнесстрой» налоговых вычетов из налогооблагаемой базы.

Истец, полагая, что поскольку установлен факт невыполнения подрядных работ для ООО «Интеграл-Девелопмент» на стороне общества возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском об истребовании произведённой оплаты за выполненные работы, произведенной ООО «Сиббизнесстрой» ООО «СИБСТРОЙСНАБ».

По результатам оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Обязательственные отношения сторон ООО «Интеграл-Девелопмент» и ООО «Сиббизнесстрой», ООО «Сиббизнесстрой» и ООО «СИБСТРОЙСНАБ» обусловлены исполнением обязательств по договорам строительного подряда, правоотношения, возникающие из данных договоров, регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В рамках отношений сторон ООО «Интеграл-Девелопмент» является заказчиком, ООО «Сиббизнесстрой» генеральным подрядчиком, ООО «СИБСТРОЙСНАБ» субподрядчиком.

Положениями этой же статьи предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, ООО «Интеграл-Девелопмент» не вправе предъявлять требования к ООО «СИБСТРОЙСНАБ», связанные с ненадлежащим исполнением договора.

Более того, в рамках проведенной ИФНС России по Свердловского округу города Иркутска налоговой проверки, результат которой оформлен актом № 20-06/10 от 12.12.2018 и дополнения к нему, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 20-06/3 от 30.09.2020, законность которых подтверждена Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2023 года.

Так, в названном решении установлено, что ООО «Интеграл-Девелопмент», являясь правопреемником ООО «ТК «РУБИКОН» (начавшим строительство объекта в 2012 году), в проверяемом периоде являлось собственником земельного участка по адресу: <...>, осуществляло строительство ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ», взаимозависимое с налогоплательщиком ООО «Сиббизнесстрой» являлось основным подрядчиком в рамках договора подряда № 01/2013 от 01.02.2013, цена которого сформирована из стоимости материалов, которые приобретались данным подрядчиком у третьих лиц (иждивение подрядчика), и стоимости выполнения работ; при этом представленные в подтверждение права налогоплательщика на принятие вычетов по НДС в отношении строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Сиббизнесстрой», в том числе с привлечением с ООО «Экострой», а также услуг спецтехники, оказанных ООО «Сибстройснаб» и ООО «Линкен», носят формальный характер и не подтверждают реальность выполнения работ (оказания услуг) данными организациями.

Инспекцией установлено, что деятельность ООО «Сиббизнесстрой», включая приобретение инструментов, оборудования, строительных материалов, производство строительных работ в проверяемый период осуществлялась за счет финансирования и под контролем заказчика (ООО «Интеграл-Девелопмент»); движение денежных средств по счетам ООО «Сиббизнесстрой» в банках носило транзитный характер; уплата налогов от собственной деятельности производилась данной организацией в минимальных размерах, поскольку доля вычетов в начисленном НДС и расходов от реализации в величине полученных доходов в период строительства ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» составляла преимущественно более 99%;

Установлено, что относительно услуг спецтехники, оказанных ООО «Сибстройснаб» и ООО «Линкен» на основании заключенных с ООО «Сиббизнесстрой» договоров № 03/14 от 03.02.2014 и № 67/12 от 20.09.2012 большая часть транспортных средств, задействованных при оказании услуг спецтехники при строительстве ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ», принадлежала физическим лицам и не имела отношения к ООО «Сибстройснаб» и ООО «Линкен», также использовалась техника, не зарегистрированная в органах государственного технического надзора; водителями, указанными в документах ООО «Линкен», ООО «Сибстройснаб», являлись физические лица, которые не состояли в штате данных организаций, их трудоустройство происходило по адресу строительного объекта, задания они получали от прорабов и мастеров на месте производства работ, а заработная плата выплачивалась им наличными денежными средствами; услуги строительной техники и автотранспортные услуги предъявлены заказчику (ООО «Интеграл-Девелопмент») в актах формы КС-2 без привязки к определенным видам работ, учтенным этими актами, услуги специальной техники не обоснованы сметными нормативами; при построении цепочки взаимоотношений: ООО «Интеграл-Девелопмент» – ООО «Сиббизнесстрой» – ООО «Линкен», ООО «Сибстройснаб» – физическое лицо (водитель) произошло многократное увеличение стоимости оказываемых услуг; объем услуг, предъявленных заказчику по рассматриваемому объекту строительства, завышен, поскольку количество отработанных часов спецтехники в документах, оформленных между ООО «Сиббизнесстрой» и ООО «Сибстройснаб», превышает возможное ее использование (наработку часов), зафиксированное по данным технической обслуживающей организации, а время использования автотранспортной техники для вывоза ТМЦ на другие объекты включено в квитанции ООО «Сибстройснаб», стоимость по которым впоследствии предъявлена в адрес ООО «Интеграл-Девелопмент»; у общества имелись три собственных автопогрузчика, которые эксплуатировались в период строительства ООО «Сиббизнесстрой», при этом передача погрузчиков в ООО «Сиббизнесстрой» осуществлялась без оформления соответствующего договора и безвозмездно, однако впоследствии именно ООО «Сиббизнесстрой» предъявляло ООО «Интеграл-Девелопмент» расходы по использованию этого вида спецтехники; стоимость услуг по привлечению отдельных видов спецтехники через ООО «Сиббизнесстрой» и ООО «Сибстройснаб» за проверяемый период значительно превышала стоимость приобретения такой спецтехники; приобретение техники, оформленной на ООО «Сибстройснаб», осуществлялось на денежные средства общества, а собственником ее после окончания строительства являлся прораб ООО «Сиббизнесстрой» ФИО4; часть незарегистрированной в установленном законодательством порядке техники не имела допуска к участию в дорожном движении (к передвижению по дорогам общего пользования) и приобреталась именно для длительной эксплуатации на строительстве ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ», не использовалась на иных объектах. Услуги специальной техники при строительстве ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» оказывались для заказчика строительства иными лицами, в иных объемах и по иной стоимости, использование техники, оформление документов и в целом контроль за деятельностью по оказанию услуг спецтехники заявленными контрагентами (ООО «Сибстройснаб», ООО «Линкен») не осуществлялись, а самостоятельно организованы ООО «Интеграл-Девелопмент» в течение всего периода строительства, соответственно, ООО «Сибстройснаб» и ООО «Линкен» были формально вовлечены в цепочку участников заявленных хозяйственных операций для необоснованного получения налоговых вычетов по НДС с ведома общества, которым фактически и был организован соответствующий документооборот.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 82 628 589 руб. 74 коп. были перечислены ответчику с ведома ООО «Интеграл-Девелопмент», а само общество, осуществляя строительство через взаимозависимое лицо ООО «Сибстройснаб» в полной мере было осведомлено об отсутствии реального исполнения по сделке. Мотивом общества являлось совершение налогового правонарушения в виде ухода от налогообложения и последующего обналичивания денежных средств.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

Фактически, предъявляя настоящий иск в суд, общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» преследует за собой цель придать законный характер правоотношениям, реальной целью которых являлось совершение противоправных действий.

Такое поведение нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на осуществление гражданских прав с противоправной целью и влечет за собой отказ обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в защите его права.

Более того, как верно указал представитель ответчика, трехлетний срок исковой давности для истребования платежей совершенных в 2014 году с учетом подачи иска в 2020 году истек.

На основании изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙСНАБ» о взыскании 82 628 589 руб. 74 коп неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. в соответствии с платежным поручением № 135 от 19.02.2020.

От суммы заявленных требований, сумма подлежащей оплате государственной пошлины, рассчитанная по правилам статьи 333.21 НК РФ составляет 200 000 руб. 00 коп.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на истца и в недоплаченной части подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 198 000 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 198 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.Ю. Коломинова