Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А47-3652/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3652/2021
г. Оренбург
24 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 24 августа 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Братство", г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 76 364 руб. 27 коп.

В судебном заседании приняли участие (до перерыва):

от истца: ФИО2, доверенность от 18.05.2021,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2021.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.08.2021 по 17.08.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее – истец, ООО "Альтернатива") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Братство" (ответчик, ООО "УК"Братство") с требованием о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 76 364 руб. 27 коп. (с учетом принятых судом уточнений 12.08.2021), также расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 01.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ (определение суда от 27.04.2021).

Ответчик сумму основного долга признал, ходатайствовал о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены договора подряда от 16.09.2019, 01.10.2019, 01.07.2019, по условиям которых подрядчик (истец) выполняет работы (текущий ремонт кровли) в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией, а заказчик (ответчик) обязан принять выполненные работы и произвести их оплату в порядке, предусмотренном условиями договоров.

Стоимость работ, порученных подрядчику по настоящему договору, определяется согласно сметы и акта выполненных работ. До начала работ может выплачивается аванс на приобретение материалов в размере 10% от сметной стоимости.(по согласованию сторон).

В соответствии с п. 6.3. Договоров сдача-приемка результата работ оформляется двухсторонним актом сдачи - приемки, в котором должны быть оговорены недостатки в работе и другие отступления от договора, а также сроки их устранения.

Согласно п. 2.3. Договоров, окончательный расчет за фактически выполненные работы производятся Заказчиком после полного окончания работ.

Работы по договору выполнены истцом в полном объёме, претензий по качеству работ при их приёмки не было, работы ответчиком приняты, что подтверждается справками о стоимости работ и актами о приемке выполненных работ, скрепленными подписями и печатями сторон.

07.08.2020, 22.12.2020 истцом в адрес ответчика направлены претензии о погашении задолженности основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком обязательства в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Так, согласно расчету истца с учетом уточнении в связи с частичной оплатой долга ответчиком (после обращения в суд с иском) задолженность ответчика перед истцом составляет 76 364 руб. 27 коп., их которых 33 751 руб. – основной долг, 42 613 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПКРФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Предметом настоящего спора является неисполнением обязательств по оплате выполненных работ со стороны ответчика в рамках исполнения договоров подряда.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 1 статьи 425 ГК РФ с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора на выполнение работ ткущему ремонту кровли, по своей правовой природе указанный договор является договором подряда и подлежат правовому регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчик заявил устно о признании суммы основного долга, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 20.07.2021 с подписью полномочного представителя ответчика.

В силу статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание основного долга ответчиком на основании ч.ч. 3, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 613 руб. 27 коп.

Вместе с тем, ответчик, считая заявленную истцом сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал, уточнив, что предъявил ко взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В настоящем деле истец начислил проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку мера ответственности за нарушение исполнения обязательства по оплате работ сторонами в договоре не предусмотрена, истцом правомерно начислены проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ, основания для снижения размера процентов по ходатайству ответчика отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд признает обоснованным и полагает возможным взыскать проценты в размере 42 613 руб. 27 коп. Расчет процентов, произведенный истцом с учетом поступающих платежей и срока оплаты, судом проверен, признан верным.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, просит суд взыскать с ответчика представительские расходы в размере 10 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их факт и размер выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В обоснование понесенных истцом расходов, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.12.2020 по представительству прав и интересов в суде по иску к ООО "УК "Братство".

Факт оказания юридических услуг документально подтвержден материалами дела, за предоставленные юридические услуги в рамках настоящего дела, согласно акту приема-передачи денежных средств от 20.07.2021 истец оплатил услуги в размере 10 000 руб.

Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, принимает во внимание объем оказанной услуги, отсутствие возражений ответчика по поводу чрезмерности заявленных к взысканию расходов, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненных представителем работ, с учетом принципа разумности и соразмерности расходов, приходит к выводу о том, что заявленные расходы в сумме 10 000 руб. отвечают критерию разумности и могут быть признаны обоснованными в заявленном размере.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с частичным признанием ответчиком иска и уточнением исковых требований на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 5 049 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 655 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Братство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" 76 364 руб. 27 коп., в том числе основной долг в размере 33 751 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 613 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 655 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 049 руб., выдав справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Лебедянцева