Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А53-12303/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12303/20
23 октября 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации Юговского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 217 980 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО4 (доверенность № 8Д от 01.10.2018)

от ответчика: не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Юговского сельского поселения (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 05 от 19.03.2018 в размере 90 000 руб., неустойку за поставленный товар по муниципальному контракту в размере 127 980 руб. 03 коп., возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 06.08.2020 дело признано рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных документов и выяснения дополнительных обстоятельств дела, заслушивания пояснений сторон по существу требований и возражений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; через канцелярию суда и посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.03.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поставщик) и Администрацией Юговского сельского поселения (покупатель) был заключен муниципальный контракт № 05 (далее – муниципальный контракт), согласно которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать оборудование для детской площадки в количестве одного комплекса согласно спецификации. Общая стоимость товара составляет 90 000 руб. (п. 1.1); условия оплаты – до 31.12.2018 (п. 2.2); за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право исчислить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.5).

Во исполнение условий муниципального контракта истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается товарной накладной № 5 от 19.03.2018, актом приема-передачи товара № 05 от 19.03.2018 на сумму 90 000 руб., подписанного без разногласий и замечаний. Товар ответчиком был принят в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара заявлено не было. Однако, полученный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 90 000 руб. На направленную претензию ответчик не отреагировал. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд настоящим иском, заявив также требование о взыскании неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал, в письменном отзыве указано на отсутствие задолженности по актуальному контракту № 98 от 02.03.2020, а также просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами – муниципальным контрактом № 05 от 19.03.2018, актом приема-передачи товара № 05 от 19.03.2018 на сумму 90 000 руб., подписанным сторонами и скрепленным печатью организаций, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что между сторонами заключен муниципальный контракт № 98 от 02.03.2020, по которому произведена оплата платежным поручением № 402 от 03.06.2020 и задолженность отсутствует.

Между тем, рассмотрев доводы ответчика, изучив материалы дела, судом установлено, что в деле имеется акт приемки-передачи № 05 от 19.03.2018 на сумму 90 000 руб., который подписан истцом и ответчиком, проставлен оттиск печатей организаций. Подписывая акт, ответчик согласился, что товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям контракта. Таким образом, актом подтверждена поставка товара в комплекте, соответствующем условиям контракта. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 90 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.01.2019 по 27.04.2020 в размере 127 980 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.4 муниципального контракта за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право исчислить покупателю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав муниципальный контракт, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и размером ответственности.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец в добровольном порядке произвел расчет неустойки исходя из 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, уже снизив размер неустойки, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении неустойки судом отклоняется.

Судом проверен расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно. Ответчиком контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки по муниципальному контракту в размере 127 980 руб. за период с 10.01.2019 по 27.04.2020.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца о взыскании суммы задолженности и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В данном случае ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Юговского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по муниципальному контракту № 05 от 19.03.2018 в размере 90 000 руб., неустойку за период с 10.01.2019 по 27.04.2020 в размере 127 980 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.Л. ФИО1