Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А66-12409/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12409/2020
г.Тверь
23 ноября 2020 года


(решение в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ

принято 16 ноября 2020 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: <***>)

третье лицо: Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», г.Тверь

о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом» (далее – ответчик) в котором просит взыскать задолженность по договору от 01.02.2016 №6900015154 за электрическую энергию, потребленную в период апрель, май, июнь 2020г., в сумме 415 989,89 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Решением в порядке статьи 229 АПК РФ от 16 ноября 2020 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

18 ноября 2019 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом установлено, что с заявлением о составлении мотивированного решения ответчик обратился с соблюдением установленного срока.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Управляющей компанией заключен договор энергоснабжения от 01.01.2016 №6900015154 (далее - Договор), по условиям которого Общество (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии Управляющей компании (исполнителю) на общедомовые нужды указанных в Приложении 1 к Договору многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии.

В силу пункта 4.1 Договора объем поставленной электрической энергии в многоквартирные дома, оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, определяется на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, указанных в Приложении 2 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора объем поставленной электрической энергии в не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета многоквартирные дома, указанные в Приложении 2 к настоящему Договору, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.8 Договора исполнитель производит окончательную оплату гарантирующему поставщику за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий Договора истец в апреле, мае, июне 2020 года поставило электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в спорный период на общедомовые нужды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354), определяющие порядок расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

В пункте 40 Правил № 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Факт поставки в спорный период электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Довод ответчика о неправомерном использовании истцом в расчетах показаний ИПУ с истекшими межповерочными интервалами и не соответствующими классам точности судом также отклоняется.

Согласно подпункту "д" пункта 81(12) Правил N 354 в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета прибор учета считается вышедшим из строя.

Вместе с тем нарушение срока поверки прибора учета само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом (применительно к данному спору - по нормативу потребления).

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Следовательно, в случае, если потребитель совершает действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, применяется расчетный способ определения объема потребления энергоресурса. Материалы дела не содержат доказательств, что истечение межповерочного интервала ИПУ привело к искажению показаний приборов учета.

Довод ответчика о том, что истец в расчете платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в отношении многоквартирного дома № 24/2б по пр-ту Чайковского в г. Твери неверно применял общую площадь мест общего пользования со ссылкой на акт проверки исполнения предписание ГУ «Тверская жилищная инспекция» Тверской области № 2474/ОГ-17 от 07.08.2017 года, суд отклоняет, поскольку указанный акт не адресовался истцу, не имеет для него обязательной силы. Иных документов, достоверно подтверждающих, что площадь помещений указанного дома, входящая в состав общего имущества, составляет 461 кв.м ответчиком не представлено. Также не представлено ответчиком доказательств, что общая площадь всех помещений в указанном многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества указанного дома отличается от площади, указанной в приложении № 1 к договору энергоснабжения от 01.01.2016 года № 6900015154, изменения в который в том числе в связи с вынесением ГУ «Тверская жилищная инспекция» Тверской области в адрес ответчика предписания о неверном исчислении гражданам платы за коммунальную услугу по электроснабжению, не вносились.

Довод ответчика о неверном исчислении платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в отношении дома № 41б по ул. Спартака, г. Твери, без учета того, что указанный дом является бывшим общежитием, не подтвержден документально и арифметически.

В соответствии с пунктом 51 Правил №354 расчет размера платы за коммунальные, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых) производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Пунктом 50 Правил №354 определено, что расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой осуществляется в соответствии с формулами 7, 7(1), 8, 16, 19 и 21 приложения №2 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе жилые помещения в общежитиях.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2 статьи 92 ЖК РФ, пункты 12, 15 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42).

Исходя из взаимосвязанных положений названных норм права пункт 51 Правил N 354 подлежит применению в отношении жилых помещений, которые в установленном порядке отнесены к специализированному жилищному фонду в виде общежития.

Представленные ответчиком доказательства не позволяют сделать вывод о том, что указанный многоквартирный дом в спорном периоде в установленном действующим законодательством порядке относился к специализированному жилищному фонду. Ответчиком также не представлен контррасчет задолженности по указанному дому соответствующий пункту 51 Правил №354.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 415 989,89 руб. основного долга признаются судом законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд учитывает, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, уже были оценены арбитражным судом в рамках рассмотрения дел №А66-6521/2019, №А66-19713/2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Смысл преюдиции в том и состоит, что обстоятельства, составившие фактическую основу вступившего в законную силу решения, имеют юридическое значение и для нового дела, в котором участвуют те же лица.

Названные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и обязательны для суда, рассматривающего данное дело.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 680,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 110, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) задолженность по договору от 01.02.2016 № 6900015154 за электрическую энергию, потребленную в период апрель, май, июнь 2020 года, в сумме 415 989,89 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 320,00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Возвратить Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 680,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.08.2020 № 12692 (остается в деле). Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд (г. Вологда) в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в порядке, установленном АПК РФ.

Судья А.А. Пугачев