Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А14-18371/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-18371/2021

«16» февраля 2022 г.


Резолютивная часть решения подписана 25 января 2022 г.

Апелляционная жалоба поступила 09 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Автотранс», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо: ФИО1, г. Воронеж,

о взыскании 56558 руб. 88 коп. ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков» (далее также – ООО «ВЦУУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Автотранс» (далее – ответчик, ООО «ТК Автотранс») о взыскании 56558 руб. 88 коп. ущерба.

Определением суда от 23.11.2021 данное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1). Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «ВЦУУ», ООО «ТК Автотранс» и ФИО1 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статьям 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо в поступившем 14.12.2021 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то обстоятельство, что при оформлении рассматриваемого ДТП его стороны, составив «Европротокол», пришли к соглашению, имеющему силу для обеих сторон, страховая выплата была выплачена истцу, которому потерпевшим были уступлены права по договору цессии, относительно размера которой истец не возражал, что лимит такой выплаты ограничен законом. Третье лицо также указало, что представленный истцом расчет не является независимой технической экспертизой и не подтверждает фактически причиненный ущерб ФИО2 К представленному расчету не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, не указаны методы проведения независимой технической экспертизы, о ее проведении ответчику и третьему лицу не сообщалось. В связи с чем, ссылаясь на положения статьи 65 АПК РФ, ФИО1 считает, что истцом не доказан размер ущерба. Также ФИО1 ссылался на выводы, содержащиеся в представленном истцом решении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.02.2021 по делу № 2-398/2021, в котором участвовали ООО «ВЦУУ», ООО «ТК Автотранс», ФИО1, в связи с чем имеющем в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Истец каких-либо пояснений или доказательств в опровержение доводов третьего лица в ходе рассмотрения спора не привел.

Из искового заявления и материалов дела следует, что 30.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд Транзит, государственный регистрационный знак 090СА36, принадлежавшего ФИО2 и находившегося под его управлением, и ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО3, переданного по договору безвозмездного пользования ООО «ТК Автотранс» и находившегося под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается представленной истцом копией извещения о ДТП от 30.10.2019, оформленном без участия уполномоченных сотрудников полиции. В момент ДТП ФИО1, состоя в трудовых отношениях с ответчиком, осуществлял свои должностные обязанности, связанные с управлением автобусом, что следует из вышеуказанного решения суда.

На момент ДТП гражданская ответственность сторон была застрахована по полисам ОСАГО, в том числе истца САО «ВСК» по полису ОСАГО серии МММ № 5019102736 сроком действия по 14.03.2020.

Между ФИО2 (цедент) и ООО «ВЦУУ» (цессионарий) 04.11.2019 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права требования страхового возмещения к САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № 5019102736, иные права, связанные с предметом данного договора, право требования к ФИО1 выплаты разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате САО «ВСК» и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате указанного ДТП от 30.10.2019.

06.11.2019 ООО «ВЦУУ» обратилось в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 79800 руб., что подтверждается представленной копией платежного поручения № 347165 от 18.11.2019.

Как указал истец в иске, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства цедента с учетом износа составляет 77863 руб. 88 коп., без учета износа – 136358 руб. 88 коп., в подтверждение чего представлены две страницы калькуляции без даты, каких-либо приложений и сведений о лице, ее подготовившем составившем.

Из представленной копии вступившего в законную силу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.02.2021 по делу № 2-398/2021 по иску ООО «ВЦУУ» к ФИО1 с участием в качестве третьего лица ООО «ТК Автотранс» следует, что ссылаясь по рассматриваемому ДТП на неполное возмещение ущерба страховой компанией, истец обратился с требованиями к виновнику ДТП о возмещении ущерба по устранению повреждений транспортного средства в виде разницы между представленной калькуляцией и страховой выплатой САО «ВСК».

Указанным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа требования ООО «ВЦУУ» к ФИО1 оставлены без удовлетворения, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, при этом участниками ДТП достигнуто имеющее обязательную силу соглашение по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.

ООО «ВЦУУ», ссылаясь в представленной претензии на извещение о ДТП от 30.10.2019, согласно которому ФИО1 на момент данного ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК Автотранс», направило в адрес последнего 22.06.2021 претензию с требованием выплаты 56558 руб. разницы между размером фактического вреда и размером страховой выплаты. Указанная претензия была получена ответчиком 25.06.2021.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли в связи с причинением ущерба в результате ДТП потерпевшему, уступившему истцу свои права по договору ОСАГО истцу, и права требования возмещения ущерба в виде разницы между размером фактического вреда и размером страхового возмещения от виновника ДТП – ФИО1, в связи с чем при разрешении спора подлежат применению нормы глав 24, 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к САО «ВСК». По результатам рассмотрения заявления истца по указанному ДТП от 30.10.2019 САО «ВСК» истцу было выплачено страховое возмещение, лимит которого был ограничен 100000 руб. в силу пункта 4 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом составления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Ссылаясь на то, что он является лицом, управомоченным требовать полного возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Форд Транзит, государственный регистрационный знак 090СА36, принадлежавшему ФИО2, в результате ДТП от 30.10.2019, истец в рамках настоящего иска требует взыскать с ООО «ТК Автотранс» как причинителя вреда в его пользу убытки в связи с причинением вреда имуществу ФИО2 в указанном ДТП, составляющие разницу между размером фактического вреда и размером страховой выплаты.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, ответчик, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) истца, причинно-следственную связь между его противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вину истца в причинении убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из предмета и основания иска бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак 090СА36, вследствие повреждений в результате ДТП от 30.10.2019 истцом представлено, как им указано, заключение № Сафарян.

Третье лицо в представленных письменных пояснения указало, что представленный истцом расчет не является независимой технической экспертизой и не подтверждает фактически причиненный ущерб ФИО2 К представленному расчету не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, не указаны методы проведения независимой технической экспертизы, о ее проведении ответчику и третьему лицу не сообщалось. В связи с чем, ссылаясь на положения статьи 65 АПК РФ, ФИО1 считает, что истцом не доказан размер ущерба.

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, положениями статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

Независимая техническая экспертиза применительно к рассматриваемому случаю с учетом даты ДТП должна быть проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Истец, несмотря на доводы третьего лица, ни в срок, установленный судом (14.01.2022), ни с нарушением такого срока, соответствующих доказательств суду не представил.

В связи с чем, суд, исходя из принципа состязательности процесса и доводов третьего лица на стороне ответчика, критически относится к представленным истцом двум страницам, именуемым им в иске заключением, поскольку оно не отвечает обязательным требованиям, установленным законом. В связи с чем в силу положений статей 65, 68 АПК РФ признается судом ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, размер ущерба, который потерпевший вправе потребовать в рассматриваемом случае не может превышать 100000 руб. с учетом положений пункта 4 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составления документов о ДТП от 30.10.2019 без участия уполномоченных сотрудников полиции. При этом в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, истцом не доказан размер ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

С учетом данных разъяснений и отсутствия в материалах дела доказательств проведения САО «ВСК» независимой технической экспертизы при выплате истцу 79800 руб. страхового возмещения по указанному страховому случаю, а также выводов суда, содержащихся в решении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.02.2021 по делу № 2-398/2021, имеющем обязательное значение в силу статей 16, 69 АПК РФ для разрешения настоящего спора, следует отметить, что истцом также не подтверждено и не указано на то, что при обращении к страховщику в порядке прямого возмещения убытков между истцом и страховщиком не было заключено такого соглашения.

Кроме того, исходя из анализа пунктов 1.1, 1.2 договора цессии от 04.11.2019, определяющих предмет договора, суд приходит к выводу о том, что по указанному договору истцу цедентом были уступлены права требования вследствие причинения вреда к ФИО1 именно как непосредственному виновнику ДТП от 30.10.2019, а не к причинителю вреда в силу закона, поскольку указанные лица не отождествляются (статьи 1064, 1068, 1079 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных выводов истцом не доказано наличие у него убытков.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, доводы истца и третьего лица, суд приходит к выводу, что истцом наличие у него убытков, их размер не доказаны.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 56558 руб. 88 коп. ущерба не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2262 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2262 руб. по платежному поручению № 1483 от 08.11.2021.

С учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2262 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-68, 71, 110, 112, 167-171, 180-181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда на основании поданного в установленный срок заявления – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М.А. Булгаков