Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А19-17687/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17687/2018
г. Иркутск
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.12.2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТОРИН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 198255, <...>, КОРПУС/ЛИТ 1/А, ПОМЕЩЕНИЕ 9Н/ПОМ 3)

к РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЛИЦЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127381, <...>)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: Инспекция федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области

о взыскании 120 209 руб. при участии в судебном заседании 20.12.2018:

от истца – не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ; от ответчика – не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ;

от третьего лица – ФИО2 представитель по доверенности, служебное удостоверение; ФИО3 представитель по доверенности, служебное удостоверение; В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 24.12.2018, 14 час. 15 мин.

После перерыва 24.12.2018 судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей третьего лица: ФИО2, ФИО3

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТОРИН" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЛИЦЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ о взыскании убытков в размере 120 209 руб., понесенных в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Истец в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представителя не направил, ранее представлял письменные пояснения, в которых требования не признал, сославшись на отсутствие оснований для взыскания убытков, в удовлетворении требований просил отказать.

Представители третьего лица требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца и ответчика по представленным документам.

Выслушав представителей третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области по результатам проверки 09.02.2017 исполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа, проведенной на основании поручения от 09.02.2017 № 20-09-4 в отношении пункта приема ставок букмекерской конторы ООО «САНТОРИН», расположенного по адресу: 665838, <...> установлен факт осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в пункте приема ставок букмекерской конторы, по результатам которой принято определение № 20-11-1 от 09.02.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «САНТОРИН».

По окончанию административного расследования в отношении ООО «САНТОРИН» составлен протокол об административном правонарушении № 20-11-1 от 24.03.2017 о совершении ООО «САНТОРИН» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях –

осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 01.11.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «САНТОРИН» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Иркутской областного суда от 10.01.2018 по делу № 7-4/18 вышепоименованное постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 01.11.2017 отменено; дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 31.01.2018 ООО «САНТОРИН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Иркутской областного суда от 11.05.2018 по делу № 7-129/18 постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 31.01.2018 отменено; производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «САНТОРИН» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в связи с необоснованным привлечением ООО «САНТОРИН» к административной ответственности, причинены убытки в виде расходов на оплату командировочных расходов, связанных в связи с направление штатных работников (юристов) ООО «САНТОРИН» из г. Санкт-Петербург в г. Иркутск для участия в производстве по делу об административном правонарушении.

По мнению истца, инспекцией в ходе контрольных мероприятий допущены грубые нарушения закона, а в отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно акта проверки с содержанием конкретных обстоятельств, выявленных нарушений, у налогового органа отсутствовали законные основания к возбуждению дела по факту события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Также истец ссылается на то, что инспекцией в отношении общества проводился не налоговый контроль, а контрольные мероприятиях в сфере лицензирования по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах, что не входит в компетенцию налоговых органов.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069).

Для применения указанных положений, применительно к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Следует отметить, что отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из искового заявления и возражений на отзыв ответчика, в качестве доказательства противоправности действий (бездействия) ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области истец ссылается на решение Иркутского областного суда от 11.05.2018 по делу № 7-129/18, которым постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 31.01.2018 отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «САНТОРИН» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев доводы истца, возражения ответчика и третьего лица, оценив, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушения РФ (далее - КоАП) предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату штатного юриста или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

При этом в законе прямо не урегулирован вопрос о взыскании (или о недопустимости взыскания) расходов в пользу лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в частности, в связи с истечением сроков давности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц,

совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Из приведенной позиции следует, что требования о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и должностных лиц (в том числе сумм судебных расходов) - это самостоятельные гражданско-правовые требования.

Взыскание расходов, понесенных лицом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, производство по которому было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, происходит по правилам об убытках (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

Одним из обязательных условий взыскания убытков является противоправность действий лица, причинившего такие убытки (наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью). Следовательно, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности, является противоправность действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административному правонарушению.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении указанных в ней сроков давности. Следовательно, постановление, вынесенное по истечении таких сроков, противоречит указанной норме КоАП РФ, то есть является незаконным и свидетельствует о противоправности действий соответствующего органа или должностного лица.

В случае если до истечения срока давности было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, после чего срок давности истек и такое производство было прекращено, основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку отсутствует противоправность в действиях органов и должностных лиц.

Между тем, лицо, в отношении которого в таком порядке было прекращено производство по делу об административном правонарушении, не лишено права доказать в порядке гражданского судопроизводства незаконность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении (в силу изложенной выше позиции Конституционного Суда РФ), либо обжаловать постановление о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство по "реабилитирующему" основанию (абзац 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") для последующего взыскания с казны убытков.

Как следует из решения Иркутского областного суда от 11.05.2018 по делу № 7- 129/18, отменяя постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 31.01.2018, суд прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «САНТОРИН» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием состава либо самого события административного правонарушения.

При этом ни в решении Иркутского областного суда от 11.05.2018 по делу № 7- 129/18, ни в ином вступившем в законную силу судебном акте не установлены противоправные действия ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области, выразившиеся в незаконном возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «САНТОРИН».

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении в части допущенных инспекцией грубых нарушений закона в ходе контрольных мероприятий и на отсутствие у налогового органа законных оснований к возбуждению дела по факту события административного правонарушения, судом отклоняются, так как направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Иркутского областного суда от 11.05.2018 по делу № 7-129/18.

Доказательства того, что истец обжаловал решение Иркутского областного суда от 11.05.2018 по делу № 7-129/18 в части о прекращения административного производства в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство по "реабилитирующему" основанию, в материалах дела отсутствуют и последним не представлены.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих, допустимых, относимых, достоверных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ), подтверждающих противоправность действий ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, требование ООО «САНТОРИН» о взыскании убытков в размере 120 209 руб. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу. Судья С.И. Кириченко