Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А05-237/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-237/2023
г. Архангельск
01 июня 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 111141, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165210, рп.Октябрьский Устьянского района, Архангельская область, ул.Заводская, дом 17, офис 1)

о взыскании 50 000 руб. долга и неустойки

и по встречному иску о взыскании 724 585 руб. 14 коп. неустойки

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2 (доверенность от 10.10.2022)

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 25.12.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (далее – Компания) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части долга за работы, выполненные по договору подряда № 04-01-2022 от 04.04.2022, и 1 000 руб. части неустойки за период с 27.11.2022 по 06.12.2022.

В связи с тем, что Общество заявило ходатайство об увеличении размера иска до 4 862 987 руб. 58 коп. долга и пеней за период с 28.11.2022 по 06.12.2022 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 25 апреля 2023 года суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Компании о взыскании 724 585 руб. 14 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 04-01-2022 от 04.04.2022 за период с 01.06.2022 по 27.10.2022.

В судебном заседании представитель Общества первоначальный иск поддержал, заявив ходатайство об увеличении его размера до 5 733 462 руб. руб. 36 коп., в том числе 4 862 987 руб. 52 коп. долга и 870 474,78 рублей пеней за период просрочки оплаты с 28.11.2022 по 25.05.2023 с их последующим начислением по день оплаты долга.

Представитель Компании с иском не согласился, заявив ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поддержав встречный иск о взыскании 724 585 руб. 14 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ за период с 01.06.2022 по 27.10.2022.

Представитель Общества со встречным иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на встречный иск, заявив ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

4 января 2022 года между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 04-01-2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по переоборудованию и капитальному ремонту здания на объекте: "Общежитие для рабочих, расположенное по адресу: <...>, Пинежского района, Архангельской области".

В приложениях к договору согласованы виды, объёмы работ и их стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 20 300 436 руб. 52 коп.

Во исполнение заключенного договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 20 271 767 руб. 90 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2022 № 1 на сумму 6 414 900,95 руб. и от 10.10.2022 № 2 на сумму 13 856 866,95 руб. Данные документы со стороны заказчика не подписаны.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что окончательная оплата работ производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Ссылаясь на то, что заказчик произвел частичную оплату работ на сумму 15 408 780,32 руб., в связи с чем сложилась задолженность в размере 4 862 987 руб. 58 коп., Общество просит взыскать задолженность и пени за нарушение срока оплаты.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ на сумму 20 271 767 руб. 90 коп. подтвержден актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судом, каких-либо замечаний или претензий к актам о приёмке выполненных работ на сумму 20 271 767 руб. 90 коп. заказчиком заявлено не было.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не следует, что в работах, выполненных Обществом, имелись какие-либо недостатки, которые препятствовали приёмке результата работ и их оплате. Компания объёмы и стоимость выполненных работ не оспорила.

В связи с этим, поскольку у заказчика отсутствуют уважительные причины для отказа в приёмке и оплате работ, иск Общества о взыскании 4 862 987 руб. 58 коп. долга за выполненные работы подлежит удовлетворению.

Также Обществом заявлено требование о взыскании 870 474 руб. 78 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты за период с 28.11.2022 по 25.05.2023

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что за просрочку оплаты подрядчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, для взыскания неустойки, заявленной Обществом, имеет правовое значение встречный иск Компании о взыскании 724 585 руб. 14 коп. пеней, начисленных за нарушение срока выполнения работ за период с 01.06.2022 по 27.10.2022, который подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 4.1 договора подряда установлено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ начисляется неустойка в размере 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до момента их выполнения.

Компания определила период просрочки для начисления пеней с 1 июня 2022 года, ссылаясь на то, что в пункте 1.5 договора подряда срок выполнения работ установлен до 31 мая 2022 года. Согласно позиции Общества срок выполнения работ, указанный в пункте 1.5. договора, был изменен на 31.09.2022.

Однако, такую позицию Общества суд считает необоснованной, поскольку из представленных сторонами оригиналов договора подряда усматривается, что первоначально в тексте договора срок выполнения работ установлен до 31 мая 2022 года, который вручную был исправлен. Компания представила переписку с Обществом, из которой усматривается, что подписанные экземпляры договора подряда были возвращены Обществом только осенью 2022 года с исправлением срока выполнения работ. Однако, в письменном виде соглашение сторон об изменении срока выполнения работ сторонами не подписывалось. Об изменении срока выполнения работ свидетельствуют показания ФИО4, полученные в судебном заседании 25 мая 2023 года, который также пояснил, что первоначально согласованный срок выполнения работ был 31.05.2022, а по устному соглашению сторон был изменен на сентябрь 2022 года. Однако, устное соглашение сторон об изменении условий письменного договора правового значения не имеет, в связи с чем суд признаёт согласованный сторонами срок выполнения работ до 31 мая 2022 года.

Как установлено судом, акты о приёмке выполненных работ от 10.10.2022 были направлены в адрес заказчика письмом № 48/22 от 31.09.2022 и получены Компанией 12 октября 2022 года, в связи с чем эта дата признаётся судом в качестве момента завершения работ, а дата, когда подрядчик сделал отметку о подписании актов в одностороннем порядке (27.10.2022) правового значения не имеет.

В связи с этим Компания вправе претендовать на неустойку, начисленную за период с 01.06.2022 по 22.10.2022 (134 дня), исходя из примененной ставки 0, 1 %, размер которой составляет 651 640 руб. 34 коп. Встречный иск подлежит удовлетворению на указанную сумму, а во взыскании остальной части неустойки.

Удовлетворенный встречный иск на сумму 651 640,34 руб. по существу направлен к зачету встречных однородных обязательств, сложившихся между сторонами.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следовательно, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Из данных разъяснений следует, что для зачета характерна ретроактивность его действия, то есть прекращение обязательства не с момента совершения сделки по зачету, а с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление процентов на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете, не соотносится с назначением неустойки (процентов) как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018).

С учётом изложенного, независимо от даты предъявления и удовлетворения встречного иска, заявленные Обществом ко взысканию пени подлежат начислению на сумму долга, уменьшенную на сумму встречной неустойки 651 640,34 руб. В связи с этим первоначальные требования Общества в части взыскания пеней подлежат удовлетворению на сумму 753 831 руб. 16 коп. (4 211 347,24 х 0,1 % х 179 дней).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку примененная ставка пеней 0,1 % от суммы долга (стоимости невыполненных работ) является разумной и обычно применяется в договорах подряда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и по встречному иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. При этом на основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации суд зачитывает сумму, взысканную с Общества, в счет погашения расходов по уплате госпошлины, а затем суммы основного долга.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" удовлетворить частично на сумму 5 616 818 руб. 74 коп., в том числе 4 862 987 руб. 58 коп. долга и 753 831 руб. 16 коп. пеней, а также 949 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" удовлетворить частично на сумму 651 640 руб. 34 коп. неустойки, а также 15 731 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (ОГРН <***>) 4 950 396 руб. 40 коп., в том числе 4 196 565 руб. 24 коп. долга и 753 831 руб. 16 коп. неустойки; пени, начисленные на сумму долга в размере 4 196 565 руб. 24 коп. за период просрочки с 26 мая 2023 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 49 667 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.М. Низовцева