Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А12-5415/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«11» июля 2019 г. Дело № А12-5415/2019 Резолютивная часть оглашена «04» июля 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «Аксиос-Джет» (400005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 (400005, <...>), при участии третьих лиц: ФИО2 (400038, <...>), ФИО3 (404130, <...>), ФИО4 (400066, <...>, кв.56-57), ФИО5 (400005, <...>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании представителей: от истца - ФИО6 – доверенность от 28.11.2018г., от ответчика – ФИО7 – доверенность от 14.03.2019г., ФИО1 лично.

от третьих лиц: ФИО4 – лично, паспорт, от ФИО5 – ФИО4 – доверенность от 13.03.2019г., от ФИО2 - ФИО4 – доверенность от 13.03.2019г., от ФИО3 – ФИО4 – доверенность от 14.03.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «Аксиос- Джет» (далее – ООО «ПФ «Аксиос-Джет», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 3 368 790руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 844руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, лично и в лице представителя, просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что в период времени с 13.01.2010 по 25.09.2018 ФИО1 являлся участником общества с 18% долей в уставном капитале. Денежные средства им были получены в качестве дивидендов от прибыли, которые распределялись между всеми участниками общества.

Третьи лица в судебном заседании поддержали позицию истца, просили исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ПФ «Аксиос- Джет» к ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истцом ООО «ПФ «Аксиос-Джет» указано, что ФИО1, являясь участником ООО «ПФ «Аксиос-Джет» с 18% долей уставного капитала в период времени с января 2016 года по июль 2018 года получил

денежные средства в размере 3 368 790руб. в качестве дивидендов как участник Общества, мотивируя тем, что общее собрание участников ООО «ПФ «Аксиос-Джет» не принимало решений о распределении прибыли в пользу ответчика. Считает, что ФИО1, являясь главным бухгалтером достоверно знал об отсутствии законных оснований для получения дивидендов.

В связи с чем истец, ссылаясь на требования ст. 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 128,307, 1102, 1103 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 указанную сумму как неосновательное обогащение.

Давая оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего кодекса.

В силу требований ч.1 ст. 1103 ГК РФ правила, регулирующие отношения участников гражданских отношений по возврату неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 1103 ГК РФ при возникновении отношений из неосновательного обогащения в результате признания сделки недействительной надлежащим ответчиком по такому иску является именно контрагент по недействительному договору, а не иные лица, в пользовании которых находилось спорное имущество.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из представленных ответчиком суду документов следует, что ООО «ПФ «Аксиос- Джет» является зарегистрированным в установленном порядке коммерческим юридическим лицом, которое действует на основании Устава и Федерального закона РФ

«Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Зарегистрировано 16.12.2002 года, по состоянию на сентябрь 2018 года участниками общества являлись ФИО5 с размером доли 16%, ФИО4 с размером доли 16%, ФИО2 с размером доли 50%.

Директором ООО «ПФ «Аксиос-Джет» является ФИО2

В период времени с 13.01.2010 по 25.09.2018 ФИО1 являлся участником ООО «ПФ «Аксиос-Джет» с долей 18% в уставном капитале.

С августа 2016 года по март 2018 года ФИО1 были получены денежные средства в размере 3 368 790руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

Факт получения денежных средств в размере 3 368 790руб. за вышеуказанный период времени не оспаривался ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ, закон об ООО) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об ООО предусмотрено, что часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества.

Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона об ООО срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона об обществах).

Согласно пункту 15.1. Устава ООО «ПФ «Аксиос-Джет» решение о распределении прибыли принимает общее собрание участников общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.01.2017 N 1-О указал, что право акционера получать дивиденды и обязанность акционерного общества их выплачивать возникают на основании самостоятельного юридического факта. Речь

идет о принятии в установленном порядке общим собранием акционеров решения о выплате (объявлении) дивидендов.

Таким образом, из анализа перечисленных норм права следует, что право на получение чистой прибыли у участника общества возникает только в случае принятия общим собранием участников общества решения о выплате дивидендов, в котором должны быть определены размер дивидендов, форма, срок и порядок выплат.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом неоднократно у истца ООО «ПФ «Аксиос-Джет» истребовались протоколы общих собраний за спорный период, в том числе протоколы внеочередных собраний участников.

Истцом ООО «ПФ «Аксиос-Джет» суду были представлены протоколы внеочередных и очередных общих собраний участников № 1 от 27.04.2015, № 3 от 14.12.2015, № 4 от 19.01.2017, № 6 от 09.06.2017 .

В протоколе № 6 от 09.06.2017 содержатся сведения о включении в повестку дня вопроса о распределении чистой прибыли за 2016 год.

Из материалов дела также усматривается, что выплата дивидендов за спорный период времени производилась не только ФИО1, но и иным участникам ООО «ПФ «Аксиос-Джет».

Так, из представленных выписок о движении денежных средств следует:

15.07.2016 производилась выплата дивидендов ФИО5, назначение платежа указано «выплата дивидендов одному из учредителей общества за 2015 год на основании протокола общего собрания учредителей общества № 4 от 14.07.2016» в размере 3 034 560руб.;

26.07.2016 производилась выплата дивидендов ФИО4, назначение платежа указано «выплата дивидендов одному из учредителей общества за 2015 год на основании протокола общего собрания учредителей общества № 05 от 25.07.2016» в размере 105 270руб;

28.07.2016 производилась выплата дивидендов ФИО3. назначение платежа указано «выплата дивидендов одному из учредителей общества за 2015 год на основании протокола общего собрания учредителей общества № 5 от 14.07.2016» в размере 151 380руб.;

12.08.2016 производилась выплата дивидендов ФИО2, назначение платежа указано «выплата дивидендов одному из учредителей общества за 2015 год на основании протокола общего собрания учредителей общества № 5 от 25.07.2016» в размере 222 285руб.;

12.08.2016 производилась выплата дивидендов ФИО1, назначение платежа указано «выплата дивидендов одному из учредителей общества за 2015 год на основании протокола общего собрания учредителей общества № 4 от 14.07.2016» в размере 85 260руб.;

12.08.2016 производилась выплата дивидендов ФИО4, назначение платежа указано «выплата дивидендов одному из учредителей общества за 2015 год на основании протокола общего собрания учредителей общества № 05 от 25.07.2016.2016» в размере 70 035руб.;

12.08.2016 производилась выплата дивидендов ФИО8, назначение платежа указано «выплата дивидендов одному из учредителей общества за 2015 год на основании протокола общего собрания учредителей общества № 5 от 25.07.2016» в размере 28 139руб.;

26.08.2016 производилась выплата дивидендов ФИО4, назначение

платежа указано «выплата дивидендов одному из учредителей общества за 2015 год на основании протокола общего собрания учредителей общества № 5 от 25.07.2016» в размере 200 100руб.;

12.09.2016 производилась выплата дивидендов ФИО2, назначение платежа указано «выплата дивидендов одному из учредителей общества за 2015 год на основании протокола общего собрания учредителей общества № 5 от 25.07.2016» в размере 272 136руб.;

12.09.2016 производилась выплата дивидендов ФИО4, назначение платежа указано «выплата дивидендов одному из учредителей общества за 2015 год на основании протокола общего собрания учредителей общества № 5 от 25.07.2016» в размере 105 052руб.;

12.09.2016 производилась выплата дивидендов ФИО1, назначение платежа указано «выплата дивидендов одному из учредителей общества за 2015 год на основании протокола общего собрания учредителей общества № 5 от 25.07.2016» в размере 85 260руб.;

12.09.2016 производилась выплата дивидендов ФИО8, назначение платежа указано «выплата дивидендов одному из учредителей общества за 2015 год на основании протокола общего собрания учредителей общества № 5 от 25.07.2016» в размере 75 559руб.;

13.09.2016 производилась выплата дивидендов ФИО4, назначение платежа указано «выплата дивидендов одному из учредителей общества за 2015 год на основании протокола общего собрания учредителей общества № 5 от 25.07.2016» в размере 1 700 000руб.

Третье лицо ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах учредителей ФИО8 и ФИО2 в судебном заседании подтвердила факт получения дивидендов участниками общества на основании протокола № 6 от 09.06.2017, в котором в повестку дня был внесен вопрос о распределении чистой прибыли за 2016 год.

Однако суд относится критически к пояснениям ФИО4, поскольку выплата дивидендов производилась в 2016 году до даты проведения общего собрания (09.06.2017), в том числе самой ФИО4 была получена крупная сумма денежных средств в размере 1700 000руб. в качестве дивидендов.

Кроме этого при перечислении учредителям дивидендов имеется ссылка на протокол № 5 от 25.07.2016, который суду истцом представлен не был.

С выплаченных дивидендов ООО «ПФ «Аксиос-Джет» была произведена уплата налогов, что также подтверждается выписками о движении денежных средств.

Из показаний свидетеля ФИО9 (являющейся на момент рассмотрения спора супругой ответчика) следует, что в спорный период времени она работала в ООО «ПФ «Аксиос-Джет» заместителем главного бухгалтера и по совместительству главным бухгалтером ООО ПФ «Аксиос», супругой ответчика не являлась. По существу спора пояснила, что занимала должность заместителя главного бухгалтера (представила трудовой договор и должностную инструкцию), указала, что перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ПФ «Аксиос-Джет» невозможно осуществить без электронной подписи (электронного ключа) руководителя. Ежедневно она, как заместитель главного бухгалтера, направляла на адрес электронной почты ФИО2 и ФИО5 выписку из банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ПФ «Аксиос-Джет». Дополнительно пояснила, что директором ООО «ПФ «Аксиос-Джет» являлся ФИО8, но фактически руководство осуществлялось ФИО2 и ФИО5 выдавались доверенности на право управления ООО «ПФ «Аксиос-Джет», а также на право подписи всех финансовых документов.

Показания свидетеля ФИО9 подтверждаются приказами № 18-к от 23.05.2014, № 23-к от 27.04.2015, № 21-к от 15.04.2015.

Таким образом, руководству и учредителям ООО «ПФ «Аксиос-Джет» достоверно было известно о перечислении дивидендов ответчику на основании протоколов № 4 от 14.07.2016 и № 5 от 25.07.2016.

Судом неоднократно истцу предоставлялась возможность представить все, имеющиеся в ООО «ПФ «Аксиос-Джет» протоколы очередных и внеочередных собраний участников общества, были направлены запросы. В том числе судом истребовались у истца протокол № 5 от 25.07.2016 и протокол № 4 от 14.07.2016, ссылка на которые содержит выписка о движении денежных средств, как на основание выплаты дивидендов за 2015 год.

Однако истцом вышеуказанные документы суду представлены не были. При этом истцом суду представлен протокол № 4 общего собрания участников ООО «ПФ «Аксиос- Джет», датированный 19.01.2017, не содержащий ссылку на выплату дивидендов.

Согласно требований 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ, Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам: протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества.

Представитель истца, третье лицо ФИО4 (являющаяся юрисконсультом, начальником отдела кадров), представитель третьих лиц пояснили, что в ООО «ПФ «Аксиос-Джет» отсутствуют протоколы общих собраний участников общества, кроме тех которые были представлены суду № 1 от 27.04.2015, № 3 от 14.12.2015, № 4 от 19.01.2017, № 6 от 09.06.2017.

По требованиям ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Судом также у истца истребовалась книга протоколов, однако, истцом и третьими лицами не была представлена.

Доказательств, направления протоколов общих собраний участникам общества суду также не представлено.

Доводы истца и третьего лица о том, что директор ФИО3 находился в отпуске, в связи с чем в указанные даты 14.07.2016 и 25.07.2016 общие собрания участников общества не проводились, суд находит не состоятельными, поскольку они не подтверждаются объективными данными. Директор вправе, находясь в отпуске принимать участие и инициировать общие собрания учредителей.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Стороной истца не предоставлено суду достоверных доказательств, подтверждающих заявленных исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины не предоставления истребуемых судом доказательств стороной истца также не представлено.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела суд считает, что совокупность обстоятельств, необходимых для возникновения обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказана, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55- 5313/2014 отмечено, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Другими словами, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Истцом не доказана совокупность условий для неосновательного обогащения.

Кроме того, истец ссылается на акты аудиторской проверки за период с 1 января по 31 декабря 2015, с 1 января по 31 декабря 2017г., в соответствии с которыми:

В аудиторском заключении за период с 1 января по 31 декабря 2015 указано, что отсутствуют основания для начисления дивидендов работникам. В аудиторском заключении за период с 1 января по 31 декабря 2017г. указано следующее.

В течение 2017 года участникам общества выплачены дивиденды в сумме 12 450 843,00 руб. Участники общества также являются его работниками, поэтому расчеты по дивидендам отражаются через счет 70 (соответствует Инструкции по применению плана счетов). По запросу аудитора к проверке представлен Протокол № 6 внеочередного Общего собрания Участников от 09 июня 2017 года, в котором зафиксировано решение участников аудируемого лица о распределении прибыли 2016 года на выплату дивидендов. У аудитора имеются замечания.

В протоколе не указана сумма распределяемых дивидендов как в целом по всем участникам, так и в разрезе каждого физического лица. Определено, что распределению подлежит чистая прибыль за 2016 год.

Из текста документа не ясно, кто определял сумму дивидендов, подлежащих выплате каждому из участников общества. В соответствии с требованиями законодательства и Устава Общества определение размера прибыли, направляемой на выплату дивидендов, является прерогативой участников Общества. В случае ООО «ПФ «Аксиос-Джет» можно предположить, что права всех участников Общества по распределению прибыли реализуют главный бухгалтер и (или) директор Общества.

Существующая практика начисления подлежащих выплате дивидендов может привести к выводу, что данный вид вознаграждения является не дивидендами, а частью заработной платы, в связи с чем, существует риск по страховым взносам.

На собрании 09 июня 2017 года участниками Общества принято следующее решение о распределении прибыли 2016 года: выплатить дивиденды участникам Общества ФИО5 и ФИО4 в связи с существенным вкладом в деятельность Общества: оставшуюся часть прибыли оставить в распоряжении Общества.

Фактически выплата дивидендов производилась и иным участникам Общества, не указанным в Протоколе № 6 от 09.06.2017 года. Так, например, в июне 2017 года помимо ФИО5 и ФИО4 дивиденды были начислены и выплачены ФИО1 Общая сумма дивидендов, выплаченных данному участнику Общества в течение июня - декабря 2017 года (т.е. после подписания Протокола № 6 от 09.06.2017 года) составила 1 718 702,00 руб. Данный факт свидетельствует о возможных недобросовестных действиях заинтересованных лиц, а также может стать причиной существенного искажения показателей бухгалтерской отчетности.

Давая оценку выводам, содержащимся в актах аудиторских проверок, суд отмечает, что аудитор делает выводы о выплате дивидендов и иным участникам общества, в качестве примера указывая ФИО1, в то же время не учитывает, что помимо указанных участников дивиденды выплачивались и ФИО2

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об аудиторской деятельности" Аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность (или ее часть), предусмотренная Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" или изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, аналогичная по составу отчетность (или ее часть), предусмотренная другими федеральными законами или изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а также иная финансовая информация.

Основной целью аудита является установление достоверности бухгалтерской отчетности экономических субъектов и соответствия совершенных ими финансовых и хозяйственных операций нормативным актам, действующим в Российской Федерации.

Некоторые организации обязаны проходить аудит, другие делают это по собственной инициативе.

Материалы дела не содержат информации о том, что истец не подпадает под перечень организаций, в которых проведение аудита является обязательным, в связи, с чем относится к аудиторским заключениям критически и учитывает наличие корпоративного конфликта в организации. Наличие корпоративного конфликта подтверждается в том числе записью в трудовой книжке ответчика об увольнении в связи с утратой доверия, а также решением Центрального районного суда г. Волгограда, апелляционным определением Волгоградского областного суда о признании приказа об увольнении ФИО1 незаконным, записи об увольнении недействительной, в соответствии с которыми установлено: «…Проанализировав содержание должностной инструкции главного бухгалтера, объяснения сторон, суд обосновано исходил из того, что ФИО1 при выполнении функциональных обязанностей работодателем товарно- материальные ценности не вверялись, работник не обслуживал непосредственно денежные средства, его должность не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85, в связи с чем у ООО «Производственная фирма «Аксиос-Джет» отсутствовали основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что предусмотренные трудовым договором условия о полной материальной ответственности истца, не соответствуют требованиям трудового законодательства относительно порядка возложения на работника полной материальной ответственности.

Согласно пояснениям ответчика, данным в ходе рассмотрения дела судом первой и судом апелляционной инстанций, поводом к увольнению истца послужила неправомерная, по мнению работодателя, выплата ФИО1 дивидендов за 2015 год на сумму xxx рублей. По итогам проверки, работодателем составлен соответствующий Акт от 11 июля 2018 года об установлении совершения работником проступка, после составления акта ФИО1 не предлагалось дать объяснения по указанному в акте проступку. В этот же день ФИО1 уволен.

Таким образом, работодателем нарушен порядок увольнения ФИО1

Учитывая изложенное, выводы суда о незаконности увольнения ФИО1 правомерны, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с указанными выводами суда первой инстанции, к отмене решения несостоятельны...».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом изложенных обстоятельств, из материалов дела усматривается, что всем участникам общества в спорный период выплачивались суммы в качестве дивидендов пропорционально их долям, также суд учитывает наличие корпоративного конфликта в обществе, что подтверждается показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей, учитывает выводы, указанные в судебных актах Центрального районного суда Волгограда и Апелляционном определении Волгоградского областного суда об отсутствии сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, отсутствие

неправомерных действий ФИО1 при исполнении своих обязанностей (выплата дивидендов и т.д.), учитывает тот факт, что истец с исковыми требованиями к иным участникам общества не обращался и приходит к выводу о том, что фактически решение о выплате дивидендов общим собранием участников принималось.

Суд расценивает действия ООО «ПФ «Аксиос-Джет» по непредставлению доказательств, а именно протоколов общих собраний общества, как злоупотребление правом, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца и третьих лиц о том, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2019 № А12-37883/2018 ФИО1 было отказано во взыскании с ООО «ПФ «Аксиос-Джет» дивидендов за 2015, 2016 и 2017 год, решение носит преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд считает несостоятельными, поскольку требования ФИО1 в рамках дела № А12- 37883/2018 были заявлены о взыскании невыплаченных дивидендов за иной период времени.

При рассмотрении данного дела судом проверялись доказательства, представленные стороной истца и ответчика о получении ФИО1 выплаченных дивидендов в качестве неосновательного обогащения. Также учитывает, что при рассмотрении настоящего дела установлены иные обстоятельства, в том числе злоупотребление правом истцом.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, то расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко