Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А56-71955/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71955/2024
11 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Антарекс Групп" (адрес:  Россия 197198, Санкт- Петербург, ул Блохина д.9, лит А, оф.513-А, ОГРН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  Россия 198329, Санкт-Петербург, ул Партизана Германа д15, кв.58, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.12.2024,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.10.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антарекс Групп» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 664 569 рублей 88 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 29 646 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 суд принял к производству исковое заявление, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в судебное разбирательство в отсутствии возражений сторон на 30.10.2024.

Определением от 30.10.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства на 18.12.2024. В дальнейшем судебное заседание было отложено на 05.02.2025

В настоящее судебное заседание явились представители Истца и Ответчика, поддержали свои правовые позиции.

Выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) был заключен Договор №8 возмездного оказания бухгалтерских услуг (договор аутсорсинга) от 25.02.2021 года, согласно которому Исполнитель обязуется оказать заказчику бухгалтерские услуги, указанные в п.1.2. договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя.

Согласно доводам Истца, договор возмездного оказания бухгалтерских услуг был расторгнут с 01.04.2024 года, о чем Ответчик был уведомлён за месяц до предполагаемой даты расторжения договора. Решение о расторжении договора было принято при выявлении налоговым органом неоднократных нарушений, связанных с некорректной сдачей отчетности.

По состоянию на 01.04.2024 года, после проведения сверки расчетов Истцом была установлена переплата по договору в размере 1 664 569 рублей 88 коп. В свою очередь в период действия договора Ответчик не передавал Истцу акты выполненных работ на сумму эквивалентную сумме переплаты.  Претензией от 20.05.2024 года Истец потребовал у Ответчика возврата спорной задолженности. После получения досудебной претензии Ответчик предоставил Истцу ответ на претензию с актом №57 от 29 марта 2024 года и актом сверки. Истец услуги поименованные в акте №57 от 29.03.2024 года не принял, акт не подписывал. Перечень услуг, указанный в акте, не соответствует действительности и не подлежит оплате. Действия Ответчика по направлению акта после прекращения договорных отношений и получению досудебной претензии нельзя назвать добросовестным поведением, при наличии осведомленности о предстоящем расторжении договора Исполнитель имел реальную возможность направить акты своевременно до момента прекращения отношений и до получения досудебной претензии способами установленными договором.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ и п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

П. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» установлено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанных выше норм следует, что при рассмотрении дел указанной категории на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019))».

Стороной Ответчика не оспаривается факт перечисления Истцом денежных средств по договору. В обоснование возражений на требование Истца Ответчик ссылается на встречное предоставление эквивалентное заявленным требованиям. В подтверждении своих доводов относительно оказания услуг в марте 2024 года на сумму 1 664 569 рублей 88 коп стороной Ответчика вместе с отзывом на исковое заявление был представлен ряд документов, в частности акт №57 от 29 марта 2024, акт сверки за период действия договора, ответ ООО «Стройконструкция» №53 от 28 октября 2024 года.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность доказательств, находящихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные Ответчиком, не отвечают признаку достоверности и не могут однозначно подтвердить факт оказания услуг на истребуемую сумму.

В ходе досудебного урегулирования спора и рассмотрения дела по существу со стороны Ответчика представлены документы, которые противоречат друг другу, в частности материалы дела содержат два акта № 57 от 29 марта 2024 года и два акта сверки составленные стороной Ответчика, при этом перечень услуг, поименованных в актах и сумма оказанных услуг разняться.

Пунктом 2.1.6 договора установлена обязанность Ответчика ежемесячно предоставлять Истцу акты оказанных услуг. Акт №57 от 29 марта 2024 года стороной Истца не подписан, направлен Ответчиком только после получения досудебной претензии, доказательств уклонения Истца от подписания указанного акта в период действия договора стороной Ответчика не представлено, также как и не представлено доказательств более раннего направления акта, в том числе, с помощью ЭДО (раздел 8 Договора).

Так как односторонний акт Ответчика составлен за пределами действия договора, основанием для оплаты указанных в нем работ он не является.

Поскольку Ответчик не представил суду доказательства возврата Истцу денежных

средств в общем размере 1 664 569 рублей 88 коп. или оказания услуг на эквивалентную сумму требования Истца подлежат удовлетворению

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Антарекс Групп» денежные средства в размере 1 664 569,88 руб., расходы по уплате госпошлины в                        размере 29 646 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Домрачева Е.Н.