Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А53-12450/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12450/17
05 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Консультационное бюро «Белкин и компания» ИНН <***> ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности (после перерыва), до перерыва не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности (до и после перерыва),

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующим в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области. Дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Отводов суду не заявлено.

Определением суда от 21.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «Геофорум».

Определением суда от 19.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий закрытого акционерного общества «Геофорум» ФИО5.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консультационное бюро «Белкин и компания» ИНН <***> ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 344 093 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 589 рублей 75 копеек за период с 29.09.2016 по 02.05.2017.

В судебном заседании, назначенном на 22.08.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью ознакомления с поступившими от ответчика документами, судом объявлялся перерыв до 29 августа 2017 года до 14 часов 30 минут. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в командировке, подлежащее отклонению как необоснованное.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание является прерогативой суда. Указанная в ходатайстве причина - нахождение представителя в командировке в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела иного представителя, либо участия в судебном заседании заявителя лично и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Кроме того, в судебном заседании 29.08.2017 от истца общества с ограниченной ответственностью «Консультационное бюро «Белкин и компания» присутствует представитель по доверенности ФИО3

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральной сетевой компании ЕЭС.

В удовлетворении ходатайство судом отказано, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Федеральной сетевой компании ЕЭС.

Ответчик в удовлетворении заявленных исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

21.01.2014 года между закрытым акционерным обществом «Геофорум» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) заключен договор № ГФ/13.017-ОП/320 аренды части земельного участка. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель взял на себя обязательство предоставить арендатору за плату во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 61:09:600002:0618, площадью 57 500 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ростовская область, Дубровский район, установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала 61:09:900002, поле № 51 Жуковского с/п в целях для строительства и размещения oпop ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС - Невинномысск по титулу «ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС - Невинномыеск с ПС 500 кВ Невинномысск и заходами ВЛ 330 кВ», в границах, указанных в схеме части земельного участка, сроком с 21.01.2014 по 22.01.2014.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 15 796 рублей 70 копеек, также стороны согласовали оплату за фактическое использование земельного участка в период с 30.10.2011 по 29.04.2013 в размере 4 328 296 рублей 70 копеек. Всего цена договора составила 4 344 093 рубля 40 копеек.

30.04.2014 года закрытое акционерное общество «Геофорум» в счет оплаты аренды за пользование земельным участком перечислило ФИО2 4 344 093 рубля денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 21.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2016 по делу № А63-10002/2014 суд признал договор № ГФ/13.017-ОП/320 от 21.01.2014 незаключенным, что влечет на стороне индивидуального предпринимателя ФИО2 наличие неосновательного обогащения в виде оплаты закрытым акционерным обществом «Геофорум» аренды за использование части земельного участка с кадастровым номером 61:09:600002:0618.

На основании договора об уступке прав (цессии) от 13.02.2015 права требования задолженности, в том числе по договору аренды части земельного участка № ГФ/13.017-ОП/320 от 21.01.2014 перешли от закрытого акционерного общества «Геофорум» к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационное бюро «Белкин и компания».

Истец, полагая, что при отсутствии заключенности договора аренды части земельного участка № ГФ/13.017-ОП/320 от 21.01.2014, арендная плата по указанному договору, произведенная закрытым акционерным обществом «Геофорум» в размере 4 344 093 рублей 40 копеек является неосновательным обогащением индивидуального предпринимателя ФИО2, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для установления наличия оснований для взыскания 4 344 093 рублей 40 копеек в качестве уплаченной арендной платы, что ответчик за счет истца сберег указанную денежную сумму.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило в данном случае применению не подлежит, поскольку истец собственником спорного имущества не является и платы за пользование имуществом требовать не вправе.

В силу номы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении названного дела, являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию вновь. Кроме того, состоявшиеся по спору выводы судебных инстанций являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными и не могут быть преодолены подачей иного иска лицом, участвовавшим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года N 2-П).

Суд, при принятии решения по настоящему делу, принимает во внимание выводы, сделанные Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в рамках дела № А63-10002/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к открытому акционерному обществу «ФСК ЕЭС» о взыскании 4 400 550 рублей арендной платы за период с 31.10.2011 по 30.10.2014 и 429 341 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2011 по 25.12.2014 (с учетом уточнения размера исковых требований).

Как следует из материалов дела №А63-10002/2014, предприниматель является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 198,02 га с кадастровым номером 61:09:600002:618, расположенного по адресу: Ростовская область, Дубовский район, местоположение установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала 61:09:600002, поле № 51 Жуковского с/п, расположенного в границах участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2007 серии 61-АГ № 561414.

16 июля 2008 года предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 8/А, в соответствии с которым обществу передана часть земельного участка площадью 53 500 кв. м с кадастровым номером 61:09:600002:618 для строительства «ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС – Невинномысск с подстанцией 500 кВ Невинномысск и заходами ВЛ 330 кВ». Границы арендуемой части земельного участка указаны на прилагаемом к договору плане (приложение № 1). Срок окончания договора аренды 14.07.2009. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 16.07.2008.

21 февраля 2011 года предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили новый договор аренды № 183, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером 61:09:600002:618 для строительства и размещения опор ВЛ 500 кВ по титулу «ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС – Невинномысск с ПС 500 кВ Невинномысск и заходами ВЛ 330 кВ»: №№ опор 54-62, в границах, указанных в карте (плане) части участка (приложение № 1), площадью 13 335 кв. м. В приложении № 1 к договору отображено местоположение арендуемой части в виде полосы с указанием ее ширины – 5 м, и протяженности – 2037 м, а также в виде площадей под установку 9 опор 350 кв. м каждая. Срок аренды установлен по 30.10.2011 (пункт 2.1). Условия договора стороны распространили на отношения, возникшие до 01.11.2010. Договор поименован единственным документом, подтверждающим передачу части участка арендатору с 01.11.2010 (пункт 2.2 договора). Размер арендной платы за 364 дня составил 1 466 850 рублей (пункт 3.1 договора). Этим же пунктом предусмотрена оплата арендатором фактического пользования земельным участком в период с 29.07.2010 по 31.10.2010 (95 дней) в размере 382 831 рубля 73 копеек.

Платежным поручением от 12.09.2011 № 719 общество перечислило предпринимателю 1 609 222 рубля 73 копейки по договору аренды от 21.02.2011 № 183, а также 240 459 рублей в бюджет в счет уплаты НДФЛ за предпринимателя (платежное поручение от 12.09.2011 № 3720). Общая сумма (она же цена договора) составила 1 849 681 рубль 73 копейки. Основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд послужило то обстоятельство, что по окончании срока действия договора от 21.02.2011 № 183 (30.10.2011) общество продолжило пользование объектом аренды (земельным участком с кадастровым номером 61:09:600002:618) без внесения арендной платы.

На основании договора аренды части земельного участка от 21.01.2014 № ГФ/13.017-ОП/320 между предпринимателем (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Геофорум» (арендатор), последнему в аренду с 21.01.2014 по 22.01.2014 предоставлена часть земельного участка с кадастровым номером 61:09:600002:618 для строительства и размещения опор ВЛ 500 кВ по титулу «ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС – Невинномысск с ПС 500 кВ Невинномысск и заходами ВЛ 330 кВ», в границах, указанных в схеме расположения части земельного участка (приложение № 1) общей площадью 57 500 кв. м. В пункте 3.1 договора согласована арендная плата в размере 15 796 рублей 70 копеек, и определена фактическая плата за пользование землей с 30.10.2011 по 29.04.2013 в размере 4 328 296 рублей 70 копеек, всего цена договора составила 4 344 093 рубля 40 копеек.

По итогам повторного рассмотрения дела суд кассационной инстанции поддержал вывод судов о том, что обязательства из договора аренды от 21.01.2014 № ГФ/13.017-ОП/320 не изменяют правоотношений предпринимателя и общества, не свидетельствуют об исполнении закрытым акционерным обществом «Геофорум» обязанности по оплате аренды за общество (платежное поручение от 30.04.2014 № 21 не содержит ссылок на договор аренды от 21.02.2011 № 183).

Доказательства притворности договора от 21.01.2014 № ГФ/13.017-ОП/320 (статья 170 Гражданского кодекса), дающие основания считать данную сделку договором поручения (статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалах дела отсутствуют.

В тоже время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судебных инстанций о незаключенности договора аренды от 21.01.2014 № ГФ/13.017-ОП/320, исходя из всех обстоятельств дела, позиций сторон и третьих лиц, а также разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления № 73, по смыслу которого если договор фактически исполнялся сторонами, – они не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность. Позиция предпринимателя, поддержанная судами, касающаяся аренды открытого акционерного общества «ФСК ЕЭС» и закрытого акционерного общества «Геофорум» различных частей одного земельного участка (кадастровый номер 61:09:600002:618), документально не опровергнута и подтверждена представленными в дело доказательствами, включая показания свидетелей (часть 2 статьи 64 Кодекса).

С учетом изложенного следует, что поскольку договор аренды от 21.01.20 № ГФ/13.017-ОП7320 предпринимателем и закрытым акционерным обществом «Геофорум» исполнялся, часть земельного участка была передана закрытому акционерному обществу «Геофорум» в соответствии с пунктом 2.4 договора, и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал, что свидетельствует о заключении договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 61:09:600002:618 и отсутствии оснований для признания договора аренды от 21.01.20 № ГФ/13.017-ОП7320 незаключенным, постольку основания наличия неосновательного обогащения на стороне индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствуют.

Таким образом, судом кассационной инстанции спорный договор аренды признан заключенным, порождающим права и обязанности (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2017 года по делу № А63-10002/2014.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку спорный договор аренды является заключенным, исполнялся сторонами, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы следует возложить на истца.

Размер государственной пошлины по иску составил 46 018 рублей.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консультационное бюро «Белкин и компания» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 018 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Димитриев