Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А63-9838/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9838/2016
г. Краснодар
07 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании Цандековой А.В. (ИНН 263013499139, ОГРНИП 307264934600099), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Пашко (М.М. (доверенность от 29.10.2018) в отсутствие Цандекова Ф.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Цандекова Ф.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 (судья Жолудева В.Ф.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (суди Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу № А63-9838/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Цандекова А.В. (далее – должник) обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.10.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Поляков Е.Г.

Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома общей площадью 118,3 кв. м с кадастровым номером 26:33:140319:131 и земельного участка площадью 1067 кв. м с кадастровым номером 26:23:140319:6, расположенных по адресу: Ставропольский край, Минераловодский р-н, пос. Змейка, ул. Парковая, 13, и движимого имущества (9 наименований).

Определением суда от 15.05.2017 требования должника удовлетворено частично, из конкурсной массы исключено принадлежащее должнику движимое имущество стоимостью 8300 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Цандеков Ф.А. обратился с заявлением, в котором просил пересмотреть определение суда от 15.05.2017 по новым обстоятельствам.

Решением от 03.07.2017 (объявлена резолютивная часть) определение от 15.05.2017 отменено по новым обстоятельствам.

Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома общей площадью 118,3 кв. м с кадастровым номером 26:33:140319:131 и земельного участка 1067 кв. м с кадастровым номером 26:23:140319:6, расположенных по адресу: Ставропольский край, Минераловодский р-н, пос. Змейка, ул. Парковая, 13, и движимого имущества (9 наименований).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2018, заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал финансового управляющего исключить из конкурсной массы принадлежащее должнику движимое имущество стоимостью 8300 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Отказывая в части заявленных требований, суд исходил из того, что спорное недвижимое имущество не попадает под исполнительский иммунитет и на него может быть обращено взыскание, поскольку оно обременено залогом.

В кассационной жалобе Цандеков Ф.А. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, спорное имущество является единственным жильем для должника и членов семьи, что является основанием для исключения его из конкурсной массы. Кроме того, обжалуемым судебным актом нарушены права третьих лиц – несовершеннолетних детей, рассмотрен обособленный спор без привлечения специалистов органа опеки и попечительства, что является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, в настоящее время судебным актом 3/5 долей в общей в праве общей долевой собственности на жилой дом признано за несовершеннолетними детьми и еще 1/5 доли в праве собственности на жилой дом признана за Цандековым Ф.А., в виду чего данное имущество не принадлежит должнику и подлежит исключению из конкурсной массы.

В отзыве на жалобу банк возражает против доводов жалобы, указывает, что право залога сохраняется, основания для исключения имущества из конкурсной массы не имеется.

В судебном заседании должник поддержала доводы жалобы, а представитель банка возражал против удовлетворения жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что 23.03.2012 ОАО «Сбербанк России» и должник заключили: договор об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 5 млн рублей на срок по 19.03.2014 под 13,5% годовых; в обеспечение исполнения обязательств – договор ипотеки № 221201015 на спорное имущество, а также на жилой дом с кадастровым номером 26:23:140320:141 и земельный учсток с кадастровым номером 26:23:140320:29, банк и Цандеков Ф.А. – договор поручительства № 221202015. На счет заемщика зачислено 4 256 640 рублей, что подтверждается платежными поручениями, однако заемщик договорные обязательства не выполнил и срок окончательного возврата кредита истек. Общая сумма задолженности на 02.04.2014 составила 3 735 696 рублей 34 копейки, из которых 3 362 547 рублей 92 копейки – просроченный основой долг 119 306 рублей 45 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 243 935 рублей 74 копейки – неустойка за несвоевременное погашение основного долга и 9906 рублей 23 копейки – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Банк обратился в суд с иском о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество; должник обратился со встречным иском к банку о признании договора ипотеки от 23.03.2012 № 221201015 недействительным, указав, что в договор ипотеки не включены существенные условия о продолжении строительства и благоустройства залогового имущества; договор заключен на заведомо кабальных для должника условиях.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.12.2014 иск банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.04.2015 было установлено, что должник воспользовался своим законным правом и, действуя по своему волеизъявлению, при заключении кредитного договора предложил банку имеющееся у неё в собственности недвижимое имущество в качестве залога для обеспечения возврата кредитных средств, какие-либо пороки в заключенных сделках не обнаружены. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в возникших правоотношениях вопрос о том, является ли залоговое имущество, жилой дом, единственным местом проживания, значения не имеет.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06.08.2015 по делу № 2-2196/15, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 28.10.2015, в удовлетворении требований Цандекова Ф.А. к банку и должнику о признании договора поручительства от 23.03.2012 № 221202015 прекращенным – отказано; исковые требования должника об изменении договора ипотеки удовлетворены частично, на банк возложена обязанность внести изменения в условия договора ипотеки от 23.03.2012 № 221201015 в форме исключения подпунктов, касающихся объекта недвижимости по адресу: Минераловодский район, пос. Змейка, ул. Шоссейная, 14, путем заключения дополнительного соглашения; решено погасить регистрационную запись об ипотеке в ЕГРП на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 19.07.2016 определение Ставропольского краевого суда от 28.10.2015 в части возложения на банк обязанности по внесению изменений в условия договора ипотеки от 23.03.2012 № 221201015 в форме исключения подпунктов, касающихся объекта недвижимости по адресу: Минераловодский район, пос. Змейка, ул. Шоссейная, 14, путем заключения дополнительного соглашения и погашения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП на указанное имущество, отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда. При новом рассмотрении дела определением Ставропольского краевого суда от 28.09.2016 решение Минераловодского городского суда от 06.08.2015 в этой части отменено, в удовлетворении указанных требований должника отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления по данному делу, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статьями 32, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 24, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Суды правомерно указали, что должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения жилого дома, обремененного ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

Суды отклонили довод должника о том, что спорное имущество является единственным жильем для должника, что исключает возможность обращения на него взыскания, поскольку в спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Так, предусмотренный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительский иммунитет снимается с имущества, если оно является предметом ипотеки.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные инстанции исходили из того, что спорное имущество обременено залогом в пользу банка. Кроме того, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства существенно, поскольку задолженность должника перед банком по кредитному договору, обеспеченному залогом жилого помещения, составляет более трех миллионов рублей по основному долгу из пяти миллионов рублей по кредитным обязательствам. В своем постановлении апелляционный суд сослался на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 № 310-ЭС18-19440 и от 03.09.2018 № 305-ЭС18-12524.

Кроме того, суды установили, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06.04.2017 по делу № 2-732/2017, суд прекратил право собственности должника на спорное имущество в части 4/5 доли, признал право общей долевой собственности на жилой дом по 1/5 доли за должником, Цандековым Ф.А., Цандековым Г.Ф., Цандековой С.Ф., Цандековой Д.Ф.

В постановлении суда кассационной инстанции от 23.08.2018 № 44г-309/18 прямо указано, что в данном случае судебным актом определены доли супругов и их детей в праве собственности на жилой дом, данное обстоятельство не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество находится в общей собственности указанных лиц. Суд указал, что изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов и несовершеннолетних детей в силу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращения залога в отношении имущества.

В силу изложенного кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого заложенного имущества, а не его доли.

Суды верно применили к рассматриваемому спору правой подход, содержащийся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 № 307-ЭС18-2149, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 4254/14 и от 11.06.2013 № 15154/11.

Необходимо отметить, что в постановлении суда кассационной инстанции от 22.05.2018, принятом по результатам рассмотрения жалобы на судебные акты о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, пос. Змейка, ул. Шоссейная, 14, установлены признаки недобросовестного поведения Цандекова Ф.А. Судом указано, что определением от 27.02.2017 по делу №А63-2718/2016 завершена процедура реализации имущества в отношении супруга должника в связи с отсутствием имущества, на которое могло быть обращено взыскание. После завершения имущества должника Цандеков Ф.А. в судебном порядке заявил требование о распределении долей в доме по ул. Парковой, 13. Указанные действия суд признал направленными на неправомерный вывод имущества из конкурсной массы Цандековой А.В., поскольку Цандеков Ф.А. как поручитель не исполнил обязательства и дело о банкротстве в отношении него уже завершено.

Из материалов дела следует, что Цандеков Ф.А. просил исключить из конкурсной массы в целом как жилой дом так и земельный участок, расположенные по адресу Минераловодский район, поселок Змейка, улица Парковая,13, тогда как судебными актами, на которые ссылается податель жалобы признано право собственности по 1/5 за каждым в праве общей долевой собственности только на жилой дом с кадастровым номером 26:23:140319:131, режим права собственности в отношении земельного участка не изменялся.

Довод кассационной жалобе о непривлечении к участию в данном споре органов опеки и попечительства был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка. Какое-либо противоречие между интересами законного представителя несовершеннолетнего ребенка и самого должника, которое в силу пункта 2 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации могло быть основанием для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, отсутствует.

Интересы несовершеннолетних детей в настоящем споре представляли их родители, при этом ходатайства о привлечении к участию в данном обособленном споре органа опеки и попечительства участники не представляли. Само по себе непривлечение судом к участию в споре органа опеки и попечительства не является безусловным основанием для отмены принятых по результатам рассмотрения такого спора судебных актов, направленных исключительно на формирование конкурсной массы и не касающихся реализации спорной квартиры.

Вместе с тем апелляционный суд правильно указал должнику на его право заявить соответствующее ходатайство о привлечении органа опеки и попечительства к рассмотрению отдельных вопросов дела, к участию в собраниях кредиторов в целях обеспечения контроля за процедурой реализации имущества должника или за разрешением вопроса о предоставлении денежных средств из конкурсной массы на содержание себя и своего несовершеннолетнего ребенка (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются представленными в дело доказательствами, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки установленных по делу обстоятельств.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А63-9838/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников