Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А65-11194/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11194/2017

Дата принятия решения – 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Шейх", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 413 374 рублей 34 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Шейх" (далее - ответчик) о взыскании 413 374 рублей 34 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению судьи Спиридоновой О.П. в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Спиридоновой О.П. на судью Коротенко С.И.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (вх. АС РТ № 5248 от 15.06.2017).

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.06.2017 по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

30.06.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда (вх. АС РТ № 5678 от 30.07.2017).

11.07.2017 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда (вх. АС РТ № 9883 от 11.07.2017).

Сторонам были направлены письма с извещением о нахождении и судьи Коротенко С.И. в очередном отпуске, в связи с чем мотивированное решение подлежит изготовлению после выхода судьи из отпуска.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

14.06.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка № 23844, по условиям которого истец (продавец по договору) обязуется передать в собственность, а ответчик (покупатель по договору) принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок общей площадью 630 кв.м с кадастровым номером 16:50:011723:15, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул.Сары Садыковой, д.61 (л.д.9-15).

Согласно пункту 2.1 договора цена проданного земельного участка составила 1 878 974 рубля 29 копеек.

Ответчик принял на себя обязательства по оплате цены земельного участка в течение 30 дней с момента подписания договора (пункт 2.2).

Таким образом, оплата цены договора должна была быть произведена в срок не позднее 14.07.2016.

Во исполнение условий договора ответчик произвел оплату в сумме 1 878 974 рубля 29 копеек по платежному поручению № 355115 от 04.08.2016 (л.д.22).

Следовательно, ответчик произвел оплату земельного участка с просрочкой срока внесения платежа. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена пеня за нарушение срока внесения платежа, указанного в пункте 2.2 договора, из расчета 1% от цены земельного участка за каждый календарный день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора (л.д.18-21).

Ссылаясь на невыплату ответчиком в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков оплаты цены земельного участка, истец обратился в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке расчета истца судом установлено, что истцом неверно определен период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате договора.

Начальная дата начисления неустойки истцом указана как 14.07.2016. Однако, по условиям договора, срок оплаты установлен в течение 30 дней с момента подписания договора истцом. Договор истцом подписан 14.06.2017, следовательно, последним днем оплаты является 14.07.2016, в связи с чем, просрочка исполнения обязательства начинает течь с 15.07.2016.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного, сумма пени за нарушение срока внесения платежа за период с 15.07.2016 по 04.08.2016 составляет 394 584 рубля 60 копеек.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было представлено заявление об уменьшении неустойки в связи с нестабильным финансовым положением ответчика и незначительного периода просрочки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании вышеизложенного, суд, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.3 договора, при этом, не находит оснований для ее уменьшения.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установленный договором размер пеней соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Довод ответчика о сложившимся нестабильном финансовом положении после подписания договора суд признает несостоятельным, поскольку условиями договора предусмотрена оплата цены договора в течение 30 дней с момента его подписания. Спрогнозировать финансовое состояние организации за столь незначительный период не представляется затруднительным. Подписывая договор купли-продажи, ответчик добровольно принимал на себя все его условия, включающие стоимость земельного участка, срок оплаты и размер ответственности за нарушение данного срока. Более того, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства, в свою очередь, последующая оплата ответчиком денежных средств за земельный участок в полном объеме свидетельствует об обратном.

Таким образом, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 394 584 рубля 60 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 892 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шейх", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 394 584 рубля 60 копеек неустойки за нарушение срока внесения платежа по договору купли-продажи земельного участка № 23844 от 14.06.2016 за период с 15.07.2016 по 04.08.2016.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шейх", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 892 рубля государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья С.И.Коротенко