Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А77-1139/2018

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1139/2018
17 октября 2019 года
г.Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2019.

Полный текст решения изготовлен 17.10.2019.

Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Мишин А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хусаиновой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пять звезд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 299059, <...>, офис №3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:364000, ЧР, <...>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Таврида-Плаза»,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 378 999 рублей,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

ООО «Пять звезд» (далее – истец, общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Чеченской республики к ООО «Мастерстрой» (далее – ответчик), с привлечением к учасию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «Таврида-Плаза», о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 378 999 рублей.

Общество обосновывает свои исковые требования отсутствием правоотношений с ответчиком и не заключением каких-либо соглашений о переводе долга.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 1, л.д. 61).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями законодательства.

Определение о назначении дела к дате судебного заседания было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлялась ответчику заказным почтовым отправлением по юридическому адресу. Конверт с заверенной копией определения суда о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания возвращены почтовой службой с пометкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Исходя из изложенного, суд на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считает ответчика и третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 30.08.2016 с расчетного счета истца платежным поручением №13 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 18 378 999 рублей.

Документы, на основании которых производилось перечисление денежных средств у истца отсутствуют.

30.08.2019 истец, указывая на отсутствие оснований для получения денежных средств, направил ответчику претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 18 378 999 рублей, которая оставлена без ответа.

Полагая, что ответчик удерживает денежные средства без договорных или иных законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что назначением платежей по спорной произведенной оплате по платежному поручению № 13 от 30.08.2016 является - «оплата по соглашению о переводе долга от 22.07.2016, в том числе НДС 3308219 руб. 82 коп.».

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако истцом не доказано, что товар/услуга по указанному в спорных платежах назначению - «оплата по соглашению о переводе долга от 22.07.2016, в том числе НДС 3308219 руб. 82 коп.» не оказаны.

Материалы дела не содержат иных доказательств (первичных документов бухгалтерского учета, переписки сторон и иных документов) свидетельствующих о том, что данная сумма перечислена ответчику в отсутствие на то законных оснований.

Ссылка истца в подтверждение неправомерности удержания ответчиком заявленной ко взысканию суммы только лишь на платежные поручения в отсутствие иных доказательств, судом признается недостаточной для признания спорной суммы неосновательным обогащением ответчика. Тем более, что платежное поручение содержит указание на основания перечисления спорной суммы ответчику- «оплата по соглашению о переводе долга от 22.07.2016, в том числе НДС 3308219 руб. 82 коп.».

Из системного толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Не представление первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств. Между тем, отсутствие у истца документов, подтверждающих исполнение на указанную сумму, само по себе не является надлежащим доказательством отсутствия законного основания перечисления истцом на счет ответчика денежных средств.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, из названного постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Таким образом, суд с учетом бремени доказывания и предмета спора, приходит к выводу о том, что представленное истцом платежное поручение не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают лишь факт перечисления спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Следовательно, в данном случае, с учетом большого промежутка времени по совершенной спорной операции (более года), значительной для истца суммы для бухгалтерской отчетности, факт того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не доказан.

Суд исходит из того, что поскольку истцом не представлены подлинники документов в обоснование доводов, первичная документация, на основании части 6 статьи 71 АПК РФ нельзя принять доводы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в качестве бесспорного доказательства, достоверно свидетельствующего о безосновательном получении ответчиком стоимости оказанной услуги.

Вместе с этим, суд отмечает, что между сторонами сложились договорные (обязательственные) отношения по поставке и оплате товаров/услуг, поскольку из назначения спорного платежа следует: «оплата по соглашению о переводе долга от 22.07.2016, в том числе НДС 3308219 руб. 82 коп.».

При этом отсутствие письменных документов у истца, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и неосновательном обогащении ответчика.

Доказательства, опровергающие наличие договорных отношений между ответчиком и истцом, в материалах дела отсутствуют, также отсутствует приговор суда, устанавливающий формальность совершения расчетных операций, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о неосновательном получении ответчиком спорной суммы (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N 304-ЭС18-24015 по делу N А45-12592/2017).

Вместе с тем, истец со ссылкой на п. 1 ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, а не денежные средства за неисполнение договорных отношений.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в виде государственной пошлины, относятся на него в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пять звезд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 299059, <...>, офис №3) в доход федерального бюджета Российской Федерации 114 895 рублей за рассмотрение искового заявления.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его изготовления в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Мишин А.А.