Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А41-6494/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 марта 2021 года Дело №А41-6494/21

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ОХРАНА" к АО "НИИЭМ" о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО НТЦ "ОХРАНА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "НИИЭМ", с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по Договору оказания услуг № 72/З/19 от 26.12.2018г. за период с июля 2019г. по декабрь 2019г. в размере 3 880 306,45 руб., неустойки за период с 11.07.2019г. по 31.01.2021г. в размере 807 478,60 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО НТЦ "ОХРАНА" (Исполнитель), АО "НИИЭМ" (Заказчик-1) и АО "НОВАТОР" (Заказчик-2) заключен Договор № 72/3/19 на оказание услуг организацией ведомственной охраны Госкорпорации "Роскосмос" по защите охраняемых объектов от 26.12.2018г., согласно которого, 1-й и 2-й Заказчики поручают, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по защите охраняемых объектов Заказчиков, силами подразделения Исполнителя, указанных в п.п. 1.1.1-1.1.3 Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора, Цена Договора на оказание услуг по защите охраняемых объектов Заказчиков определяется исходя из согласованной с Заказчиками Структуры цены и составляет 24 251 904 руб., в том числе НДС - (20%).

В силу п. 3.2. Договора, Цена услуг Исполнителя в месяц составляет 2 020 992 руб., в том числе НДС - (20%). Доля АО "НИИЭМ" составляет 61,6% - 1 244 931,07 руб., в том числе НДС (20%). Доля АО "Новатор" составляет 38,4%- 776 060,93 руб., в том числе НДС (20%).

Согласно п.п. 3.3, 3.4. Договора, Заказчики ежемесячно выплачивают аванс в размере 40 процентов от месячной стоимости услуг Исполнителя по счету, выставленному Исполнителем, до 5-го числа текущего месяца. 3.4. Заказчиками ежемесячно производится оплата за отчетный период оказания услуг на основании счета Исполнителя в течение 10 (десяти) календарных дней с даты утверждения (подписания) Заказчиками актов сдачи-приемки оказанных услуг с учетом ранее выплаченного аванса.

Вследствие процесса реорганизации АО "НИИЭМ" в форме присоединения АО "Новатор" к АО "НИИЭМ", юридическое лицо АО "Новатор" прекратило свою деятельность с 08.09.2020г. о чем Межрайонной инспекцией ФНС № 23 по МО 08.09.2020 внесена запись ГРН 2205004090135. В связи с реорганизацией АО "НИИЭМ" является законным правопреемником АО "Новатор".

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными Актами оказанных услуг, представленным в материалы дела.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с июля 2019г. по декабрь 2019г. в размере 3 880 306,45 руб.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, исковые требования истца в части основного долга признал в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 880 306,45 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 11.07.2019г. по 31.01.2021г. в размере 807 478,60 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Стороной обязательств, предусмотренных Договором, другая Сторона, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, вправе взыскать неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств, предусмотренных Договором. Размер неустойки устанавливается в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты.

Гражданским законодательством суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Президиум ВАС РФ в информационном письме от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В данном случае, оценив характер взаимоотношений, суд считает, что заявленная сумма неустойки является обоснованной, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму неустойки за период с 11.07.2019г. по 31.01.2021г. в размере 807 478,60 руб., обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "НИИЭМ" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ОХРАНА" задолженность в размере 3 880 306 руб. 45 коп. неустойку в размере 807 478 руб.60 коп., расходы по госпошлине в размере 50 319 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Н.В. Плотникова