Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А83-11858/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11858/2017
16 августа 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 09.08.2021

Полный текст решения изготовлен 16.08.2021

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крым Шуз» к Обществу с ограниченной ответственность «Крымстройресурс» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «СИТИ БИЛДИНГ КОМПАНИ», конкурсный управляющий ООО «СИТИ БИЛДИНГ КОМПАНИ» ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании

при участии:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности №26 от 17.05.2021;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 01.09.2020 года; Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 3 775 991 руб. 55 коп

Исковые требования обосновываются неполным и некачественным выполнением работ.

Ответчик иск не признает, указывает, что работы надлежащим образом.

В судебном заседании, которое состоялось 02.08.2021, объявлен перерыв по 09.08.2021.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

23.10.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Крым Шуз» и Обществом с ограниченной ответственность «Крымстройресурс» подписан договор генподряда № 26-10 (далее – договор).

Согласно п.1.1 Договора его предметом является выполнение генподрядчиком полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию обувной фабрики, внутриплощадочных инженерных сетей, площадок благоустройства и озеленения («объект», «объекты») в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что генподрядчик обязуется: выполнить комплекс работ по строительству объектов в соответствии с утвержденной и выданной заказчиком «в производство работ» проектной и рабочей документацией своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, выполнять функции технического заказчика, а заказчик обязуется оплатить результат выполненных генподрядчиком работ и оказанных услуг и оплатить их на условиях и в порядке, определенном договором.

Согласно п.4.1 Договора для выполнения генподрядчиком работ по договору (за исключением работ в соответствии с п.п.4.1.2 и 4.1.3) заказчик производит авансовое перечисление денежных средств на расчетный счет генподрядчика в размере не менее 30 % от стоимости работ генподрядчика, установленных пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора, на основании писем генподрядчика, в течение 10 календарных дней, с даты получения счета.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что сдача-приемка результатов фактически выполненных генподрядчиком работ по договору осуществляется ежемесячно за календарный (отчетный) месяц на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). При этом право собственности на объем выполненных работ в календарном (отчетном) месяце переходит от генподрядчика к заказчику ежемесячно после подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с п.2.3.7 Договора в обязанности генподрядчика входит обеспечение качества выполнения всех работ в соответствии с рабочей документацией и действующими нормами и техническими условиями.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что все работы должны производиться генподрядчиком в строгом соответствии с требованиями СНиП, и в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией.

Сторонами были согласованы ведомости договорной цены: 26.10.2016 - в размере 1 689 600 руб.; 01.11.2016 – в размере 1 756 150 руб.; 28.11.2016 – в размере 787 500 руб.; 14.12.2016 – в размере 3 106 290 руб.; 26.01.2017 – в размере 12 402 326,32 руб., всего: 19 741 866,32 руб.

Платежными поручениями №№ 633 от 07.11.2016, 676 от 23.11.2016, 699 от 29.11.2016, 712 от 02.12.2016, 713 от 02.12.2016, 714 от 02.12.2016, 389 от 02.12.2016, 745 от 14.12.2016, 746 от 14.12.2016, 747 от 14.12.2016, 752 от 15.12.2016, 773 от 21.12.2016, 65 от 27.01.2017, 66 от 27.01.2017, 106 от 14.02.2017 истец перечислил ответчику по договору 14 511 466 руб. 53 коп., что ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

16.01.2017 истец передал ответчику претензию по качеству выполняемых на объекте работ, в которой указал на грубые нарушения требований нормативной документации в строительстве, техники безопасности и п.2.3.7 договора, а именно:

- выполненные сварные стыки ответственных конструкций не соответствуют ГОСТ 5264, ГОСТ 8713, ГОСТ 14771, ГОСТ 11534;

- сборка узлов металлоконструкций проведена с отклонениям от проектных решений;

- сборка несущих ферм произведена с явными отклонениями геометрических параметров, что противоречит требованиям РД 34.15.132-96.

Претензия содержала требование в 30-дневный срок устранить все нарушения проектной и нормативной документации и требований законодательства РФ в сфере строительства.

Претензия получена ответчиком 18.01.2017, что подтверждается подписью генерального директора ответчика ФИО6 на копии претензии и также ответчиком не оспаривается.

16.03.2017 истец направил ответчику письмо о расторжении договора и возврате уплаченных платежей на основании п.9.1 договора и ч.3 ст.723 ГК РФ.

30.03.2017 стороны подписали товарные накладные №№ 3-11 о передаче истцу ранее приобретенных ответчиком материалов общей стоимостью 10 166 293,54 руб.

26.04.2017 стороны подписали акт приема-передачи проектной документации, стоимость работ по подготовке которой составила 150 000 руб.

Согласно ч.1 ст.1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ч.1 ст.743 ГК РФ).

Согласно ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Возражая на требование истца о возврате платежей по договору, ответчик пояснил, что, помимо передачи истцу материалов по товарным накладным №№ 3-11 от 30.03.2017 на сумму 10 166 293,54 руб., ответчиком были предъявлены истцу к сдаче строительно-монтажные работы по акту формы КС-2 и справке по форме КС-3 от 30.12.2016 на сумму 2 090 203,87 руб. и работы по подготовке проектной документации по акту № 12 от 30.03.2017 на сумму 150 000 руб. Также истцу были переданы товарно-материальные ценности по акту приема-передачи на сумму 1 760 617 руб. по акту приема-передачи 22.02.2017 и товарной накладной № 13 от 05.04.2017, стоимость которых также должна быть зачтена в сумму перечисленных истцом платежей. Поэтому задолженность ответчика перед истцом составляет 344 353,12 руб. Отказ истца от исполнения договора подряда является необоснованным, поскольку истцом не доказано выполнение работ по акту от 30.12.2016 с отступлением от ГОСТов и СНиПов.

Согласно заключения экспертизы:

1) Объем выполненных работ, указанный в акте к приемке заказчику по форме КС-2 от 30.12.2016 не соответствует фактическому объему выполненных ответчиком работ.

2) Результат выполненных работ, указанный в акте по форме КС-2, не соответствует требованиям нормативной документации в строительстве.

3) Использование результата работ ответчика при дальнейшем строительстве объекта в существующем виде невозможно.

4) Переданная ответчиком исполнительная документация по выполненных работам не соответствует предъявляемым к ней требованиям действующих на территории Российской Федерации нормативных документов по строительству.

5) При производстве работ ответчик допустил нарушение технологии производства работ, которые имеют существенное влияние на качество выполненных работ.

6) Согласно положительного заключения проектной документации № 91-2-1-2-0007-16 от 02 июня 2016 г. , выданного обществом с ограниченной ответственностью «Крымская негосударственная экспертиза строительных объектов и результатов инженерных изысканий», разделы 1,2,3,4,9 проектной документации «Строительство и эксплуатация обувной фабрики в г. Евпатория, район Черноморского шоссе, Республика Крым. 1 очередь – производственное здание» соответствует требованиям нормативных технических документов (технических регламентов), национальным стандартам и заданию на проектирование.

7) Выполненная подрядчиком работа (согласно акта о приемке выполненных работ от 30.12.2016 года) осуществлена с отступлением от условий контракта, в части нарушения пунктов 2.3.7, 2.3.29, 5.1, 5.2 договора генподряда, а также проектной и технической документации в части замены материала при устройстве стоек элементов покрытия в осях «17-20» выше отметки «+8,400» (листы рабочей документации №№ 61-63), вместо предусмотренного проектной документацией швеллера № 16 (поз. № 3 в спецификации к плану расположения элементов кровли, лист рабочей документации № 63) использован элемент в виде спаренного швеллера №10, а также отсутствие по всей длине кровельного прогона покрытия в осях «1-9/В-Б» и в осях «1-9/Б-А» металлического элемента размерами 100х40х5 мм (показанный на листе 59 узел А).

8) В результате выявленных дефектов и повреждений конструкции элементов покрытия в осях «1-9» и «10-16» выше отметки «+6,280» (листы рабочей документации №№ 56-60) и элементов покрытия в осях «17-20» выше отметки «+8,400» (листы рабочей документации №№ 61-63) необходимо выполнить комплекс мероприятий по разработке дефектной ведомости, проектно-сметной документации на реконструкцию исследуемого объекта, с последующим устранением выявленных дефектов и повреждений. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что выполненные работы (согласно акта о приемке выполненных работ от 30.12.2016) привели к ухудшению результата работ либо к иным недостаткам, которые делают результаты работ в существующем виде непригодными для предусмотренного в контракте использования.

9) Имеющиеся отступления от условий контракта и иные существенные недостатки работ являются следствием некачественно выполненных работ подрядчиком, за исключением повреждения поверхности металлических конструкций покрытия, которая подвержена поверхностной коррозии.

10) При выполнении экспертных действий было установлено, что результат выполненных работ, указанный в акте по форме КС-2, не соответствует требованиям нормативной документации в строительстве, при производстве работ ответчик допустил нарушения технологии производства работ, которые имеют существенное влияние на качество выполненных работ, использование результата работ ответчика при дальнейшем строительстве объекта в существующем виде невозможно.

Элементы покрытия в осях «1-9» и «10-16» выше отметки «+6,280» (листы рабочей документации №№ 56-60) и элементов покрытия в осях «17-20» выше отметки «+8,400» (листы рабочей документации №№ 61-63) имеют недостатки (дефекты и повреждения), и отступления от рабочей документации, для устранения которых требуется выполнить комплекс мероприятий по разработке дефектной ведомости, проектно-сметной документации на реконструкцию исследуемого объекта, с последующим устранением выявленных дефектов и повреждений.

При ответе на дополнительные вопросы в судебном заседании 10.03.2021 эксперт ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно экспертного заключения, пояснил, что качественно выполненными работами являются работы ответчика по изготовлению и монтажу металлических конструкций элементов покрытия в осях «17-20» выше отметки «+8,400» (листы рабочей документации №№ 61-63), и их потребительская ценность согласно ведомости договорной цены (приложения № 4 к договору генподряда от 26.10.2016) составляет 419 181,44 руб.

Ответчик не согласен с выводами эксперта в части определения объема работ, сославшись на то, что эксперт не исследовал имеющиеся у ответчика доказательства.

На возражения ответчика эксперт неоднократно пояснил, что отражено в звукозаписи судебных заседаний, что объем исполненных ответчиком работ, кроме предоставленной на экспертизу документации, показывал сам руководитель ответчика.

Также документы, на которые ссылается Ответчик, на экспертизу самим Ответчиком предоставлены не были.

Определением суда от 16.06.20201 ответчику предложено рассмотреть вопрос по ходатайству о назначении повторной экспертизы, в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается.

В судебном заседании, которое состоялось 02.08.2021 на вопрос суда о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы, представитель ответчика пояснил, что возражает против назначения повторной, либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, ответчиком не реализовано своё процессуальное право на проведение повторной, либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции.

С учетом изложенного такое ходатайство не может быть заявлено в будущем, поскольку ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют, участником процесса было предоставлено время для реализации своих процессуальных прав.

Также необходимо отметить, что согласно ст. 65 АПК РФ сторона должна предоставить доказательства до начала судебного заседания, и, согласно правовой позиции изложенного в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303 по делу А51-19963/2019, а также правовой позиции Арбитражного суда Центрального Округа от 19.04.2021 по делу А83-12453/2020 нет оснований приобщать их в последствии.

Также не может быть принята во внимание ссылка Ответчика по уменьшению суммы перечисленных истцом платежей на стоимость переданных истцу по акту от 04.04.2017 под сохранность материалов, поскольку ответчик вправе истребовать их от Истца.

Кроме этого, Товарная накладная № 13 от 05.04.2017 не может являться доказательством передачи материалов в собственность истца, так как на ней отсутствует подпись уполномоченного лица со стороны, принимающей товары.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе был отказаться от исполнения договора по правилам ч.3 ст.723 ГК РФ в связи с тем, что недостатки работ являются устранимыми и до отказа от договора истцом не предъявлялось требование к ответчику об устранении конкретных недостатков, судом отвергаются, поскольку 16.01.2017 истец направлял ответчику претензию об устранении недостатков в 30-дненный срок. На копии претензии стоит отметка в принятии 18.01.2017 генеральным директором ответчика ФИО6 В претензии указаны те же недостатки работ, которые впоследствии были установлены судебными экспертами. Экспертизой указанные недостатки признаны существенными.

Кроме того, суд исходит из того, что ответчик является профессиональным участником строительной деятельности и, находясь на строительной площадке, имел возможность самостоятельно выявить и устранить конкретные недостатки своих работ после получения от истца претензии 18.01.2016, однако не сделал этого. Доказательств устранения недостатков в настоящее время ответчик также не представил.

Также ответчиком односторонний отказ не обжалован.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Крымстройресурс» в пользу ООО «Крым Шуз» 3 775 991,55 руб. неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере 41 880,00 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 200 000 руб.

Вернуть ООО «Крым Шуз» из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 295,86 руб., уплаченную по платежному поручению № 789 от 01.08.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Гайворонский