Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А60-17646/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17646/2021
25 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17646/2021 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Вайз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее истец, ООО "ВАЙЗ"

к акционерному обществу "Вимм-Билль-Данн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее ответчик, АО "ВБД",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, акционерное общество "МОЛКОМБИНАТ КУНГУРСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2020.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Ходатайство судом удовлетворено. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "ВАЙЗ" с учетом ранее заявленного ходатайства просит взыскать с АО "ВБД" основной долг в сумме 276128 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5692 рублей 68 копеек за период с 12.01.2021 по 15.06.2021.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Истцом (ООО «Вайз» и ответчиком (АО "ВБД") заключен договор поставки № 49/Дистр/ТП от 01.01.2018 года, в соответствии с которым АО "ВБД" обязуется поставить, а ООО "ВАЙЗ" (дистрибьютор) оплатить и принять продукцию для последующей реализации своим клиентам.

Согласно п.4.2 Дистрибьютор производит предварительную оплату за получаемую продукцию. Фактом оплаты (предварительной, либо за полученную продукцию) является поступление денег на расчетный счет.

Свои исковые требования истец основывает на том, что в результате счетной ошибки истцом в период с 01.11.2020 по 31.12.2020 года было перечислено ответчику излишних денежных средств на сумму 426128 рублей 22 копейки, о чем свидетельствует акт сверки расчетов, подписанный обеими сторонами.

Денежные средства в сумме 150000 рублей 00 копеек были возвращены ответчиком 05.02.2021 года на счет Истца.

Остальная сумма возвращена не была, товар на указанную сумму не поставлялся, что явилось основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд учитывает следующее:

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из толкования поименованной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований.

Учитывая, что поставка на указанные суммы не производилась, указанные средства истцу не возвращены, арбитражный суд квалифицирует удержание ответчиком денежных средств в сумме как неосновательное обогащение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, суд полагает, что истец правомерно обратился в суд с требованием о ее взыскании.

Однако, ответчиком в судебном заседании указано на то, что денежные средства в сумме 107733 рубля 65 копеек были возвращены истцу платежными поручениям от 13.05.2021 №№11336, 11334,11335. Указанные платежные поручения имеются в материалах дела.

С учетом данного обстоятельства суд полагает, что в части данной суммы оснований для удовлетворения требований не имеется.

Ссылки истца на то, что данные платежные поручения не учтены им в качестве доказательств возврата излишне перечисленных денежных средств, судом не принимаются, поскольку указанные платежные поручения содержат указание на основание платежа : оплата по договору поставки от 01.01.2018 №49/Дистр/ТП. Учитывая, что по данному договору ответчик являлся поставщиком, иных взаимоотношений между сторонами не имелось, суд рассматривает перечисление денежных средств по указанным платежным поручениям как возврат предоплаты. Иного судом не установлено, а истцом не доказано.

Кроме того, не оспаривая факта наличия задолженности в оставшейся сумме 168394 рубля 57 копеек (276128 рублей 22 копейки-107733 рубля 65 копеек) ответчик ссылается на прекращение обязательств по уплате взыскиваемой суммы зачетом встречных однородных требований на сумму 168394 рубля 57 копеек, а именно:

Как следует из представленного истцом акта зачета взаимных требований от 24.02.2021 при поставке товаров по договору оказания транспортн0-экспедиционных услуг от 01.01.2019 №ТЭУ-04/19 по результатам произведенного зачета задолженность ООО «Вайз» перед АО «Молкомбинат Кунгурский» составила 168394 рубля 57 копеек.

Данный акт подписан сторонами с использованием ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

09.04.2021 года к АО «ВБД» по договору уступки права требования № б/н, заключенному между АО «ВБД» и АО «Молкомбинат Кунгурский», перешли права требования АО «Молкомбинат Кунгурский» (ОГРН <***>) (к ООО «Вайз» по Договору о предоставлении транспортных и экспедиционных услуг № ТЭУ-04/19 от 01.01.2019 г., заключенному между Заказчик и Экспедитором, в размере 168 394, 57 руб.

12.04.2021 года ООО «Вайз было направлено соответствующее уведомление.

13.05.2021 года АО «ВБД» оплатило АО «Молкомбинат Кунгурский» полученные права требования размере 168 394, 57 руб.

18.05.2021 года АО «ВБД» направило ООО «Вайз» уведомление о зачет встречных взаимных требований на сумму 168 394, 57 рублей.

Уведомление о зачет встречных взаимных требований получено ООО «Вайз» 23.05.2021 года. Каких-либо возражений по зачету в адрес ответчика не поступало.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6), статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В силу положений п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом изложенных правовых норм и фактических обстоятельств, суд полагает, что требование, по которому предъявлен иск, прекращено на сумму 168394 рубля 57 копеек.

При этом, суд учитывает, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Данный вывод соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.

Применительно к настоящему спору, учитывая, что часть предоплаты была возвращена истцу платежными поручениями от 13.05.2021 №№11334, 11335, 11336 на сумму 107733 рубля 65 копеек, а на сумму 168394 рубля 57 копеек требование прекращено зачетом, изложенное означает, что сумма к взысканию с ответчика какой-либо предоплаты отсутствует.

Далее, истец заявил о взыскании с ответчика процентов в сумме 5692 рубля 68 копеек за период с 12.01.2021 по 15.06.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленных истцом, судом проверен и признан неверным.

Представленный ответчиком контррасчет процентов также признан неверным, поскольку в него включен период с 06.02.2021 по 08.02.2021, за который истцом проценты не начислялись. Ответчик считает правомерным начисление процентов до 23.05.2021, то есть до даты получения истцом заявления о зачете.

При расчете процентов суд учитывает следующее:

Во-первых, расчет за период с 12.01.2021 по 05.02.2021 произведен истцом исходя из суммы долга 428128 рублей 22 копейки. Однако, из текста иска, из акта сверки, представленного истцом в материалы дела, следует, что излишне перечисленная ответчику сумма составила 426128 рублей 22 копейки.

Во-вторых, с учетом факта возврата истцу 13.05.2021 ответчиком денежных средств в сумме 107733 рубля 65 копеек за период с 14.05.2021 проценты подлежат начислению на сумму 168394 рубля 57 копеек.

В третьих, при расчете процентов применительно к рассматриваемому делу суд, принимая во внимание позицию Верхового суда, в частности, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2020 г. N 310-ЭС20-2774, учитывает, что проценты подлежат начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом.

С учетом вышеизложенных фактов и обстоятельств, суд с учетом позиции ответчика, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению до 23.05.2021.

Таким образом, с учетом приведенных выводов сумма процентов составит 4661 рубль 12 копеек за период с 12.01.2021 по 23.05.2021.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить частично: надлежит взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 4661 рубль 12 копеек за период 12.01.2021 по 23.05.2021. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

С учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, а также с учетом факта погашения задолженности после обращения истцом в суд, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8604 рубля 81 копейка.

При оглашении резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка в сумме государственной пошлины. Данная ошибка подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК при изготовлении решения по делу.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "Вимм-Билль-Данн" (ИНН 7713085659, ОГРН 1027739768924) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вайз" (ИНН 5908986940, ОГРН 1145958083160) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.01.2021 по 23.05.2021, в сумме 4661 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 12 копеек.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с акционерного общества "Вимм-Билль-Данн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8604 (восемь тысяч шестьсот четыре) рубля 81 копейка.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.О. Иванова