Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А76-1456/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1456/2022
г. Челябинск
12 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Инжинииринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 122 264 руб. 00 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инжинииринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 133 336 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инжинииринг» - директор ФИО2, паспорт;

слушатель ФИО3, паспорт;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее – общество «Энерготехсервис», истец по первоначальному иску) 20.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Инжинииринг» (далее – общество «Проф-Инжинииринг», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 122 264 руб. неотработанного аванса (т.1, л.д.5).

Обществом «Проф-Инжинииринг» в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (т. 1, л.д. 31-32).

В ходе рассмотрения дела от общества «Проф-Инжинииринг» поступило встречное исковое заявление, содержащее требование о взыскании с общества «Энерготехсервис» задолженности по договору об оказании инжиниринговых услуг №19/04-21 от 19.04.2021 в размере 122 266 руб., неустойки по указанному договору в размере 11 070 руб. (т.2, л.д.3-5).

Обществом «Энерготехсервис» в материалы дела представлен отзыв на встречное исковое заявление с указанием возражений (т. 2, л.д. 86).

Кроме того сторонами представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 2, л.д.101-102, 111-112, 116).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представитель общества «Энерготехсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует его проведению (ч. 1 ст. 136 АПК РФ).

Представитель общества «Проф-Инжинииринг» в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

При рассмотрении дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Общество «Проф-Инжинииринг» ссылается на то, что между обществом «Энерготехсервис» (заказчик) и обществом «Проф-Инжинииринг» (исполнитель) заключен договор об оказании инжиниринговых услуг №19/04-21 от 19.04.2021 (т.1, л.д. 43-47) в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать комплекс инжиниринговых услуг по разработке проектной и рабочей документации в частях ИОС1, ИОС 1.1., ИОС1.3., ИОС5,1, ИОС8, ЭМ, ЭО, ЭН, ЭС, ЭГ, АК, корректируемых заказчиком объектов (далее – услуги), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и на условиях, которые установлены настоящим договором. Согласно п.1.6. договора результатом работ по договору является переданная по акту приема-передачи исполнителем заказчику документация, разработанная на условиях договора по заданию заказчика. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что изготовитель гарантирует начать выполнение работы по заданию заказчика в течение 3 календарных дней с момента получения задания на проектирование. Общая продолжительность выполнения работ по разработке документации по одному заданию составляет не более 30 календарных дней, и включает уточнение и согласование задания на проектирование, разработку необходимых разделов ПД и РД, согласование разработанной документации с представителями заказчика, оформление и передачу заказчику разработанной документации. Календарные сроки выполнения задания заказчика по договору определяются по согласованию сторон при согласовании задания на проектирование (приложение №2).

Между тем как следует из материалов дела спорный договор обществом «Энерготехсервис» не подписан, истец по первоначальному иску ссылается на то, что в письменной форме договор №19/04-21 от 19.04.2021 от 19.04.2021 между сторонами не заключался.

Как следует платежных поручений №326 от 22.07.2021 на сумму 183 399 руб. и №225 от 20.05.2021 на сумму 305 665 руб. общество «Энерготехсервис» произвело обществу «Проф-Инжинииринг» оплату в общей сумме 489 064 руб. со ссылкой в назначении платежа на вышеуказанный договор.

Из материалов дела также следует, что между сторонами подписан акт сдачи приемки выполненных работ по этапу №1 от 01.07.2021 на сумму 366 800 руб., в т.ч. НДС, с указанием того, что подрядчик передал заказчику проектную документацию по акту приема-передачи №01 от 31.05.2021 в порядке, предусмотренном вышеуказанным договором.

По данным обстоятельствам, как и по видам, объемам, а также качеству выполненных обществом «Проф-Инжинииринг» и принятых обществом «Энерготехсервис» работ и их стоимости по акту приема-передачи №01 от 31.05.2021 работ разногласий у сторон не имеется, данные работы по этапу №1 (разработка проектной документации) и оплата за них спорными не являются, что подтвердили представители сторон в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем общество «Энерготехсервис» в исковом заявлении ссылается на то, что проектные работы по этапу №2 (разработка рабочей документации) обществом «Проф-Инжинииринг» надлежащим образом не были выполнены, в связи с чем считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленной ему предварительной оплаты в сумме 122 264 руб. (489 064 руб. общий размер оплаты - 366 800 руб. стоимость принятых работ по 1 этапу).

01.11.2021 обществом «Энерготехсервис» в адрес общества «Проф-Инжинииринг» направлена претензия №345 с требованием о возврате перечисленной и неотработанной предварительной оплаты в размере 122 264 руб. (т. 1, л.д. 14-16).

В ответ на претензию, общество «Проф-Инжинииринг» указало истцу по первоначальному иску, что разработка проектной и рабочей документации в частях ИОС1, ИОС 1.1., ИОС1.2, ИОС1.3., ИОС5,1, ИОС8, ЭМ, ЭО, ЭН, ЭС, ЭГ, АК выполнены и переданы заказчику в 100% объеме, со ссылкой на факт отправки данных документов ведущему инженеру-технику ООО «Энерготехсервис» ФИО4 по адресу электронной почты «naumenkov@ets-russia.ru» от 18.10.2021. Кроме того в ответе на претензию ответчик по первоначальному иску указал на то, что замечаний не поступало, документация соответствует СНиПам и ГОСТам, нормам и правилам промышленной безопасности, а также с указанием на то, что за ООО «Энерготехсервис» по состоянию на 08.11.2021 числится задолженность в размере 122 266 руб. со ссылкой на акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу №2 от 13.10.2021 на сумму 244 530 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (т.1, л.д.17-19).

12.11.2021 ответным письмом №359 общества «Энерготехсервис» направило в адрес общества «Проф-Инжинииринг» мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу №2 от 13.10.2021 с указанием на то, что в представленной ответчиком рабочей документации имеются недостатки (замечания) (т. 1, л.д. 20-22).

В ответ на письмо №359 истца по первоначальному истку общество «Проф-Инжинииринг» указало на то, что все замечания, предъявленные со стороны заказчика, были устранены в кротчайшие сроки и направлены заказчику 20.10.2021 со ссылкой на переписку сторон (т.1, л.д. 33-35, 66-81, 83-89).

Поскольку возврат денежных средств ответчиком не был произведен, общество «Энерготехсервис» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных требований общество «Проф-Инжинииринг» указывает, что работы им выполнены, ссылается на акт односторонний сдачи-приемки выполненных работ по этапу №2 от 13.10.2021 на сумму 244 530 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пунктов 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума № 49).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 постановления Пленума № 49).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума № 49).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума № 49).

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела вышеуказанные платежные поручения, акт сдачи приемки выполненных работ №1 от 01.07.2021, переписку сторон и пояснения их представителей в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии договорных отношений между сторонами, возникших из спорного договора, поскольку конклюдентными действиями стороны приступили к его исполнению. Обязательства сторон по данному договору регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (статья 759 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Согласно п. 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Анализируя предмет первоначальных заявленных исковых требований и разногласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания несоответствия фактически выполненных ответчиком по первоначальному иску работ условиям договора по их видам, объему, итоговой стоимости и наличие недостатков и ненадлежащего качества выполнения работ в отношении второго этапа работ как оснований возврата уплаченных денежных средств возлагается на истца по первоначальному иску, в то время как на ответчика по первоначальному иску возлагается бремя доказывания выполнения работ с надлежащим качеством, имеющим для заказчика потребительскую ценность результата работ в пределах полученных денежных средств как подрядчика по договору, поскольку заказчиком по договору работы не приняты в части работ по второму этапу, заявлены возражения по качеству выполненных работ по второму этапу.

В подтверждение выполнения работ по договору в рамках второго этапа, общество «Проф-Инжинииринг» посредством использования электронной почты в адрес работника заказчика направлено письмо о том, что разработка проектной и рабочей документации выполнены и переданы заказчику в 100% объеме со ссылкой на акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу №2 от 13.10.2021 на сумму 244 530 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, а также представленный в материалы дела диск DVD-R c проектными работами как результат работ (т. 1, л.д. 17-19.58).

Возражая в отношении встречных заявленных требований общество «Энерготехсервис» 12.11.2021 ответным письмом №359 направило в адрес общества «Проф-Инжинииринг» мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу №2 от 13.10.2021 с указанием на то, что в представленной ответчиком рабочей документации имеются недостатки (замечания) (т. 1, л.д. 20-22).

В ответ на письмо №359 истца по первоначальному иску общество «Проф-Инжинииринг» указало на то, что все замечания, предъявленные со стороны заказчика, были устранены в кротчайшие сроки и направлены заказчику 20.10.2021 со ссылкой на переписку сторон (т. 1, л.д.33-35, 66-81, 83-89).

Принимая во внимание основания заявленных как первоначальных, так и встречных исковых требований, доводы общества «Проф-Инжинииринг» о том, что спорные работы выполнены с надлежащим качеством, учитывая возражения общества «Энерготехсервис», изложенные в представленных в материала дела претензионных письмах, о том, что данные работы имеют недостатки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как следует из материалов дела, заказчиком выявлены недостатки в выполненных обществом «Проф-Инжинииринг» работах в рамках второго этапа, которые отражены в письме исх.359 от 12.11.2021.

Согласно пояснениям общества «Проф-Инжинииринг» со ссылкой на переписку сторон все замечания, предъявленные со стороны заказчика, были устранены в кротчайшие сроки и направлены заказчику 20.10.2021.

Между тем, согласно пояснениям истца по первоначальному иску выявленные и указанные недостатки в рабочей документации устранены не ее разработчиком (ответчиком по первоначальному иску), а самим обществом «Энерготехсервис», в обоснование чего истец по первоначальному иску ссылается на сведения, представленные ООО «Инвестхимагро» по запросу суда (т.3, л.д. 36-37).

Однако общество «Проф-Инжинииринг» как подрядчик возражает о наличии в результате работ недостатков, указывает, что работы им выполнены качественно и без недостатков в обоснование чего представило в материалы дела непосредственно разработанную документацию, направленную заказчику, а также односторонний акт выполненных работ по второму этапу, от подписания которого общество «Энерготехсервис» отказалось, сославшись на выявленные недостатки выполненных работ (т.1, л.д. 38-41).

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, на ответчике по первоначальному иску как исполнителе работ по договору в рамках настоящего спора лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ, указанных в договоре, соответствующего вида, объема и качества, а на заказчике (истце по первоначальному иску) – доказательств обоснованности совершенного им отказа в приемке работ в указанной части как основания для требования о возврате внесенной предварительной оплаты. При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в ч. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

В доказательство выполнения работ по первому этапу ответчиком представлен направленный истцу односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 13.10.2021, который истец отказался подписать и принять результат работ по второму этапу, сославшись на несоответствие представленного исполнителем по договору результата условиям договора.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством, то есть действующим гражданским законодательством установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

В силу положений ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1); при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Применительно к распределению бремени доказывания между сторонами по настоящему спору суд считает необходимым отметить, что ответчик как подрядчик по договору по разработке проектной и рабочей документации (инжиниринговых услуг) является, в отличие от истца, профессиональным участником правоотношений в данной сфере и сильной стороной такого договора, преимущественно определяющей его существенные условия.

В этой связи в соответствии правовыми позициями, сформулированными в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, как подписанного, так и не подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Указанные позиции были отражены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10, от 02.04.2013 № 17195/12, от 22.04.2014 № 19891/13, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 310-ЭС14-2757 как в части договора возмездного оказания услуг, так и в части договора подряда, согласно которым, оплата работ/услуг сверх фактически выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимости является неосновательным обогащением.

Данные разъяснения и правовые позиции высших судебных инстанций в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности – статьями 753-756, направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика по первоначальному иску чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность стоимости работ, их фактический выполненный объем, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных денежных средств от истца как заказчика согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750).

Таким образом, требование истца по первоначальному иску преследует законную цель – возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) полученных ответчиком денежных средств истца.

В соответствии с п. 3,4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Главой 60 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

При отсутствии иных указаний в договоре подряда по общему правилу предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической задании, смете, иной технической документации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчиком в рамках внесенной предварительной оплаты за второй этап работ должны быть выполнены работы по подготовке рабочей документации, объем и стоимость которых определены в приложениях №№ 1 и 2 к договору.

Как отмечено выше в силу п. 5 ст. 722 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751, А32-10902/2012, в случае если подрядчик представляет в качестве доказательства выполнения работ односторонний акт, а заказчик при рассмотрении спора выдвигает возражения по выполненным работам (видам, объемам и их качеству) суд должен установить реальное выполнение работ, в том числе на основе судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное именно на ответчике по первоначальному иску в рассматриваемой ситуации лежит обязанность по доказыванию, в том числе путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, соответствия фактически выполненных работ по их объемам и стоимости, работам, указанным в одностороннем акте сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 13.10.2021 на сумму 244 530 руб. (т.1, л.д. 38), поскольку ответчик является профессиональным участником подрядных правоотношений в сфере разработки проектной и рабочей документации и при предъявлении к нему требований о взыскании неосновательного обогащения в качестве оплаты за фактически невыполненные работы он как добросовестный подрядчик должен доказать правомерность удержания соответствующей суммы денежных средств, полученной в качестве оплаты за такие работы, что соответствует правовым позициям, сформулированным в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, а также в п. 1, п. 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2022, от 29.08.2022, от 25.10.2022, от 01.12.2022 обществу «Проф-Инжинииринг» разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ в целях установления факта надлежащего и качественного выполнения спорных работ по договору, поскольку установление указанного факта требует специальных знаний в области проектирования инженерных систем. Указанным правом обществу «Проф-Инжинииринг» не воспользовалось, заявив соответствующее ходатайство, но затем его отозвав (т. 3, л.д. 24-26).

Учитывая изложенное и в отсутствие в материалах дела иных доказательств надлежащего качества выполненных работ, кроме одностороннего акта и представленной разработанной проектной документации, в отношении которой ее заказчиком заявлены недостатки, не позволяющие осуществить ее приемку, принимая во внимание возражения общества «Энерготехсервис», сформулированные им при приемке выполненных истцом спорных работ, что следует из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по первоначальному иску не доказан факт выполнения всех работ с надлежащим качеством, что, в свою очередь, не может возлагать на заказчика (истца по первоначальному иску) обязанность по оплате спорных работ, которые имеют недостатки, поскольку результат выполненных работ не соответствует условиям договора по их качеству, а обратного в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества «Проф-Инжинииринг».

Доводы общества «Проф-Инжинииринг» о выполнении им работ с надлежащим качеством, изложенные в его пояснениях, подлежат судом отклонению, поскольку исправный подрядчик всегда имеет возможность доказать надлежащее качество работ, а также их состав по видам, объемам и стоимости в соответствии с актами выполненных работ, принимая во внимание, что применительно к данному спору именно ответчик по первоначальному иску (подрядчик, исполнитель по договору) является профессиональным участником подрядных отношений в сфере предоставления инжиниринговых услуг по разработке проектной технической документации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела опровергающих доводы общества «Энерготехсервис» доказательств о наличии недостатков в выполненных спорных работах, в отсутствии намерения ответчика по первоначальному иску как подрядчика доказывать надлежащее качество выполненных работ экспертным путем, суд приходит к выводу, что изложенные в представленных в материалы дела истцом по первоначальному иску доказательствах сведения объективно и достоверно отражают наличие недостатков выполненных ответчиком по первоначальному иску работ, тогда как ответчиком по первоначальному иску надлежащее качество выполненных спорных работ не доказано.

При установленных обстоятельствах и изложенных выводах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности и неустойки.

Как указано ранее обществом «Энерготехсервис» заявлено требование о взыскании перечисленной предварительной оплаты (аванса) в размере 122 264 руб., с учетом произведенных платежей на сумму 489 064 руб. за вычетом выполнения работ по акту сдачи приемки выполненных работ по этапу №1 от 01.07.2021 на сумму 366 800 руб., в т.ч. НДС.

Применительно к распределению бремени доказывания по спорам о возврате неосновательного обогащения следует учитывать, что из диспозиции статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Принимая во внимание перечисление истцом по первоначальному иску обществу «Проф-Инжинииринг» денежных средств в размере 489 064 руб., выполнение работ подрядчиком (исполнителем) работ на сумму 366 800 руб. и их приемку заказчиком без возражений, отсутствие доказательств выполнения работ по акту сдачи-приемки выполненных работ по этапу №2 от 13.10.2021 с надлежащим качеством, имеющим для заказчика потребительскую ценность работ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Представленными в материалы дела вышеуказанными платежными поручениями №326 от 22.07.2021, №225 от 20.05.2021 истцом по первоначальному иску подтверждено предоставление ответчику денежных средств в целях оплаты работ по договору в общей сумме 489 064 руб. Данные платежные поручения проанализированы судом, не оспорены ответчиком, содержат все необходимые реквизиты, следовательно, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем принимаются судом и могут быть положены в основу решения.

Доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленных денежных средств ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 122 264 руб.

Стороны, согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Поскольку ответчик по первоначальному иску не представил суду относимых и допустимых доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, в частности, наличия факта выполнения работ с надлежащим качеством на всю сумму уплаченных денежных средств и их приемки истцом, либо возврата денежных средств по договору в заявленном к взысканию размере с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, при подтвержденном материалами дела факте отказа истца от договора, суд сделал вывод о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обосновании требований о взыскании неотработанного аванса по договору, являющегося неосновательным обогащением (п. 2 ст. 453 ГК РФ, п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»), в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 122 264 руб. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению полностью.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 122 264 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 453, 1102 ГК РФ), тогда как оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене первоначального иска уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 4 668 руб.

Обществом «Энерготехсервис» в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 4 668 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №34 от 19.01.2022 (т. 1, л.д. 8).

При цене встречного иска в размере 133 336 руб. 00 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 5 000 руб.

Обществом «Проф-Инжинииринг» в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №7 от 03.03.2022 (т.2, л.д.24). Кроме того, определением суда от 18.04.2022 обществу «Проф-Инжинииринг» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Учитывая, что первоначальные исковые судом требования удовлетворены полностью, с общества «Проф-Инжинииринг» в пользу общества «Энерготехсервис» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 668 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с общества «Проф-Инжинииринг» в доход федерального бюджета ввиду отказа в удовлетворении встречного иска и предоставлении истцу по встречному иску отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инжинииринг» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 122 264 руб. 00 коп., а также 4 668 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инжинииринг» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов