Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А65-18036/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18036/2019


Дата принятия решения – 22 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г.Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Берег», г. Казань о взыскании 38 943 руб.68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

с привлечением к участию в деле ФИО2 (ОГРНИП 314169004200231, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4,ФИО5 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица ФИО3 – представитель ФИО6,

от третьих лиц ФИО2, ФИО4, ФИО5 – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Берег», г. Казань о взыскании 38 943 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В обоснование исковых требований указано на обязанность ответчика по возмещению причиненного вреда, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.08.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 Д.А., А.З. ФИО8, ФИО5.

В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ни в одно судебное заседание истец не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований истца просит отказать в связи с отсутствием вины управляющей компании.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 в результате залива произошло повреждение нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования «Стабильный бизнес» № 01/11/1100106305.

Страховой полис оплачен страхователем 31.08.2017, что подтверждается представленной копией чека-ордера от 31.08.2017 на сумму 2 500 руб.

Комиссией в составе представителя ООО УО «Берег» ФИО9 и представителя собственника офиса № 1006 ФИО10 был произведен осмотр нежилого помещения, в результате которого выявили наличие течи на гайке соединения индивидуального прибора учёта холодного водоснабжения, о чём составлен акт от 17.08.2019.

Актом осмотра от 23.08.2018 выявлены следующие повреждения в виде протечки, пятен желтого цвета общей площадью 1 кв. м на подвесном потолке.

Статьёй 309 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании заявления страхователя, с учетом акта осмотра помещения № 1200495 от 23.08.2018, заключения № 1274179 от 12.12.2018 ООО «АПЭКС ГРУПП» об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, составленного по заказу истца, расчёта страхового возмещения от 12.12.2018, страхового акта № 213235 от 12.12.2018, истцом произошедшее было признано страховым случаем и выплачено страхователю страховое возмещение в размере 38 943 руб. 68 коп.

На основании материалов дела о страховом возмещении, нахождения на момент наступления страхового события многоквартирного жилого дома в управлении ответчика, в связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, являются общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно пунктам 2 - 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества помимо прочего указанного имущества включаются чердаки, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее состояние общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из содержания приведенной нормы следует, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном жилом доме способа управления жилым домом - управление управляющей компанией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ), ответственность за надлежащее состояние общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором несет непосредственно управляющая компания.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямой причинно - следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательство лица.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует их разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Материалами дела доказано, что на момент наступления страхового случая многоквартирный жилой дом, в котором расположено нежилое помещение, находился в управлении управляющей компании. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В опровержении обязанности по возмещению убытков ответчиком представлен акт от 17.08.2018, установившего, что ущерб возник в результате течи на гайке соединения индивидуального прибора учёта холодного водоснабжения, обеспечение надлежащего исправного состояния которого отнесено к обязанности владельца <...>.

Однако, данный акт не может служить доказательством возложения вины на собственника <...>.

Так, несмотря на указание ФИО3 в акте от 17.08.2018, данный акт ФИО3 не подписан, на осмотр помещения он не вызывался, об аварии в системе водоснабжения не извещался – соответствующие доказательств извещения третьего лица отсутствуют, ответчиком таких доказательств не добыто и суду не представлено.

Согласно акту течь произошла 13.08.2018, когда ФИО3 ещё не являлся собственником указанной квартиры. Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости о возникновении у ФИО3 права собственности на квартиру лишь с 14.08.2018. Соответственно, ФИО3 не может выступать ответственным лицом по событию от 13.08.2018.

Доказательств извещения об осмотре прежнего собственника квартиры – третьего лица ФИО5 ответчиком также не представлено. При составлении акта ФИО5 участия не принимала.

Более того, содержание акта свидетельствует о том, что причина затопления установлена «со слов присутствующих», что не может быть расценено судом в качестве допустимого и достоверного доказательства установления вины собственника квартиры № 50.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих причину затопления помещения застрахованного лица (включая неисправность индивидуального прибора учёта собственника квартиры), ответчиком не добыто и суду не представлено. С ходатайством о проведении судебной экспертизы ответчик также не обратился.

Таким образом, ответчиком не доказаны свои возражения относительно возникновения ущерба по причине неисправности индивидуального прибора учёта, ответственность за содержание которого несёт собственник <...>.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что страховой случай произошел в период нахождения многоквартирного жилого дома в управлении ответчика, который в силу прямого указания пункта 42 Правил и статьи 161 ЖК РФ несет ответственность за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с законодательством РФ и договором.

Следовательно, истцом доказано наличие необходимых условий для предъявления требования о взыскании убытков с ответчика в виде факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямой причинно - следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательство лица.

Обратного ответчиком не доказано и из материалов дела судом не установлено.

Доказательства, исключающие ответственность за причиненный вред, ответчиком не добыты и суду не представлены.

Непосредственно размер страховой выплаты, определенной на основании заключения независимой оценки, ответчиком не опровергнут.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов заключения оценщика, содержащихся в представленном заключении № 2174179, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы заключения у суда отсутствуют. Каких-либо оснований полагать, что заключение по содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется. Иные мнения специалистов (заключения экспертов), ставящих под сомнение установленный размер ущерба, участвующим в деле лицами не представлены.

Истец выплатил страховое возмещение, поэтому вправе требовать выплаченную сумму в порядке суброгации с ответчика. Доказательств, опровергающих обоснованность требования истца, ответчиком на день рассмотрения иска в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования документально подтверждены, предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Берег» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» 38 943 руб. 68 коп. долга и 2 000 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев