Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А45-32269/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-32269/2023

резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 2 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой», г. Москва, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжелезобетон», г. Новосибирск, ИНН: <***>,

о взыскании задолженности в размере 209 232 рублей 00 копеек, неустойки в размере 4 214 рублей 61 копеек, убытков в размере 18 800 рублей 00 копеек, процентов в размере 4 557 рублей 25 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройжелезобетон», г. Новосибирск, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой», г. Москва, ИНН: <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТрансКО», г. Новосибирск

о взыскании штрафа в размере 83 692 рублей 80 копеек, стоимость хранения не вывезенной продукции на 13.12.2023 в размере 26 781 рублей 69 копеек и об обязании вывезти путем выборки оставшуюся продукцию,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Сиббазисстрой» (онлайн) - ФИО1, доверенность (срок доверенности 3 года) - от 01.05.2022, диплом, паспорт,

ООО «Стройжелезобетон» - ФИО2, доверенность от 10.01.2024, удостоверение адвоката № 1123, паспорт,

третьего лица - не явилось, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой», г. Москва, ИНН: <***>, (далее – истец) обратилось с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжелезобетон», г. Новосибирск, ИНН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 209 232 рублей 00 копеек, неустойки в размере 4 214 рублей 61 копеек, убытков в размере 18 800 рублей 00 копеек, процентов в размере 4 557 рублей 25 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройжелезобетон», г. Новосибирск, ИНН: <***>, обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой», г. Москва, ИНН: <***>, о взыскании штрафа в размере 83 692 рублей 80 копеек, стоимости хранения не вывезенной продукции на 13.12.2023 в размере 26 781 рублей 69 копеек и об обязании вывезти путем выборки оставшуюся продукцию.

Дело рассматривается в порядке положений статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТрансКО», г. Новосибирск.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования отклонил, ссылаясь на уклонение истца от получения товара.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что в связи с отсутствием груза на складе грузоотправителя, погрузка не состоялась. По данному факту были составлены 2 акта о срыве № 5 от 09.08.2023г. и № 6 от 09.08.2023г. с участием водителей-экспедиторов.

По первоначальному иску.

30 марта 2023 года между ООО «Сиббазисстрой» (покупателем) и ООО «СТРОЙЖЕЛЕЗОБЕТОН» (поставщиком) был заключен договор поставки № 30/03-2023 (далее- договор).

Согласно п. 3.2. спецификации (Приложение №1 к Договору), срок изготовления Товара: -14 рабочих дней с момента подписания спецификации и при условии внесения предоплаты покупателем.

Оплата по Договору, в размере 408 000,00руб., была произведена истцом своевременно -31.03.2023г., следовательно, товар должен быть изготовлен в срок до 20.04.2023 года. Товар был передан истцу частично, с нарушением срока: 06.07.2023г. на сумму 134 868,00руб. 24.07.2023г. на сумму 36 660,00руб. 02.08.2023г. на сумму 27 240,00руб.

Условия поставки товара – самовывоз.

Однако товар на сумму 209 232,00 так и не был передан истцу.

Для получения товара истец 08.08.2023г. заключил договор-заявку №3143:НСК и №3144-НСК с ООО «ТрансКО» ИНН <***>, на перевозку груза по маршруту г. Новосибирск - Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, п. Демьяновка, погрузка 09.08.2023г.

09.08.2023г. два грузовых автомобиля явились к месту погрузки, были готовы к погрузке, однако товар не был загружен по причине отсутствия в наличии. О данном обстоятельстве перевозчиком ООО «ТрансКО» был составлен акт № 5 от 09.08.2023г. и акт № 6 от 09.08.2023г.

В связи с неисполнением условий договора, 16.08.2023г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием произвести отгрузку товара в течение 7 дней с момента получения претензии. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

18.08.2023г. истец получил претензию от ООО «ТрансКО» об оплате штрафа за срыв загрузки на сумму 18 800,00руб.

С момента срыва погрузки ответчик перестал выходить на связь истцом по вопросу поставки товара.

В связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, в адрес последнего 24.08.2023г. было направлено уведомление о расторжении договора - требованием вернуть денежные средства, оплатить неустойку, оплатить убытки покупателя, в виде штрафа в пользу транспортной компании ООО «ТрансКо» за срыв загрузки.

В связи с тем, что задолженность не погашена, неустойка и убытки не оплачены, истец вынужден обратиться с иском в арбитражный суд.

Согласно статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Из обстоятельств данного спора и переписки сторон следует, что сторонами была согласована дата получения оставшейся части товара на 09.08.2023 года, что подтверждается перепиской с менеджером ООО «Стройжелезобетон», истец обеспечил транспортные средства для отгрузки. Перевозчиком являлось ООО «ТрансКО».

Как пояснило третье лицо в отзыве на иск, на основании поступившей в адрес ООО «ТрансКо» заявки ООО «Сиббазисстрой» на транспортировку груза, был заключен договор-заявка № 3143-НСК от 08.08.2023г. и договор-заявка № 3144-НСК от 08.08.2023г. на перевозку груза по маршруту: г.Новосибирск, грузоотправитель ООО «Стройжелезобетон» - Кемеровская обл., п. Демьяновка, грузополучатель ООО «Сиббазисстрой», дата погрузки 09.08.2023г., выгрузки 10.08.2023г.

Стоимость услуг по каждому договору составляла 47 000,00руб.

09.08.2023г. водитель ФИО3 на автомобиле SCANIA К824ТК 70, п/п МА1880 70 и водитель ФИО4 на автомобиле SCANIA К237РУ 70, п/п АН9432 70 явились на место погрузки и были готовы к погрузке.

Однако в связи с отсутствием груза на складе грузоотправителя, погрузка не состоялась. По данному факту были составлены 2 акта о срыве № 5 от 09.08.2023г. и № 6 от 09.08.2023г.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами в адрес ООО «Сиббазисстрой» была направлена претензия о выплате штрафа за срыв загрузки, в соответствии ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а именно в размере 20% платы, установленной за перевозку груза, что составило 18 800,00 руб. в сумме по двум договорам. Штраф был оплачен ООО «Сиббазисстрой».

Также проблемы с погрузкой от грузоотправителя ООО «Стройжелезобетон» случались неоднократно. Так, например, 02.08.2023г. по договору-заявке №3116-НСК от 28.07.2023г. и договору-заявке №3117-НСК от 28.07.2023г. вместо двух машин была загружена только одна и только частично, по причине отсутствия груза на складе грузоотправителя. Еще 2 машины были отменены незадолго до момента выезда к месту погрузки. Всего из 9 заказов удалось вывезти только 4. 5 доставок, в том числе две от 09.08.2023г., были сорваны грузоотправителем.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, истцом и третьим лицом представлены доказательства того, что к согласованному сторонами сроку товар не был передан покупателю по причинам, зависящим от поставщика.

Истец направил ответчику претензию от 16.08.2023 года, в которой указал о срыве поставки и требовал произвести отгрузку в течение 7 дней с момента ее получения. В противном случае истец заявил об отказе от договора поставки в одностороннем порядке и необходимости возврата ответчиком предварительной платы и уплаты неустоек и убытков.

Ответчик не отрицал факт получения претензии от 16.08.2024 года по электронной почте, данную претензию не исполнил, ответа на нее не представил.

В соответствии с п.3 статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Данная правовая позиция также соответствует выработанным рекомендациям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном письме от 21 декабря 2005 г. N 104 "Обзор применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением ответчиком условий договора.

Таким образом, задолженность ответчика за непереданный ответчиком товар, составляет: 209 232,00руб.

В таком случае требования истца в части взыскания предоплаты подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч. 1 ст. 463 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13, при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Согласно п. 6.2. договора поставки за нарушение сроков поставки товара, по вине поставщика, покупатель вправе потребовать с поставщика неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости непоставленного товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

Истцом за период с 21.04.2023 года по 24.08.2023 года начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара, которая составляет 4 214,61руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив данный расчет, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Переписки между истцом и ответчиком до 24.05.2023 года не представлено.

Доказательства того, что ответчик уклонялся от поставки товара с 21.04.2023 года, истцом не представлено, ответчиком оспаривается.

Как следует из письма поставщика от 24.05.2023 года, поставщик спросил у покупателя, когда он приедет забирать товар.

Истец не представил доказательств принятия им мер по выборке товара, начиная с 24.05.2023 года по 06.07.2023 года.

Товар истец начал вывозить с 06.07.2023 года по 02.08.2023 года.

Таким образом, судом не установлена просрочка поставщика в выборке товара покупателем за период с 21.04.2023 по 09.08.2023 года.

Просрочка поставки товара с 09.08.2023 года подтверждается письмом грузовой компании и актами о срыве поставки, отсутствием дальнейших писем ответчика, свидетельствующих о необоснованном отказе покупателя от приемки товара.

Следовательно, суд приходит к выводу об обоснованнности начисления неустойки, предусмотренной договором за период с 09.08.2023 года по 24.08.2023 года, что составило, согласно расчету суда, 334 рубля 17 копеек.

В остальной части основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки не усматривается.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента расторжения договора по дату подачи искового заявления составляют 4 557,25 руб.

Проверив расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 25.08.2023 по 26.10.2023 года, суд пришел к выводу о его обоснованности и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Проценты подлежат начислению до фактического исполнения обязательства по уплате долга (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки истца в виде штрафа в пользу транспортной компании ООО «ТрансКо» за срыв загрузки в сумме составляют 18 800,00руб.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства (пункт 7 названного постановления).

В договорах- заявках на перевозку грузов и транспортно-экспедиционной деятельности с ООО «ТрансКО», не имеется положений, свидетельствующих о том, что исполнение истцом обязательств по данному договору поставлено в зависимость от выполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, ответчик не имеет обязательств перед ООО «ТрансКО».

Также следует отметить, что ответчик, не являясь стороной названного договора, не имел возможности повлиять на размер неустойки, предусмотренной истцом и его контрагентом.

Истец воспользовался не только своим правом свободного выбора условий договора согласно части 2 статьи 1 и части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и понес соответствующие риски, связанные с его предпринимательской деятельностью, определяемой частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принял на себя какие-либо риски, связанные с несением истцом ответственности по уплате штрафных санкций перед его контрагентами.

Следовательно, размер неустойки и уплаченной истцом неустойки обусловлен не только действиями ответчика, но действиями самого истца при заключении и исполнении названного договора.

Из положений закона, регулирующих вопросы возмещения убытков, следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение убытков в том случае, если убытки являются следствием его действий (бездействия). Последнее, в свою очередь, означает, что при определенном действии (бездействии) неизбежно наступит определенный результат.

Поскольку ответчик не являлся стороной по договору с ООО «ТрансКО», ответственность перед данным контрагентом за ненадлежащее исполнение обязанностей по данному договору несет сам истец.

Как следует из сложившейся правоприменительной практики, косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения конкретного гражданского обязательства, взысканию не подлежат. То есть, лицо, привлеченное к ответственности за нарушение договорных обязательств, не может требовать возмещения выплаченных санкций за счет своего контрагента, нарушившего иное гражданское обязательство. Данный подход следует из содержательно-правового смысла части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, не подлежат взысканию убытки в виде уплаченных третьему лицу санкций в размере 18 800 руб.

По встречному иску.

В силу статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно статье 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Передача товара покупателю является этапом исполнения договора и обязательством продавца, которое в силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ при поставке товара считается исполненным путем предоставления его в собственность покупателя и подписания сторонами товаросопроводительного документа.

В случае неисполнения покупателем обязанности по принятию товара права другой стороны договора подлежат судебной защите путем досрочного расторжения договора и (или) возмещения убытков, причиненных как неисполнением сделки, так и ее расторжением (статьи 393, 450 и 453 ГК РФ), а не путем удовлетворения требования об обязании принять товар.

Покупатель несет неблагоприятные последствия, связанные с нереализацией своего права по принятию товара, но не может быть понужден к его реализации в натуре.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае просрочки кредитора в силу пункта 2 статьи 406 ГК РФ должник вправе требовать взыскания соответствующих убытков, а не присуждения исполнения в натуре.

Таким образом, при отказе покупателя от приемки товара предметом присуждения может быть обязанность возместить продавцу убытки, а обязание покупателя, который утратил интерес к товару, противоречит существу договора поставки и положениям статьи 308.3 ГК РФ.

Именно в таком понимании норм материального права с учетом разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 N 305-ЭС22-29133, складывается правоприменительная практика (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2023 по делу N А70-19063/2022).

Основания для удовлетворения встречного искового заявления в части обязания ответчика по встречному иску забрать товар, не усматриваются, поскольку на момент обращения с требованием договор поставки между сторонами прекращён.

Поскольку при рассмотрении первоначального иска суд установил, что договор поставки был расторгнут в одностороннем порядке по требованию покупателя 24.08.2023 года, основания для обязания покупателя принять товар после прекращения срока действия договора отсутствуют.

В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что согласно 4.13. договора поставки в случае, если стороны при подписании спецификации не согласовали график выборки, даты выборки продукции определяются поставщиком в одностороннем порядке с учетом своих производственных возможностей.

Согласно п. 6.9 вышеуказанного договора при необоснованном отказе покупателя от товара (предоплата/оплата, за которую произведена), покупатель обязан выплатить неустойку в виде штрафа в размере 15% стоимости товара, а в случае готовности товара к отгрузке в размере 40% стоимости товара, от поставки которой он отказался. Поставщик вправе удержать соответствующие суммы штрафа и понесенных расходов (убытков) из денежных средств, оплаченных покупателем за товар, от поставки которого он отказался.

Товар был готов в полном объеме, следовательно, штраф составляет 40 процентов от стоимости не вывезенной продукции от 209 232,00 рублей с НДС, а именно: (209 232 х 0,4) = 83 692,80 рублей (с учетом НДС).

Однако при рассмотрении первоначального иска судом установлен факт необоснованного отказа истца по встречному иску в выдаче товара, что зафиксировано актами с участием перевозчика.

Следовательно, штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно п. 6.7 договора в случае несвоевременной поставки товара по вине покупателя, в том числе отказ покупателя от приемки товара, покупатель уплачивает поставщику стоимость хранения товара, которая определяется из расчета 0,1 % от стоимости не принятого Товара за каждый день хранения Товара Поставщиком и до момента ее принятия Покупателем.

По мнению истца, срок хранения продукции наступил с 03.08.2023 г., и стоимость хранения по дату подачи настоящего искового заявления (128 календарных дней) составляет 26 781,69 рублей.

В части взыскания стоимости по хранению товара основания для удовлетворения исковых требований также отсутствуют, поскольку в силу п.4.13 договора поставки истец не определил график выборки товара для ответчика с учётом своих производственных возможностей, а также не представил никаких доказательств отказа покупателя от приемки товара в согласованные сторонами сроки приемки товара.

На основании изложенного, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой», г. Москва, ИНН: <***>, с общестау с ограниченной ответственностью «Стройжелезобетон», г. Новосибирск, ИНН: <***>, задолженность в размере 209 232 рубля 00 копеек, неустойку в размере 334 рубля 77 копеек, проценты в размере 4 557 рублей 25 копеек по состоянию на 26.10.2023 года, начиная с 27.10.2023 года проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства по уплате долга, 7 282-00 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова