Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А05-4761/2017

4100/2017-52732(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4761/2017
г. Архангельск
15 июня 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

к Администрация муниципального образования «Лешуконский муниципальный район» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164670, <...>)

о взыскании 1 012 825 руб. 08 коп.,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 01.04.2017), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.01.2017)

установил:

акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Лешуконский муниципальный район» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 600 000 руб., в том числе 543 759 руб. 96 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 на объект энергопотребления - сетевой насос Wilo NL 100/250-45-2-12, 56 240 руб. 04 коп. пеней, начисленных за период с 20.01.2016 по 30.04.2017 в соответствии со ст.37 ФЗ "Об электроэнергетике".

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска. Просит взыскать 1 012 825 руб. 08 коп., в том числе 730 217 руб. 04 коп. долга, 282 608 руб. 04 коп. законной неустойки за период с 20.01.2016 по 18.05.2017.

Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды имущества от 30.10.2007 № 59, по условиям которого истцу передано имущество находящихся в собственности МО «Лешуконский муниципальный район» котельных, в том числе котельная «Аэропорт».

После передачи имущества в аренду, в целях оптимизации системы теплоснабжения, в рамках модернизации котельной «Аэропорт» и всвязи с введением в эксплуатацию нового

трубопровода от котельной «Аэропорт» в микрорайон «Шумбалка» села Лешуконское, в помещении котельной ответчиком был дополнительно установлен сетевой насос Wilo NL 199/250-45-2-12, который в установленном порядке в аренду Обществу не передан.

В период с октябрь по декабрь 2016 года ответчик осуществил подачу на указанный насос электрической энергии в объеме 77 840 кВт.ч на сумму 730 217 руб. 76 коп., в связи с чем выставил Администрации для оплаты счет-фактуру № 3044/01 от 28.12.2015.

Поскольку ответчик потребленную насосом Wilo NL 199/250-45-2-12 электроэнергию не оплатил, истцом в его адрес направлена претензия от 07.03.2017 № 359.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Администрация факт принадлежности ей насоса Wilo NL 199/250-45-2-12 и потребления им электрической энергии не оспаривает, однако полагает, что у нее не возникло оснований для оплаты электрической энергии.

Как установлено судом, указанный насос установлен в помещении арендуемой истцом котельной «Аэропорт» и предназначен для прокачки вырабатываемого на котельной теплоносителя по трубопроводу от котельной «Аэропорт» в микрорайон «Шумбалка» села Лешуконское.

Подаваемая с использованием указанного насоса в сеть тепловая энергия производится истцом, который является теплоснабжающей организацией для потребителей микрорайона «Шумбалка». Он же является получателем денежных средств от потребителей за поставленную тепловую энергию.

Администрация услуг по теплоснабжению потребителей не оказывает, сбор платы за указанные услуги не осуществляет.

Таким образом, несмотря на невключение насоса Wilo NL 199/250-45-2-12 в состав арендуемого имущества, он фактически используется Обществом в своей производственной деятельности. Его работа является необходимой частью технологического процесса по подаче теплоносителя потребителям, у которых с истцом заключены договоры теплоснабжения.

То есть, фактическим потребителем поданной на насос Wilo NL 199/250-45-2-12 электрической энергии является сам истец, получающий от его использования экономический эффект в виде платы потребителей за поставленную тепловую энергию.

Администрация в своей деятельности указанный насос не использует, соответственно не является потребителем, поставленной для его работы электрической энергии.

Поскольку из положений статей 539, 540 ГК РФ прямо следует, что лицом, обязанным вносить плату за электрическую энергию, является абонент (потребитель), плата вносится за потребленную именно этим абонентом (потребителем) электрической энергии, расходы по оплате потребленной насосом Wilo NL 199/250-45-2-12 электрической энергии в данном случае лежат на истце.

То, что Администрация является собственником указанного насоса, значения для дела не имеет.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. В недостающей части государственная пошлина взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 128 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Распопин