Решение от 14 июля 2024 г. по делу № А56-31531/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31531/2024
15 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Большаковой А.Р.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление:

истец: общества с ограниченной ответственностью «Бумполипак» (адрес: 350901, Краснодарский край, г.о. город Краснодар, <...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2021, ИНН: <***>, КПП: 231101001);

ответчик:  общество с ограниченной ответственностью «Бэта» (адрес: 196128, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Московская застава, ул. Варшавская, д. 5А, литера Ц, помещ. 8-Н, ком. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2013, ИНН: <***>, КПП: 781001001)

о взыскании процентов за неисполнение решения,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бумполипак» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бэта» процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период: с даты вступления судебного акта по делу А32-54804/2022 (28.08.2023 г.) до даты обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (29.03.2024 г.) в сумме 168 735, 15 руб. с последующим начислением неустойки, исчисляемой по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты фактического исполнения Решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-54804/2022.

Определением от 10.04.2024 исковое заявление принято к производству, ответчику предложено представить в суд мотивированный отзыв с правовым обоснованием и доказательствами, подтверждающими возражения, предварительное судебное заседание назначено на 20.06.2024.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

 В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось исковое заявление ООО «Бумполипак» к ООО «Бэта» о взыскании задолженности по договору поставки оборудования № Ф011221 от 01.12.2021 (дело № А32-54804/2022).

 Решением суда Краснодарского края от 24.07.2023 требования Истца были удовлетворены частично, с Ответчика взыскана задолженность в размере 1 825 000 рублей суммы основного долга, 91 250 рублей договорной неустойки за период с 21.02.2022  по 31.03.2022, 22 252 рубля расходов на оплату государственной пошлины. Всего 1 938 502руб.

Данное решение Ответчиком в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 28 августа 2023 года.

Ответчик решение суда не исполнил, в связи с чем, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что решение суда по состоянию на дату рассмотрения искового заявления Общества о взыскании процентов ответчиком не исполнено.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства погашения спорной задолженности в материалы дела не представлено. Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности  и неустойки  проценты, размер которых согласно расчету последнего за период с даты вступления судебного акта по делу А32-54804/2022 (28.08.2023 г.) до даты обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (29.03.2024 г.) в сумме 168 735, 15 руб. с последующим начислением, начиная с 30.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, по ключевым ставкам Центрального Банка РФ, установленным в соответствующие периоды до даты исполнения обязательства по оплате.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности начисления процентов на сумму задолженности и государственной пошлины без учета неустойки ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, начисленных на общую взысканную сумму.

Указанная правовая возможность производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта действительно предусматривалась пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". Однако абзацем шестым пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанный пункт признан утратившим силу.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с пунктом 5 статьи 395 ГК РФ существует законодательно установленный запрет начисления сложных процентов (проценты на проценты). Введенные законодателем ограничения направлены на предотвращение дисбаланса между компенсацией потерь и возможностью получения необоснованной выгоды.

На основании приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что в данном случае начисление процентов на взысканную сумму неустойки недопустимо.

Согласно расчету суда размер процентов составляет  160 185, 06 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэта» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бумполипак» (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2023 по 29.03.2024 в размере 160 185, 06 руб.. с последующим начислением, начиная с 30.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и государственной пошлины в общей сумме 1 847 252 руб. по ключевым ставкам Центрального Банка РФ, установленным в соответствующие периоды до даты фактического исполнения Решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-54804/2022, 5 754, 65 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Душечкина А.И.