Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А33-34150/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


10 июня 2024 года


Дело № А33-34150/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 мая 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 июня 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, публичного акционерного общества САК «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел») (с 11 час. 49 мин.): ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.09.2021, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом, свидетельство о заключении брака;

от ответчика с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.12.2023, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С., 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 79 183 руб. 88 коп.

Определением от 04.12.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ПАО САК «Энергогарант».

Определением от 31.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, на вопрос суда устно указал, что экспертное заключение не оспаривает.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.06.2023 в 10 час. 05 мин. в районе <...> произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее - ДТП) с участием  автобуса МАЗ-206068,  регистрационный номер <***>,  под управлением  ФИО5, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1 и транспортного средства GRW 6582-0000010-50, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Промстройинвест».

Транспортное средство МАЗ-206068, регистрационный номер <***> застраховано в АО «Альфастрахование» сроком с 14.05.2023 по 13.05.2024 по страховому полису № ТТТ №7037145667.

Транспортное средство GRW 6582-0000010-50, регистрационный номер <***> застраховано в ПАО САК «Энергогарант» сроком с 06.07.2022 по 05.07.2023 по страховому полису серии ХХХ №0251694216.

Виновником ДТП был признан ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях.

В результате ДТП транспортное средство - автобус МАЗ-206068,  регистрационный номер <***>, принадлежащее истцу получило механическое повреждение.

Согласно экспертному заключению № КК00-023689 от 23.08.2023, составленному по запросу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-206068, регистрационный номер <***> без учета износа составляет 89 586 руб. 88 коп., с учетом износа - 60 400 руб.

07.09.2023 ПАО САК «Энергогарант» по заявлению ФИО1 выплатила страховое возмещение в размере 60 400 руб., что подтверждается справкой (из расчета восстановительного ремонта с учетом износа).

Кроме того, в результате ДТП пассажир автобуса МАЗ-206068, г/н <***> ФИО6 получила телесные повреждения (постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2023 24МГ №035871).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 07.12.2023 по делу №2-14229/2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО6.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 согласно расписке от 28.09.2023 переданы денежные средства ФИО6 в размере 50 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате спорного ДТП.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии от 20.10.2023 и 09.11.2023, с требованиями о возмещении убытков в размере 29 186 руб. 88 коп. (разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа) и 50 000 руб. (выплата по мировому соглашению).

В ответ на претензию от 20.10.2023 письмом от 02.11.2023 ответчик отказал в возмещении ущерба, тогда как претензия от 09.11.2023 вообще оставлена без ответа, что послужило необходимостью обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков, тем самым лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 12 - 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за № 432- П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вопреки доводам ответчика, в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), сформирована правовая позиция, в соответствии с которой потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем, в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П отражено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Как следует из материалов дела, действия водителя ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца.

ПАО САК «Энергогарант» выплачена истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 60 400 руб., которая определена на основании экспертного заключения № КК00-023689 от 23.08.2023, составленного ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания», с учетом Единой методики.

Суд в судебном заседании 27.05.2024 неоднократно у ответчика выяснял вопрос, не оспаривает ли ответчик экспертное заключение № КК00-023689 от 23.08.2023, составленное ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания».

Устно ответчик указывал, что экспертное заключение № КК00-023689 от 23.08.2023, составленное ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания», не оспаривает, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В данном случае ответственность страховой организации ограничивается размером страховой выплаты, определенной на основании Единой методики с учетом износа, таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения страховой организацией исполнены надлежащим образом, но с учетом принципа полного возмещения имущественного вреда, размер ущерба, выходящий за пределы страховой выплаты, определенной на основании Единой методики с учетом износа возмещает ответчик.

Ответчиком факт причинения вреда транспортному средству истца работником ответчика не оспаривается.

Размер причиненного ущерба ответчиком также не опровергнут, в том числе путем проведения иного экспертного исследования по определению размера ущерба.

Невыплаченным остался ущерб в размере 29 186 руб. 88 коп.

Убытки в указанной части истцом заявлены в размере 29 183 руб. 88 коп., вместе с тем, суд не может выйти за пределы заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба в размере 29 183 руб. 88 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в состав причиненного ущерба истцом включены 50 000 руб. морального вреда, возмещенного истцом ФИО7, пострадавшей в результате ДТП.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК Российской Федерации).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1472-О.

При этом в силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 07.12.2023 по делу №2-14229/2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО6, в соответствии с которым Индивидуальный предприниматель ФИО1, обязуется в момент подписания сторонами мирового соглашения, выплатить ФИО6, в счет полной компенсации морального вреда, причиненного  в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.06.2023 года с участием автобуса МАЗ-206068, г/н <***>, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1, полного возмещения всех судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела М-7741/2023 в Советском районном суде г. Красноярска, денежные средства в размере 50 000 рублей.

Доказательств оспаривания ответчиком определения Советского районного суда г. Красноярска от 07.12.2023 по делу №2-14229/2023 об утверждении мирового соглашения в материалы дела не представлено.

Истцом согласно расписке от 28.09.2023 переданы денежные средства ФИО6 в размере 50 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате спорного ДТП.

С учетом того, что в результате произошедшего 19.06.2023 в 10 час. 05 мин. в районе <...> с участием  автобуса МАЗ-206068,  г/н <***>,  под управлением  ФИО5, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1 и транспортного средства GRW 6582-0000010-50, г/н <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Промстройинвест», установлена вина водителя ФИО2, управляющего транспортным средством GRW 6582-0000010-50, г/н <***>, принадлежащем ответчику, требование истца о возмещении убытков в размере 50 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, исковые требование истца о взыскании убытков, причиненные в результате ДТП, в общем размере 79 183 руб. 88 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 3 167 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Вагино Боготольского района Красноярского края) 79 183 руб. 88 коп. – убытков, а также 3 167 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

П.С. Батухтина