Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А40-10516/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10516/22
25 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Нечаева С. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации»

- ФИО1 по доверенности от 16.12.2022г. № 50;

от общества с ограниченной ответственностью «Уральский Институт Урбанистики»

- ФИО2 по доверенности от 09.01.2023г. № 01-23/юр;

рассмотрев 24 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по делу № А40-10516/22,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Институт Урбанистики» о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Национальный Центр Информатизации» к обществу с ограниченной ответственностью «Вискур» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский институт урбанистики» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 086 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по делу № А40-10516/22, а решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года по тому же делу – оставить в силе.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 15.02.2019 между Учреждением (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен договор №2019-Р-006 (далее – Договор) на выполнение работ по корректировке проектной документации объекта капитального строительства «Строительство и реконструкция системы водоснабжения поселка Соловецкий», в соответствии с исходно-разрешительной документацией, Техническим заданием (Приложением № 1 к Договору), Календарным планом выполнения работ (Приложением № 2 к Договору).

Договор заключен во исполнение Заказчиком своих обязательств по контракту на корректировку проектной документации объекта капитального строительства «Строительство и реконструкция системы водоснабжения поселка Соловецкий» от 07 февраля 2019 года № 0124300013018000072, заключенному с муниципальным казенным учреждением «Управление по капитальному строительству», в соответствии с Дополнительным соглашением от 2019 года о замене стороны к основному договору – государственным казенным учреждением Архангельской области «Главное управление капитального строительства».

Пунктом 2.4.2 Договора установлено, что в соответствии со сроками, предусмотренными Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору) Подрядчик подает документы на государственную экспертизу проектной документации, государственную экологическую экспертизу и государственную историко-культурную экспертизу от лица Технического заказчика на основании надлежаще оформленной доверенности на выполнение таких действий. Подрядчик ведет полное сопровождение проекта при прохождении экспертизы, своевременно устраняет полученные замечания.

Государственную экспертизу проектной документации, государственную экологическую экспертизу и государственную историко-культурную экспертизу оплачивает Технический заказчик по фактически выставленным счетам.

По поручению Заказчика Подрядчик обязан принимать участие во взаимодействии с организацией, уполномоченной на проведение экспертизы сметной документации, по вопросам предоставления в данную организацию проектно-сметной документации, разработанной Подрядчиком, и проведения в отношении нее экспертизы. Подрядчик обязан при содействии Заказчика получить положительное заключение экспертизы в отношении разработанной им проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 3.1 Цена Договора в соответствии с Протоколом согласования Цены Договора (Приложение № 3 к настоящему Договору) составляет: 6 955 000 руб., НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственный контракт между государственным казенным учреждением Архангельской области «Главное управление капитального строительства» и истцом был расторгнут, о чем ответчик был уведомлен письмом исх. № 2106 от 25.12.2019.

В пункте 7.7 Договора стороны согласовали, что Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон и в иных случаях, предусмотренных Договором или действующим законодательством Российской Федерации. В любом случае в течение 5 рабочих дней с момента расторжения настоящего Договора или в иные сроки, согласованные Сторонами, Подрядчик обязуется передать Заказчику техническую документацию, разработанную (полностью или частично) или полученную на момент расторжения Договора, а также документацию, предоставленную Заказчиком Подрядчику для выполнения работ по настоящему Договору.

В порядке пункта 7.7 Договора истец повторно уведомил ответчика о расторжении Договора, направив в адрес последнего уведомление от 12.02.2020 № 171 об отказе от исполнения Договора с приложением соглашения о расторжении.

В рамках исполнения Договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 2 086 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 737606 от 20.02.2019, № 440334 от 11.03.2019, который, по утверждению Учреждения, Обществом не отработан.

Поскольку в досудебном порядке разногласия сторон относительно возврата данной суммы истцу урегулировать не удалось, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Учреждения, суд первой инстанции посчитал, что со дня расторжения Договора у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты, учитывая, что доказательств выполнения работ на заявленную в иске сумму аванса Общество в материалы дела не представило.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ в порядке апелляционного производства повторно, пришел к иным выводам.

Руководствуясь статьями 758, 760, 762, 717, 718, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформированной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что Общество направило Учреждению результаты выполненных работ после уведомления о расторжении Договора, однако истец необоснованно отказался их принимать и учитывать при расчетах по Договору, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что внесенная по Договору предоплата отработана ответчиком в полном объеме, в связи с чем признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судом апелляционной инстанций, после расторжения Договора ответчик 17.10.2019 письмом № 245 направил истцу документацию по объекту «Строительство и реконструкция системы водоснабжения поселка Соловецкий» согласно накладной № 53 от 17.10.2019; документацию по объекту «Строительство и реконструкция системы канализационных сетей и коллекторов, канализационных очистных сооружений поселка Соловецкий» согласно накладной № 54 от 17.10.2019; акты сдачи-приемки выполненных работ № 14 и № 15 от 17.10.2019 на общую сумму 11 630 730 руб.; локальные сметные расчеты по выполненным работам, 17.10.2019 на электронную почту Заказчика в электронном виде была направлена проектная документация, а 18.10.2019 сметы.

Также апелляционной инстанцией принято во внимание, что мотивированный отказ (письмо № 171 от 12.02.2020), представленный в материалы дела, не подтверждает отсутствие оснований для оплаты работ, поскольку в указанном письме истец признает, что ответчиком выполнен, а истцом получен результат по первому этапу работ, при этом, по мнению Учреждения, оплата за выполнение спорных работ без выполнения последующих работ, условиями договора не предусмотрена.

Указанная в мотивированном отказе от приемки работ позиция истца признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку Подрядчик не имел возможности завершить выполнение работ в объеме, предусмотренном спорным Договором, в связи с чем риск невозможности завершения работы, достижения результата возлагается на истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт выполнения и передачи ответчиком результата работ по спорному Договору установлен апелляционной инстанцией на основе электронной переписки сторон, а также представленных в материалы дела письменных доказательств, в связи с чем правомерен вывод суда о том, что с учетом установленных выше обстоятельств Общество вправе претендовать на оплату стоимости фактически выполненных работ.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом второй инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по делу № А40-10516/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль


Судьи:


С. В. Нечаев



О. А. Шишова