Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А49-11564/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-11564/2020
г. Пенза
11 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 11 июня 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энерговаттстрой» (Молодежная ул., д.43, Пенза г., 440015, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трансформер» (Большая Серпуховская ул., д.43, корп. 101, пристройка 840 пом.1, Подольск г., Московская область, 142104; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 48000 руб.

и по встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энерговаттстрой»

о взыскании 8641 руб. 14 коп.

при участии:

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - ФИО1 (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энерговаттстрой» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 52000 руб. причиненных в результате повреждения груза, перевозимого на основании заключенного договора-заявки № 33 от 16.09.2020 по маршруту Подольск-Пенза.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

02.02.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.02.2021 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энерговаттстрой» о взыскании 8641 руб. 53 коп., в том числе: 8500 руб. – задолженность по оплате стоимости услуг по перевозке груза по договору-заявке № 33 от 16.09.2020 по маршруту Подольск – Пенза, 141 руб. 53 коп. – проценты.

Определением от 24.02.2021 судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера первоначально заявленных исковых требований до суммы 48000 руб. и встречных исковых требований до 8641 руб. 14 коп., в том числе: 8500 руб. – задолженность, 141 руб.14 коп. – проценты.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ.

От третьего лица поступил отзыв, в котором указано, что представить видеозапись процесса погрузки гофростенок по ТТН №992 от 18.09.2020 в транспортное средство Рено Мастер госномер <***> не представляется возможным, поскольку видеозаписи в организации хранятся три недели.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску в судебном заседании 26.05.2021 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, пояснив, что поскольку в результате перевозки груза произошло его повреждение, ООО ТД «Энерговаттстрой» удержало стоимость перевозки.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встреченному иску исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, встречный иск поддержал, уточнил период начисления процентов: с 20.09.2020 по 09.02.2021, а также процентов с 10.02.2021 по день фактического исполнения обязательства. Заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения соответствия гофростенок, предъявленных ООО ТД «Энерговаттстрой» для экспертизы, гофростенкам, фотографии которых представлены в материалы дела; возможно ли повреждение гофростенок без нарушения наружной упаковки палета. Проведение экспертизы просил поручить ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Изменение периода начисления процентов судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 26.05.2021 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 31.05.2021 до 14 час. 15 мин. для урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения и представления ИП ФИО3 сведений от экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы, сроках ее проведения и стоимости.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску в судебном заседании 31.05.2021 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что ИП ФИО1 к ООО Торговый дом «Энерговаттстрой» с предложением заключить мировое соглашение не обращался.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встреченному иску исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, встречный иск поддержал. Пояснил, что в экспертную организацию для получения необходимых сведений не обращался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд предложил сторонам обратиться в экспертные организации (учреждения) для получения сведений о рыночной стоимости годных остатков (металлолома) в городе Пензе. В связи с чем, в судебном заседании 31.05.2021 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.06.2021 до 15 час. 20 мин.

От истца по первоначальному иску поступило заявление об отнесении на ответчика по первоначальному иску расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску в судебном заседании 07.06.2021 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что справкой завода изготовителя подтверждается, что поврежденные гофростенки не подлежат восстановлению, следовательно, их использование по назначению невозможно, в связи с чем, они не могут быть оценены как изделия, а подлежат оценке в качестве металлолома. В связи с чем, истец по первоначальному иску уменьшает сумму исковых требований на рыночную стоимость годных остатков (металлолома) в размере 8326 руб. 50 руб., исходя из цены 1 кг металлолома - 21 руб. и веса поврежденной гофростенки ПНЗ ТМГ 1000 - 163,3 и веса поврежденной гофростенки ПНЗ ТМГ 630 - 116,6 кг. Кроме того, уменьшил сумму исковых требований на величину НДС, уплаченного на поврежденный товар, в размере 8000 руб. Просил взыскать с ответчика по первоначальному иску убытки в размере 31673 руб. 50 коп. Заявление о распределении судебных расходов поддержал.

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований, а также исходя из того, что уменьшение размера иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным принять уменьшение размера первоначальных исковых требований и считать иск заявленным на сумму 31673 руб. 50 коп.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встреченному иску в судебном заседании пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляет, представленные истцом по первоначальному иску сведения о рыночной стоимости годных остатков (металлолома) не оспаривает. На его запрос эксперт АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» дал ответ, что стоимость годных остатков (метеллома) составляет 7933 руб. 40 коп. Сумму исковых требований по первоначальному иску также не оспаривает и просит удовлетворить встречный иск. Просил предоставить возможность для ознакомления с заявлением о распределении судебных расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд повторно предложил сторонам рассмотреть вопрос урегулирования спора мирным путем, а также предложил ответчику по первоначальному иску представить возражения на заявление о распределении судебных расходов, в связи с чем, в судебном заседании 07.06.2021 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.06.2021 до 14 час. 30 мин.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску в судебном заседании 10.06.2021 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал. Заявление о распределении судебных расходов поддержал.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встреченному иску пояснил, что первоначальные исковые требования не признает, встречные требования поддерживает. В качестве доказательств несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов представил сведения о стоимости юридических услуг опубликованных в сети Интернет, пояснив, что размер судебных расходов считает разумным в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ арбитражный суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, и выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Между ООО ТД «Энерговаттстрой» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза №33 16.09.2020, по условиям которого перевозчик осуществляет перевозку груза – 3 палета: 1 размер 0,9х1,4х1,5 980 кг, 2 размер 0,8х1,2х1,5 700 кг, 3 размер 0,7х0,9х1,2 380 кг, грузоотправитель ООО «Трансформер», грузополучатель ООО ТД «Энерговатстрой», по маршруту <...> – <...>, автомобиль марки РЕНО МАСТЕР госномер <***>. Стоимость услуг составляет 8500 руб. Оплата при выгрузке. Перевозчик несет ответственность за повреждение и порчу груза в пути.

Груз принят перевозчиком, что подтверждается представленной в материалы дела копией товарно-транспортной накладной №992 от 18.09.2020 на которой имеется подпись ИП ФИО1

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в пути следования 18.09.2020 в 15 час. 04 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела копией извещения о дорожно-транспортном происшествии. Свою вину в ДТП ФИО1 также не отрицал в судебном заседании.

При выгрузке груза в г. Пензе грузополучателем совместно с перевозчиком было установлено повреждение гофростенок ПНЗ ТМГ 630 большая - две штуки и ПНЗ ТМГ 1000 большая – одна штука. Груз располагался на трех паллетах. Палеты были обвязаны металлической лентой и стрейч пленкой, о чем было отражено в Акте приема-передачи от 19.09.2020. Акт подписан представителями грузополучателя и перевозчиком ИП ФИО1 Фото поврежденных гофростенок приложено к акту.

Согласно счету-фактуре №992 от 18.09.2020, выставленному продавцом – ООО «Трансформер» покупателю – ООО «Энерговаттстрой» цена гофростенки ПНЗ ТМГ 630 большая за 1 ед. товара составляет 14000 руб. (с учетом НДС), цена гофростенки ПНЗ ТМГ 1000 большая за 1 ед. товара составляет 20000 рублей (с учетом НДС).

Таким образом, стоимость поврежденного груза составляет 48000 руб.

Согласно представленной заводом-изготовителем ООО «Трансформер» покупателю ООО ТД «Энерговаттстрой» справке от 08.04.2021 имеющиеся механические повреждения гофростенок, восстановлению не подлежат. Использование поврежденных гофростенок в производстве трансформаторов не рекомендуется ввиду возможности возникновения аварийной ситуации (утечка трансформаторного масла). При механическом повреждении гофростегок завод-изготовитель снимает гарантии, установленные на изделие.

Поскольку дальнейшее использование поврежденных гофростенок в производстве невозможно, ООО ТД «Энерговаттстрой» было вынуждено приобрести у ООО «Трансформер» гофростенки, аналогичные поврежденным, на сумму 48000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 21.09.2020 и платежным поручением №325 от 24.09.2020.

Кроме того, ООО ТД «Энерговаттстрой» понесло расходы на оплату услуг перевозчика по доставке новых гофростенок взамен поврежденных в размер 4000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией договора-заявки № 421 от 06.10.2020, заключенного с ООО «Автогид Консалт».

Оплату услуг по перевозке груза ООО ТД «Энерговаттстрой» в размере 8500 руб. ИП ФИО1 не произвело.

ООО ТД «Энерговаттстрой» направило ИП ФИО1 претензию с требованием об оплате стоимости поврежденного груза и его доставке в размере 52000 руб.

Изложенное в претензии требование ИП ФИО1 в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, ООО ТД «Энерговаттстрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО1 стоимости поврежденного груза и расходов по оплате стоимости перевозки груза приобретённого в замен на повреждённый, в общей сумме 52000 руб.

Доказательств оплаты услуг по перевозке груза на сумму 4000 руб., истец по первоначальному иску не представил, в связи с чем, уменьшил сумму исковых требований до 48000 руб.

В последующем истец по первоначальному иску уменьшил исковые требования и просил взыскать с ИП ФИО1 убытки в размере 31673 руб. 50 коп., а истец по встречному иску просил взыскать с ООО ТД «Энерговаттсрой» 8500 руб. стоимость услуг по перевозке груза, проценты в сумме 141 руб. 14 коп., и проценты с 10.02.2021 по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с абз.1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из содержания ст.ст. 15 и 393 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать наличие факта нарушения его прав, противоправность поведения лица, нарушившего права потерпевшего, факт причинения убытков, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных (часть 7 статьи 34 Устава).

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 2 ст. 796 ГК РФ, ч. 8 ст. 34 Устава).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

В рассматриваемом случае к взысканию ООО ТД «Энерговаттстрой» предъявлен ущерб в виде стоимости поврежденного груза за вычетом рыночной стоимости годных остатков (металлолома) в размере 8326 руб. 50 руб. и величины НДС, уплаченного на поврежденный товар в размере 8000 руб., что составило сумму 31673 руб. 50 коп.

Несение убытков в указанном размере полностью подтверждено материалами дела, и не оспорено ответчиком по первоначальному иску. При этом, доводы ИП ФИО1 о том, что повреждение груза могло произойти при погрузке или выгрузке груза материалами дела не подтверждены.

Как указано в пункте 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ и ч. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По смыслу п. 1 ст. 796 ГК РФ и ч. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу №3585/10, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 №14316/11 по делу №А50-21608/2010).

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства повреждения груза в результате действия непреодолимой силы (обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело) суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 401, 404, 785, 796 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание доказанность совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных утратой груза при перевозке, арбитражный суд признает исковые требования ООО ТД «Энерговаттстрой» о взыскании с ИП ФИО1 стоимости поврежденного груза, являющейся убытками в размере 31673 руб. 50 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ИП ФИО1 заявлен встречный иск о взыскании с ООО ТД «Энерговаттстрой» стоимости услуг по перевозке в сумме 8500 руб.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 796 ГК РФ, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Аналогичные условия установлены в статье 34 Устава.

По смыслу нормам действующего законодательства по иску перевозчика не подлежит взысканию плата за перевозку груза, который был поврежден или утрачен в процессе перевозки, то есть часть платы за перевозку, пропорциональная стоимости поврежденного груза.

С учетом изложенного, в случаях, когда имели место частичная утрата, недостача, порча или повреждение груза, провозная плата возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего, испорченного, поврежденного груза. По смыслу закона возврату подлежит часть провозной платы, соответствующая стоимости несохраненного груза.

Таким образом, исходя из указанной нормы, оплате подлежит только качественно оказанная услуга по перевозке.

Как следует из материалов дела, сторонами согласована стоимость транспортных услуг в размере 8500 руб. оплата которых должна быть произведена при выгрузке. Стоимость всего груза согласно ТТН от 18.09.2020 составляет 249000 руб.

В силу п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актам.

Вместе с тем, ООО ТД «Энерговаттстрой» оплату услуг не произвело.

Принимая во внимание, что оплате подлежит стоимость услуги по перевозке груза пропорционально стоимости повреждённого груза, что по расчету суда составляет 7418 руб. 78 коп., с ООО ТД «Энерговаттстрой» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию долг в сумме 7418 руб. 78 коп. (31673,5руб.х8500 руб./249000 руб.)

В связи с чем, встречные исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению частично в сумме 7418 руб. 78 коп., в остальной части требование о взыскании долга удовлетворению не подлежит.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 руб. 14 коп. за период с 20.09.2020 по 09.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Поскольку в нарушение условий договора-заявки от 16.09.2020 ответчиком по встречному иску не произведена оплата в установленный срок, истец по встречному иску обоснованно в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2020 по 09.02.2021 исходя из учетной ставки Банка России 4,25% годовых.

Однако, поскольку суд установил, что услуги по перевозке груза подлежат удовлетворению частично, проценты за указанный период исходя из суммы долга 7418 руб. 78 коп., и исходя из того, что в 2021 году 365 дней, составят 123 руб. 28 коп.

В остальной части проценты заявлены необоснованно.

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.02.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд признает данное требование обоснованным, поскольку как следует из разъяснений п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 10.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Поскольку днем фактического исполнения обязательства ответчика по встречному иску будет зачет с первоначальным иском, судом произведен расчет процентов по состоянию на день принятия решения.

Согласно произведенному судом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 7418 руб. 78 коп. за период с 20.09.2020 по 10.06.2021 составят сумму 236 руб. 60 коп.:

7418 руб. 78 коп.х103дн.(с 20.09.2020 по 31.12.2020)х4,25% годовых/366дн.= 88 руб. 73 коп.

7418 руб. 78 коп.х80дн.(с 01.01.2021 по 21.03.2021)х4,25% годовых/365дн.= 69 руб. 11 коп.

7418 руб. 78 коп.х35дн.(с 22.03.2021 по 25.04.2021)х4,5% годовых/365дн.= 32 руб. 01 коп.

7418 руб. 78 коп.х46дн.(с 26.04.2021 по 10.06.2021)х5% годовых/365дн.=46 руб. 75 коп.

Таким образом, с ответчика по встречному иску подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 руб. 60 коп., а также долг в сумме 7418 руб. 78 коп., а всего 7655 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного арбитражный суд, изучив полно и всесторонне представленные в подтверждение взаимных требований по делу доказательства и доводы сторон, проверив расчет задолженности по результатам зачета на соответствие требованиям статьи 410 ГК РФ, на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ после проведения зачета встречных требований определяет ко взысканию с ИП ФИО1 в пользу ООО ТД «Энерговаттстрой» убытки в размере 24018 руб. 12 коп.

ООО ТД «Энерговаттстрой» также просит отнести на ИП ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 ООО Торговый дом «Энерговаттстрой» (Заказчик) и ООО «Юридическая компания» (Исполнитель), заключили договор оказания юридических услуг №6, по условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические по спору по иску к ИП ФИО4 о взыскании убытков, причинённых повреждением груза, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги, а также возместить Исполнителю расходы, понесенные последним в связи с выполнением задания (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. в содержание услуг входит: составление искового заявление и формирование искового материала; направление искового заявления в Арбитражный суд Пензенской области; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства), в том числе участие при производстве экспертизы; получение исполнительного листа и направление его в службу судебных приставов (в случае принятия судом первой инстанции судебного акта в пользу Заказчика).

В соответствии с п.3.1.2 в случае рассмотрения судом спора, указанного в п. 1.1. договора, по общим правилам искового производства, стоимость услуг Исполнителя составит 18000 руб.

Согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений ООО ТД «Энерговаттстрой» произвело оплату стоимости услуг платёжными поручениями №410 от 26.11.2020 на сумму 8000 руб. и № 47 от 18.02.2021 на сумму 10000 руб.

Интересы ООО ТД «Энерговаттстрой» при рассмотрении дела представлял представитель по доверенности ФИО2, которая в соответствии с представленной справкой от 04.06.2021 работает в ООО «Юридическая компания».

Поскольку заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя, он просит взыскать с ИП ФИО1 судебные расходы в сумме 18000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела Исполнителем оказаны юридические услуги, которые Заказчиком оплачены в сумме 18000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг №6 от 26.11.2020, платежные поручения №410 от 26.11.2020 на сумму 8000 руб. и №47 от 18.02.2021 на сумму 10000 руб. в подтверждение оплаты оказанных услуг.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждается материалами дела.

В п.11 постановления Пленума № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В соответствии с пунктом 2 Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 15 Пленума № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных истцом по первоначальному иску к взысканию судебных расходов, в подтверждение чего представил сведения о стоимости юридических услуг опубликованных в сети Интернет, пояснив, что согласно данным сведениям стоимость юридических услуг составляет от 500 руб. до 1000 руб. в день, поскольку было 8 заседаний, разумной стоимостью услуг будет 8000 руб.

Вместе с тем, из представленных сведений не усматривается стоимость каких конкретно юридических услуг определена в данном размере. В связи с чем, представленные доказательства не свидетельствуют о чрезмерности заявленных истцом по первоначальному иску к взысканию судебных расходов.

Однако, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, поскольку расходы, связанные получение исполнительного листа и направление его в службу судебных приставов не относятся к категории судебных расходов.

Принимая во внимание, что представителем ООО ТД «Энерговаттстрой» ФИО2 по договору оказания юридических услуг от 26.11.2020 оказаны услуги по подготовке искового заявления, возражений на отзыв, ходатайства об уменьшении размера исковых требований, представитель принимала участие во всех судебных заседаниях, арбитражный суд, принимая во внимание, что услуги по получению исполнительного листа и направление его в службу судебных приставов не относятся к категории судебных расходов, и учитывая, что ИП ФИО1 не представлены надлежащие доказательства чрезмерности размера заявленных судебных расходов, считает разумным возмещение за счет ИП ФИО1 расходов ООО ТД «Энерговаттсрой» в размере 17000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ООО ТД «Энерговаттстрой» уплачена государственная пошлина в размере 2080 руб.

При уменьшении суммы иска государственная пошлина в размере 80 руб. в соответствии со ст.104 АПК РФ подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

А государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит отнесению на ответчика по первоначальному иску.

При подаче встречного иска ИП ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, на ответчика по встречному иску подлежит отнесению государственная пошлина в размере 1752 руб., то есть пропорционально сумме удовлетворенного встречного иска.

В результате произведенного судом зачета встречных однородных требований с ИП ФИО1 в пользу ООО ТД «Энерговаттсрой» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 248 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энерговаттстрой» удовлетворить. Судебные издержки отнести на ответчика по первоначальному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энерговаттстрой» убытки в сумме 31673 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб.

В остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энерговаттстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму 7655 руб. 38 коп., в том числе: 7418 руб. 78 коп. – долг, 236 руб. 60 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1752 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета требований по основному и встречному искам взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энерговаттстрой» убытки в сумме 24018 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 248 руб. и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С. А. Новикова