Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А26-11022/2022

29/2023-41657(1)



Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-11022/2022
г. Петрозаводск
25 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Цыба И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Лига проектов» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет» о взыскании 103 606 руб. 12 коп.

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

при участии представителей:

истца – ФИО2, директора и ФИО2 по доверенности от 01.07.2022, ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лига проектов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125438, <...>, этаж/пом. 1/1 часть ком.20) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 185910, <...>) (далее – ответчик, ПетрГУ, Университет) о взыскании 91 088 руб. 79 коп., из которых 63 852 руб. 80 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного по контракту № 35/19/АЭ-44, и 27 235 руб. 99 коп. – пени.

Дело передано в производство судьи Васильевой Л.А.

Определением от 06.03.2023 суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.


Определением заместителя председателя Арбитражного суда Республики Карелия Александрович Е.О. от 17.04.2023 произведена замена судьи Васильевой Л.А. в связи с выходом в отставку, дело передано в производство судьи Цыба И.С.

В обоснование заявленного требования Общество указало следующее.

По результатам закупки путем проведения открытого аукциона в электронной форме между Университетом (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен Контракт № 35/19/АЭ-44 от 09.12.2019 на поставку товаров для государственных образовательных нужд (далее - Контракт). Согласно условиям п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется произвести закупку, монтаж и наладку оборудования (УЗВ) (далее - Товар) Заказчику в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации (Приложение № 1), в сроки, установленные в Графике поставки Товара (Приложение № 2), в соответствии с Технической характеристикой (техническим заданием) поставляемого товара (Приложение № 3). Согласно п.2.1. Контракта общая стоимость Товара составляет 3 637 314 руб. Пункт 2.3. Контракта определяет отсрочку платежа в течение 30 (тридцати) дней с момента приемки товара по товарной накладной. В силу п. 3.1 Контракта последний день поставки - 20.12.2019. Пунктом 5.2 Контракта предусмотрено, что моментом исполнения обязательств Поставщика по поставке Товара по настоящему контракту считается факт передачи Товара Поставщиком Заказчику, что подтверждается подписанием товарной накладной.

В соответствии с товарной накладной № 1334 от 20.12.2019 Заказчику отгружен Товар на сумму 3 637 314 рублей. Указанная накладная подписана Заказчиком без возражений относительно поставленного Товара, содержит печати и подписи сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, количество и стоимость принятого Товара. Никаких претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от Заказчика не поступало.

Таким образом, учитывая, что поставка была исполнена в полном объеме 20.12.2019, обязательства по оплате Заказчиком наступили 21.01.2020. Однако ответчик свои обязательства по оплате по Договору исполнил частично в следующем размере:

- 31.12.2019в сумме 2 911 714,96 рублей по товарной накладной № 1334 от 20.12.2019;

- 30.03.2020 в сумме 549 120,00 рублей по товарной накладной № 1334 от 20.12.2019, просрочка оплаты составила 68 дней;

- 08.06.2021 в сумме 112 627,20 рублей, просрочка оплаты составила 70 дней.

На дату подачи искового заявления задолженность составляет 63 852 руб.

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, за ответчиком возникла задолженность по уплате неустойки в сумме 27 723 руб. 63 коп.

До начала судебного заседания истец направил в суд письменное ходатайство об увеличении суммы иска, в котором просил суд взыскать с ответчика 103 606 руб. 12 коп., в том числе 63 852 руб. 80 коп. основного долга и 39 753 руб. 32 коп. – пени, рассчитанные по состоянию на 19.05.2023.

Документ приобщен судом к материалам дела.

Ответчик до начала судебного заседания представил письменные пояснения от 15.05.2023, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители истца поддержали ходатайство об увеличении суммы иска до 103 606 руб. 12 коп.


Ходатайство истца судом удовлетворено, принято к рассмотрению требование о взыскании с ПетрГУ 63 852 руб. 80 коп. основного долга и 39 753 руб. 32 коп. – пени, рассчитанные по состоянию на 19.05.2023.

Представители истца поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Позиция Университета основана на следующем.

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется произвести закупку, монтаж и наладку оборудования (УЗВ). Срок исполнения обязательств по Контракту установлен до 20 декабря 2019 г. Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что оплата Товара производится Заказчиком в размере 100% в течение не более тридцати дней с даты приемки товара по товарной накладной на основании счета или счета-фактуры и товарной накладной.

Товарной накладной № 1334 от 20.12.2019 г. зафиксирована поставка оборудования. Платежным поручением от 26.12.2019 г. № 15143 Товар оплачен в сумме 2 911 714 руб. 96 коп. Однако, в нарушение условий договора, монтаж и наладка оборудования были произведены только 31.05.2021, о чем был составлен акт.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по Контракту, истцом на основании пункта 3 Приложения № 4 были начислены пени в размере 63 852 руб. 80 коп. Согласно п. 14.5 Контракта пеня была удержана при окончательном расчете.

В своем письме от 02.06.2021 г. № 11.4/2506 ПетрГУ известил истца, что в соответствии со ст. 7.4. Контракта начислены пени за просрочку исполнения обязательств.

Пени были рассчитаны следующим образом:

Сумма контракта 3 637 314,96 Срок поставки товара 20.12.2019

Выполнено в срок 2 911 714,96 Неисполненные обязательства 725 600,00

Фактический срок оказания услуги 31.05.2021 Дней просрочки 528

Ключевая ставка Центрального банка России 5,00% Пени 63 852,80

В исковом заявлении истец указывает, что в соответствии с товарной накладной от 20.12.2019 № 1334 отгружен товар на сумму 3 637 314,96 руб. Однако фактически был принят на сумму 2 911 714,96 руб., о чем была сделана отметка в товарной накладной. В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.03.2019, а также актом о приемке выполненных работ от 18.03.2020 № 1 истцом выполнены работы по монтажу и наладке оборудования на сумму 549 120 руб. Платежным поручением от 27.03.2020 № 2976 работы были оплачены. Актом от 31.05.2019 зафиксировано окончательное выполнение работ по Контракту, которые были оплачены платежным поручением от 08.06.2021 № 626470 (за вычетом суммы начисленной пени).

Таким образом, со стороны ответчика просрочка оплаты товаров и работ не имела места и, следовательно, истец не имеет права требования выплаты неустойки.


ПетрГУ исходит из того, что по содержанию контракта Общество должно было осуществить как поставку товара (оборудования), так и его монтаж в соответствии с п. 11.1. Контракта в срок до 20 декабря 2019 г. (включительно).

Письмом от 17.12.13 № 03-03-10/55534 Минфин России разъясняет, что неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения доходов в виде штрафов, пеней, иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) являются дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Документом, свидетельствующим о признании должником своей обязанности по уплате кредитору санкций, по возмещению убытков (ущерба), может являться двусторонний акт (соглашение о расторжении договора, акт сверки и т.п.), письмо должника или любой иной документ.

Между ПетрГУ и Обществом был подписан двусторонний акт от 31.05.2021, в котором зафиксирована просрочка исполнения обязательств по контракту от 09.12.2019 № 35/19/АЭ-44.

Актом истец признает долг, до подписания акта просрочку исполнения обязательств не оспаривал.

Ответчик указал, что, исходя из анализа судебной практики, можно выделить несколько критериев того, что должник признал обязательство:

- действия по признанию долга совершает уполномоченное лицо компании (акт подписан директором ООО «Лига проектов» ФИО2);

- воля на признание выражена явно и недвусмысленно (п. 2 акта); - действия компании-должника касаются конкретного обязательства;

- компания признает долг в отношении конкретного кредитора. По мнению ответчика, иные обстоятельства не имеют правового значения.

Относительно отметки в товарной накладной № 1334 от 20.12.2019 о частичной оплате ответчик пояснил, что расчет стоимости пуско-наладочных работ произведен следующим образом:

3 637 314,96 руб. - общая цена контракта;

2 911 714,96 руб. - оплата поставки оборудования 26.12.2019 (платежное поручение № 15143);

549 120 руб. - оплата монтажа оборудования 27.03.2020 (платежное поручение № 2976);

112 627,20 руб. - оплата пуско-наладочных работ 08.06.2021 (платежное поручение № 626470).

Согласно пояснениям ответчика, путем устных переговоров стороны пришли к заключению о том, что стоимость монтажных и пуско-наладочных работ составляет 725 600 руб. (549 120 + 112 627,20, за вычетом пени 63 852,80). Перечень монтажных работ указан в акте о приемке выполненных работ от 18.03.2020.


На основании изложенного Университет просил суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, индивидуальный предприниматель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. ИП ФИО1 принимал участие в судебном заседании 19.04.2023 и дал пояснения по рассматриваемому спору.

Предприниматель пояснил, что на основании заключенного 19.11.2019 с Университетом контракта он выполнял работы по капитальному ремонту подвальных помещений главного корпуса ПетрГУ. Срок выполнения работ был установлен до 20.12.2019. За такой срок (один месяц) невозможно было выполнить предусмотренные контрактом работы, часть работ, обозначенных в смете, пришлось пересогласовывать. Предприниматель осуществлял ремонт подвального помещения, в котором должно было размещаться оборудование, поставленное Обществом. Данное оборудование занимает весь объем помещения и для установки бассейна требовалось сделать проем в стене. Проем был готов только 23.12.2019. Предприниматель согласовывал с Обществом сроки доставки данного оборудования, чтобы физически оно могло быть размещено в подвальном помещении. Возникали сложности при производстве работ, так как ремонтные работы и доставка, установка оборудования осуществлялись параллельно, работники мешали друг другу. На момент доставки Обществом оборудования в подвальных помещениях еще не было смонтировано и осуществлено подключение электротехнического оборудования.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие третьего лица в порядке, установленном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ПетрГУ (Заказчик) и Обществом (Поставщик) 09.12.2019 заключен контракт № 35/19/АЭ-44 , согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется произвести Закупку, монтаж и наладку оборудования (УЗВ) (далее Товар) Заказчику в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации (Приложение № 1), в сроки, установленные в Графике поставки Товара (Приложение № 2), в соответствии с Технической характеристикой (техническим заданием) поставляемого товара (Приложение № 3).

Согласно пункту 2.1. контракта общая стоимость Товара по настоящему контракту устанавливается в сумме: 3 637 314 рублей 96 копеек, в том числе НДС 20 % 606 219 рублей 16 копеек. Стоимость каждой позиции товара указывается в счёте-фактуре и Спецификации (Приложение № 1).

Пунктом 2.2. контракта определено, что общая стоимость товара включает в себя затраты на перевозку, доставку, монтаж, пуско-наладку, разгрузку по адресу Заказчика, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта оплата Товара по настоящему контракту производится Заказчиком в размере 100% в течение не более тридцати дней с даты приемки товара по товарной накладной на основании счета или счета-фактуры и товарной накладной.

Цена контракта фиксирована и изменению не подлежит в течение всего срока действия контракта (пункт 2.5.).


В разделе 5 контракта определен порядок приемки товаров.

По факту поставки Товара уполномоченными представителями сторон подписывается товарная накладная и скрепляется печатями (пункт 5.1.).

Моментом исполнения обязательств Поставщика по поставке Товара по настоящему контракту считается факт передачи Товара Поставщиком Заказчику, что подтверждается подписанием товарной накладной. Право собственности на Товар переходит по настоящему контракту Заказчику с момента подписания сторонами товарной накладной (пункт 5.2.).

Перечень товаров, подлежащих поставке, поименован в приложении № 1 к контракту (Спецификация):

п/п

Наименование Товара, марка, модель

Кол-во

Цена за ед.

Сумма


1

Бассейны рыбоводные БР 240/100

10 шт

117 000,00

1 170 000,00


2

Диффузор дисковый Gummi Joeger HD 270

24 шт

3 516,00

84 384,00


3

Фильтр биологической очистки ФБ 240/200

2 шт

145 000,00

290 000,00


4

Наполнитель для биореактора БЗП 850

4м3

35 000,00

140 000,00


5

Механический барабанный фильтр БФ30

2 шт

227 000,00

454 000,00


6

насос центробежный AquaViva OS250M

4 шт

44 000,00

176 000,00


7

насос погружной ГНОМ 10-6

2 шт

14 465,00

28 930,00


8

Воздуходувка одноканальная ННД150

2 шт

177 000,00

354 000,00


9

Кислородный конус (оксигенатор) ОН70

2 шт

225 000,00

450 000,00


10

Сумматор-накопитель СНЕ 12

2 шт

227 000,00

454 000,00


11

УФ-стерилизатор ЛП-40

2 шт

18 000,00

36 000,00


Итого: 3 637 314,00 руб., в т.ч. НДС 20% -606 219 руб.

Согласно пункту 7.4. контракта и пункту 3 приложения № 4 к контракту в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 12.1. контракта стороны предусмотрели, что изменения и дополнения к настоящему контракту действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон.

В соответствии с товарной накладной № 1334 от 20.12.2019 Заказчику отгружен Товар на сумму 3 637 314 рублей. Представленная истцом накладная подписана Заказчиком без возражений относительно поставленного Товара, содержит печати и подписи сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, количество и стоимость принятого Товара.

Платежным поручением № 15143 от 26.12.2019 Университет перечислил Обществу 2 911 714 руб. 96 коп. с назначением платежа «оплата за услуги закупки, монтажу и наладке оборудования, товарная накладная 1334 от 20.12.2019, контракт № 35/19/АЭ-44 от 09.12.2019».

Платежным поручением № 2976 от 27.03.2020 Университет перечислил Обществу 549 120 руб. с назначением платежа «оплата за бассейны рыбоводные сч-ф 1334 от 20.12.2019, дог. № 35/19/АЭ-44».


Платежным поручением № 626470 от 08.06.2021 Университет перечислил Обществу 112 627 руб. 20 коп. с назначением платежа «оконч.оплата за закупку, монтаж и наладку оборудования Устр.замк.водообмена сч.921 от 02.06.2021, акт б/н от 31.05.2021, согл.Контр. № 35/19/АЭ-44 от 09.12.2019».

Общество 16.09.2022 направило в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность в сумме 63 852 руб. 80 коп. и неустойку.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий Контракта.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленное требование является обоснованным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как следует из материалов дела, в предмет договора входит закупка, монтаж и наладка оборудования; общая стоимость поставляемых по контракту товаров определена в размере 3 637 314 руб. 96 коп. и включает в себя затраты на перевозку, доставку, монтаж, пуско-наладку, разгрузку по адресу Заказчика, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей. Стоимость каждого наименования товара указана в Спецификации.

При этом стоимость монтажа и наладки оборудования контрактом не определена, календарный график работ по монтажу и наладке оборудования также не установлен.

В разделе 5 контракта зафиксировано, что моментом исполнения обязательств Поставщика по поставке Товара считается факт передачи Товара Поставщиком Заказчику, что подтверждается подписанием товарной накладной. Право собственности на Товар переходит к Заказчику с момента подписания сторонами товарной накладной.


Порядок монтажа и наладки оборудования в договоре не прописан.

В процессе рассмотрения настоящего дела Университет не оспаривал того факта, что 20.12.2019 Общество поставило Университету все наименования товара согласно спецификации и в соответствии с графиком, установленным в приложении № 2 к контракту.

Соответственно, начиная с даты подписания товарной накладной № 1334 от 20.12.2019 начал течь установленный пунктом 2.3. контракта тридцатидневный срок для оплаты Университетом товара.

Довод ПетрГУ о достижении сторонами устной договоренности о том, что стоимость монтажных и пуско-наладочных работ составляет 725 600 руб. (549 120 + 112 627,20, за вычетом пени 63 852,80), отклоняется судом как не соответствующий пункту 12.1. контракта, согласно которому все изменения и дополнения к контракту должны быть совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон.

Кроме того, пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно пункту 1 статьи 95 названного закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, поименованных в данному пункте. Рассматриваемый по настоящему делу случай в названном перечне не поименован.

Судом также принято во внимание следующее обстоятельство.

Университетом заявлено о просрочке выполнения Обществом работ по монтажу и наладке оборудования. Заказчик ссылается на экспертное заключение от 31.05.2021, составленное и подписанное проректором по имущественному комплексу и безопасности ФИО4, согласно которому проведена проверка представленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта (проведена экспертиза собственными силами) и выявлена просрочка исполнения обязательств Поставщиком.

Ответчик также ссылается на признание Обществом наличия просрочки ввиду подписания акта от 31.05.2021, в котором указано, что Поставщиком полностью выполнены условия контракта № 35/19/АЭ-44 от 09.12.2019 по


поставке, монтажу и пусконаладке оборудования УЗВ; претензий по исполнению контракта Заказчик не имеет, за исключением просрочки исполнения своих обязательств Поставщиком.

Между тем, Университетом не учтено, что, заключая с Обществом контракт на закупку, монтаж и наладку оборудования со сроком исполнения до 20.12.2019, Заказчик должен был к указанному сроку обеспечить Обществу возможность выгрузить и смонтировать оборудование, проверить его работу.

Однако, как следует из материалов дела, такая возможность Университетом к 20.12.2019 Обществу не была обеспечена: Поставщик не имел возможности выполнить монтажные работы в срок до 20.12.2019, поскольку в помещениях, где должно было устанавливаться оборудование, производился капитальный ремонт.

Ремонт должен был быть производен в соответствии с заключенным Университетом с ИП ФИО1 контрактом № 15/19/АЭ-44 от 19.11.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту (общестроительные работы) части подвальных помещений главного корпуса ПетрГУ по пр. Ленина, 33 в г. Петрозаводске, в срок по 20.12.2019 включительно согласно п. 5.1., однако Подрядчик (ИП ФИО1) сдал работы в полном объеме только в мае 2020 года.

По состоянию на 20.12.2019 работы по ремонту помещений были выполнены только черновые, в том числе не завершены работы по устройству пола, не была произведена отделка потолка и стен, что не позволяло произвести работы по монтажу и установке комплекса оборудования УЗВ в срок 20.12.2019.

Данные обстоятельства подтверждаются актами о приемке выполненных работ № 02/2 от 26.03.2020, № 03/3 от 26.03.2020, № 05/5 от 26.03.2020, № 06/6 от 26.03.2020, № 7 от 26.03.2020, подписанными между Университетом и ИП ФИО1

Учитывая данные обстоятельства, следует признать, что Общество смогло выполнить работы по монтажу оборудования только в марте 2020 года не по своей вине.

Доказательств обратного Университетом в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Кроме того, условия контракта, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливают срок поставки Товара, но не устанавливают срок монтажа и проведения наладочных работ. Так согласно п. 3.1. поставка товара должна быть произведена в срок согласно Приложению № 2 График поставки товара, в котором указан срок поставки каждой позиции спецификации 20.12.2019, однако не указан срок монтажных и наладочных работ.

Ответчиком не было предоставлено готовое помещение для установки УЗВ в срок до 20.12.2019, в связи с чем ответчик был вправе установить иной срок для проведения указанных работ.


По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто Университетом, ответчик не предъявлял требования к истцу по исполнению обязательства по монтажу и наладке оборудования к конкретному сроку.

В период с марта 2020 года по май 2021 года в Республике Карелия действовали ограничения, направленные борьбу с коронавирусной инфекцией, в связи с чем наладочные работы проводились в то время, когда это было возможно с учетом данных ограничений. (Указами Президента РФ были установлены нерабочие дни: Указом № 206 от 25.03.2020 - с 30 марта по 3 апреля 2020г., Указом № 5239 от 02.04.202 - в период с 4 по 30 апреля, Указом № 284 от 28.04.2020 - с 6 по 8 мая, с учетом праздничных дней нерабочими были дни с 1 по 11 мая).

Суд также считает необходимым отметить, что экспертное заключение от 31.05.2021 и акт от 31.05.2021, подписанное проректором ФИО4, подготовлено и составлено с нарушением пунктов 5.5. - 5.7. контракта, предусматривающих, что приемка результатов отдельного этапа исполнения Контракта, а также поставленного товара осуществляется в порядке, установленном Контрактом, в срок в течение 10 (десяти) дней с момента поставки товара и предоставления отчетной документации (счет, счет-фактура, товарная накладная). Товар был поставлен 20.12.2019, а экспертное заключение и акт составлены 31.05.2021, то есть по истечении более пяти месяцев.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для неоплаты истцу поставленного товара в сумме 63 852 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 39 753 руб. 32 коп., начисленных по состоянию на 19.05.2023 (приложение к ходатайству Общества от 22.05.2023 об уточнении суммы иска). Расчет проверен судом, признан правильным и обоснованным. Возражений по расчету от ответчика не поступало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лига проектов" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 103 606 руб. 12 коп., в ом числе 63 852 руб. 80 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного по контракту № 35/19/АЭ- 44, и 39 753 руб. 32 коп. – пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 644 руб.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Цыба И.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.04.2023 4:54:00

Кому выдана Цыба Ирина Сергеевна