Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А51-6666/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2948/2017
23 октября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ»

на решение от 24.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017

по делу № А51-6666/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Шалаганова, К.П. Засорин, Н.А. Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реализация нефтепродуктов - Спектр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ»

о взыскании 110 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Реализация нефтепродуктов - Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665835, <...>, Б, 308Б; далее - ООО «РН-Спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690001, <...>; далее - ООО «Нико-Ойл ДВ», ответчик) о взыскании 110 000 рублей убытков.

Решением от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Нико-Ойл ДВ», ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя, спорные правоотношения являются смешанными и к ним необходимо применять нормы, регулирующие оказание услуг по договору транспортной экспедиции и по договору перевозки. Также указывает, что он не является участником правоотношений по сделкам, заключенным между истцом и третьими лицами, с основанием которых истец связывает возникновение убытков, что исключает возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде уплаченных штрафных санкций истцом третьим лицам. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих сверхнормативное использование вагонов/цистерн.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РН-Спектр» приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определениями от 15.08.2017, 12.09.2017, 10.10.2017 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 12.09.2017, 10.10.2017 и 17.10.2017 соответственно.

Определением от 13.10.2017 произведена замена судей Гребенщиковой В.А., Новиковой С.Н. на судей Гребенщикова С.И., Яшкину Е.К., в связи с этим, рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2009 между ООО «РН-Спектр» (поставщик) и ООО «Нико-Ойл ДВ» (покупатель) заключен договор поставки № РНС0101, в соответствии с которым поставщик принял обязательство поставить, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему – также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов; покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить нефтепродукты, а в случаях, когда поставщиком приняты обязательства по организации транспортировки – выплатить поставщику причитающееся ему вознаграждение, а также возместить расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями договора и (или) дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с разделом 5 договора условия поставки нефтепродуктов, не определенные договором, а также цена нефтепродуктов, условия и сроки оплаты, особенности тары и упаковки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями. Дополнительные соглашения к договору могут также содержать поручение покупателя поставщику об организации за вознаграждение от имени поставщика, но за счет покупателя, транспортировки нефтепродуктов, поставляемых по договору и соответствующему дополнительному соглашению к нему.

В разделе 3 договора сторонами согласованы порядок поставки и приёмки нефтепродуктов.

Так, поставка нефтепродуктов по договору может производиться как с организацией поставщиком транспортировки нефтепродуктов (при наличии соответствующего поручения покупателя), так и без обязательств поставщика по организации такой транспортировки. Поставка нефтепродуктов может также производиться путем их передачи от поставщика покупателю в месте хранения (производства) нефтепродуктов.

Непосредственные способы поставки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 3.1). Если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях к договору, то датой поставки нефтепродуктов, в зависимости от способа поставки, является дата их отгрузки либо дата их передачи от поставщика покупателю. Под отгрузкой стороны понимают сдачу нефтепродуктов перевозчику для их доставки покупателю или указанному им лицу.

Датой отгрузки нефтепродуктов ж/д транспортом является дата приема перевозчиком груза к перевозке (дата календарного штемпеля ж/д станции отправления в квитанции о приеме груза) (пункт 3.5).

При поставках ж/д транспортом отгрузка нефтепродуктов производится в контейнерах, ж/д цистернах (вагонах) инвентарного парка ОАО «РЖД» либо в вагонах, под которыми стороны понимают цистерны (вагоны), контейнеры, принадлежащие иным, кроме ОАО «РЖД», лицам, на праве собственности или аренды (пункт 3.7).

В случае поставки поставщиком нефтепродуктов в вагонах покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, под которым стороны понимают неоплачиваемое время нахождения вагонов у грузополучателя. Под временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику. Нормативное время определяется согласно правовым актам, регулирующим деятельность ж/д транспорта, а при их отсутствии указывается в дополнительных соглашениях к договору либо уведомлении поставщика, которое должно быть направлено покупателю до поступления груженых вагонов на ж/д станцию назначения.

При этом покупатель обязуется обеспечить возврат вагонов перевозчику. Под возвратом вагонов перевозчику стороны понимают сдачу вагонов грузополучателем после выгрузки груза перевозчику для доставки этих вагонов на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладкой на груженые вагоны. Документальным подтверждением исполнения покупателем обязанности по возврату порожних вагонов перевозчику будет являться копия квитанции о приеме груза на порожние вагоны, адресованные на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую была указана в накладной на груженые вагоны. Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании подлинных либо заверенных ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженые вагоны, копий накладных на груженые вагоны и квитанций о приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки (пункт 3.8).

Пунктом 6.3 договора установлено, что покупатель в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору оплачивает (возмещает) поставщику расходы по организации транспортировки нефтепродуктов, под которыми стороны понимают транспортные расходы по перевозке нефтепродуктов, а также другие документально подтвержденные расходы, оплачиваемые грузоотправителем и/или поставщиком и непосредственно связанные с отгрузкой и транспортировкой нефтепродуктов (расходы по наливу нефтепродуктов в цистерны, расходы, связанные с погрузкой контейнеров, стоимость ЗПУ, а также другие подобные расхода).

В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели специальную ответственность покупателя за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки, за повреждение и/или утрату вагонов, в случае неполного слива (выгрузки) вагонов, за неправильное оформление перевозочных документов и иные действия либо бездействие, в том же размере и те же сроки, которые установлены для грузополучателя федеральными законами, нормами и правилами, регулирующими деятельность ж/д транспорта. Обязанность доказательства отсутствия вины грузополучателя и/или покупателя и предоставления необходимых документов лежит на покупателе.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения № 14 от 08.08.2013 и № 15 от 15.08.2013 к договору на поставку соответственно 1 800 и 3 000 тонн мазута топочного М-100 вид 3, ГОСТ 10585-99 с изм. 1-2, наливом в ж/д цистернах, включая транспортные расходы до ст. Гайдамак Дальневосточная ЖД, и услуги по организации отгрузки общей стоимостью 35 822 736 рублей и 59 700 000 рублей.

Получателем нефтепродуктов указано ООО «Нико-Ойл ДВ» (станция Гайдамак), срок отгрузки: в течение тридцати календарных дней, базис отгрузки: Суховская Восточно-Сибирская ЖД.

Товарно-транспортными железнодорожными накладными подтверждено, что ЗАО «РН-Транс» (станция отправления: Суховская Восточно-Сибирская ЖД) отгружены для последующей отправки перевозчиком (ОАО «РЖД») грузополучателю – ООО «Нико-Ойл ДВ» (станция назначения: Гайдамак Дальневосточная ЖД) вагоны с мазутом 100, III вида с отметкой, что вагоны не принадлежат перевозчику, собственник: ОАО «Первая грузовая компания».

ООО «РН-Спектр» направило в адрес ООО «Нико-Ойл ДВ» претензии 13.07.2015 № 5 361 и № 5 362, в которых в связи с допущенными грузополучателем нарушениями нормативного срока для выгрузки нефтепродуктов потребовало возместить убытки в общем размере 110 000 рублей, понесенные поставщиком в связи с оплатой по требованию ООО «Крайс Ойл» штрафа в указанной сумме за сверхнормативный простой спорных вагонов (цистерн).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ООО «Нико-Ойл ДВ» исполнены не были, ООО «РН-Спектр» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Дав толкование положениям пунктов 3.8 и 7.4 заключенного сторонами договора поставки, суды установили, что в соответствии с договором покупатель несет ответственность за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе товарные накладные на нефтепродукты, поставленные в спорных вагонах, транспортные железнодорожные накладные (в которых ответчик поименован в качестве грузополучателя), данные, полученные из автоматизированной базы данных Главного вычислительного центра ОАО «РЖД», отраженные в справке ОАО «РЖД» № 1940/4р4ВЦ от 03.08.2015, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по своевременной выгрузке нефтепродуктов и возвращению вагонов.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ и включают в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на оплату неустойки контрагентам подтверждены имеющимися в материалах дела платежными поручениями, которым суды также дали надлежащую оценку.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные ООО «РН-Спектр» по причине ненадлежащего неисполнения ООО «Нико-Ойл ДВ» своих обязательств расходы по уплате неустойки за простой вагонов являются убытками истца, которые в соответствии с пунктами 3.8, 7.4 договора и положениями статей 15, 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о необходимости квалификации спорного договора поставки как смешанного договора со сложной конструкцией, в том числе включающего элементы договора транспортной экспедиции, отклоняются в связи со следующим.


По смыслу статьи 801 ГК РФ характерными признаками договора транспортной экспедиции являются оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения истца во взаимоотношениях с ответчиком в качестве перевозчика, грузоотправителя либо грузополучателя, владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельца железнодорожных путей необщего пользования.

В силу статей 509, 510 ГК РФ обязанность поставщика организовать оказание услуг по транспортировке (доставке) продукции является согласованным сторонами способом исполнения обязанности по передаче (поставке) товара покупателю и не может свидетельствовать о заключении сторонами договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг. Наличие в договоре условия об оплате покупателем вознаграждения за исполнение поставщиком обязанности по организации перевозки поставляемого товара не влечет безусловной квалификации сложившихся между контрагентами правоотношений в качестве транспортно-экспедиционной деятельности, поскольку такое вознаграждение входит в заранее согласованную сторонами стоимость поставляемого товара.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что отношения сторон возникли из договора поставки, в связи с чем регулируются условиями заключенной сделки и нормами гражданского законодательства, а не положениями УЖТ РФ и Правилами приемки грузов к перевозке.

Иные доводы кассационной жалобы, в частности о недоказанности факта просрочки выгрузки вагонов, о неправомерном возложении на ответчика ответственности истца по его сделке с третьим лицом, не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А51-6666/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи С.И. Гребенщиков


Е.К. Яшкина