Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-249634/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-249634/2017-134-441
21 декабря 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, <...>, СТР 3 ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации:12.03.2015г.)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГ" (350000, <...>, КАБИНЕТ 25 ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации:31.03.2006г.)

о взыскании задолженности по договору в размере 8 448 676руб.

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГ" к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании задолженности 53470299руб.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 (паспорт, доверенность № ФКР-11-296/8 от 13.11.2018г.)

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 (паспорт, доверенность № 92/2018 от 01.05.2018г.), ФИО4 (паспорт, доверенность № 107/2018 от 13.12.2018г.)

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Инжиниринг" (далее – ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 8.448.676,79 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с неисполнением договорных обязательств.

ООО "Инжиниринг" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании задолженности по договору от 09.06.2016 № 21-000534-16 в размере 53.470.299,26 рублей.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Против удовлетворения требований, изложенных во встречном иске, возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Требования о взыскании задолженности по договору просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца по первоначальному иску не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора от 09.06.2016 № 21-000534-16 ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения от 23.06.2016 № 1 к договору истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 8.448.676,9 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.07.2016 г.

10.07.2017 года стороны заключили соглашение о расторжении договора, согласно которому ответчик обязался вернуть сумму аванса в указанном размере, однако данную обязанность не исполнил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Возражая по существу заявленных требований и мотивируя встречный иск, ответчик указал, что по договору были выполнены работы, что подтверждается актами о приемки выполненных работ, которые были переданы истцу 29.07.2016, 19.08.2016, 30.09.2016 г.

Никаких претензий и замечаний к результату выполненных работ заказчиком не предъявлялось.

Таким образом, оснований для возврата неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору не имеется.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика о надлежащем выполнении работ, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца и ответчика по настоящему делу Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018г. назначена строительно-техническая экспертиза в рамках следующих вопросов:

1. Завершены ли ООО «Инжиниринг» предусмотренные договором № 21-000534-16 от 09.06.2016 работы?

2. Каков объем фактически выполненных ООО «Инжиниринг» работ, а также размер расходов понесенных ООО «Инжиниринг» для производства фактически выполненных работ по договору № 21-000534-16 от 09.06.2016?

3. Соответствует ли качество фактически выполненных работ ООО «Инжиниринг» по договору № 21-000534-16 от 09.06.2016 требованиям утвержденной проектной документации, строительным нормам и правилам и имеются ли дефекты, недостатки и отклонения от проектно-сметной документации, строительных норм и правил допущенные ООО «Инжиниринг» при производстве работ по договору № 21-000534-16 от 09.06.2016? Если имеются, то какие и какова стоимость их устранения?

Из представленного в материалы дела заключения экспертизы усматривается, что работы по договору выполнены частично, стоимость фактически выполненных работ составляет 53.470.299,26 рублей, качество фактически выполненных работ соответствует строительным нормам, за исключением выявленных дефектов.

Таким образом, судом установлено наличие факта выполнения ответчиком работ по договору и освоения перечисленного заказчиком аванса.

Следовательно, требование Истца о взыскании с неосновательного обогащения с ООО «Инжиниринг» в размере 8.448.676,79 рублей незаконно и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, Ответчиком денежные средства, полученные от Истца, направлялись исключительно на цели, предусмотренные Контрактом.

Таким образом, доводы, изложенные истцом по первоначальному иску не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а следовательно, требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Наряду с изложенным судом установлены основания для удовлетворения требований, заявленных в рамках встречного иска в части в связи со следующими обстоятельствами.

Как было указано выше, судом установлено фактическое выполнения работ по договору.

Доводы ответчика по встречному иску в отношении результатов экспертизы судом отклоняются, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

Истец по встречному иску указывает, что работы были приняты без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения работ истцом в установленном объеме.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Между тем, в полном объеме заявленная сумма взысканию не подлежит, поскольку заявлена без учета выплаченного ответчиком по встречному иску авансового платежа.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом рассмотрены все доводы ответчика по встречному иску, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела ответчиком по встречному иску не представлено.

Таким образом, судом установлена обоснованность заявленных истцом по встречному иску требований на сумму в размере 44.932.046,28 рублей с учетом суммы ранее перечисленного аванса и суммы установленной экспертом по устранению недостатков.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату экспертного исследования подлежат отнесению на истца по первоначальному иску.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГ" задолженность в размере 44.932.046,28 рублей, расходы по госпошлине в размере 200000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 300 000руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова