Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А75-8268/2021



Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8268/2021
24 ноября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобалстрой инжиринг Сургутнефтехиммонтаж» (ОГРН:1118602003850 ИНН:8602181380 место нахождение: 450077, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Октябрьской революции, дом 39, офис 10) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Нефть» (ОГРН:1156679002006 ИНН:6679065249 место нахождение:628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, шоссе Нижневартовское, дом 5/1, офис 201) о взыскании неосновательного обогащения в размере 215 165 рублей 20 копеек, процентов в размере 3 694 рублей 59 копеек, с начислением по день уплаты долга,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобалстрой инжиринг Сургутнефтехиммонтаж» (далее - истец, ООО «ГСИ «Сургутнефтехиммонтаж») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Нефть» (далее - ответчик, ООО «Югра Нефть») о взыскании неосновательного обогащения в размере 215 165 рублей 20 копеек, неустойки в размере 3 694 рублей 59 копеек.

Суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства в целях установления дополнительных обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе для выяснения вопроса подсудности спора.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью направить своего представителя в суд, а так же в связи с необходимостью представления оригинала договора поставки.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Принимая исковое заявление с рассмотрением в порядке упрошенного производства определением от 18.06.2021 суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, представить доказательства оплаты задолженности.

В установленные процессуальные сроки ответчик отзыв в суд не представил, заявив ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, ссылаясь на договорную подсудность спора.

Определением от 16.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства, которым предложено истцу обосновать подсудность спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа в связи с доводами ответчика о неподписании им протокола разногласий к договору, и установлении в пункте 7.2 договора подсудности спора Арбитражному суду Свердловской области; представить пояснения по другим доводам отзыва.

Истец во исполнение определения суда представил пояснения относительно подсудности спора (от 25.08.2021 в электронном виде).

Ответчик в свою очередь так же давал пояснения относительно подсудности спора в судебном заседании.

Определением от 30.08.2021 суд предложил сторонам представить оригинал договора поставки от 04.06.2018 № 38К-0406, а так же истцу - представить доказательства переписки с ответчиком по протоколу разногласий (доказательства направления протокола разногласий в адрес ответчика, ответ на протокол разногласий); ответчику: представить позицию по существу спора.

Судебное заседание отложено на 08.09.2021.

Не исполнив определение суда, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивируя его невозможностью обеспечить явку представителя. Судебное заседание отложено на 03.11.2021.

Определением от 02.11.2021 суд изменил дату и время судебного заседания на 17 ноября 2021 года в 14 час. 30 мин. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г» с 01.11.2021 по 07.11.2021.

До судебного заседания 16.11.2021 ответчик вновь заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя и необходимостью представления доказательств, в том числе оригинала договора.

Рассмотрев ходатайство суд пришел к выводу, что у сторон было достаточно времени для представления доказательств, которым они не воспользовались, неоднократное отложение судебного разбирательства по ходатайству ответчика приводит к необоснованному затягиванию процесса, кроме того, болезнь представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в суде другого представителя, если участие в судебном заседании отвечает его интересам.

Суд не признавал явку представителей в судебное заседание обязательной.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев вопрос о подсудности спора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленным истцом пояснениям о подсудности спора, между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товара. В целях приведения фактически сложившихся отношений в договорную форму, ответчик в декабре 2018 года направил в адрес истца проект договора поставки нефтепродуктов № 38К-0406 от 04.06.2018, в котором содержался пункт 7.2, согласно которому все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области.

Не согласившись с предложенной редакцией договора истец составил протокол разногласий и направил его в адрес ответчика, изложив пункт 7.2 в следующей редакции: «Все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика».

Протокол разногласий не был подписан со стороны ответчика и не поступал в адрес истца, вместе с тем ответчик совершил конклюдентные действия по отгрузке товара.

С учетом изложенного, истец считает договор заключенным на условиях, изложенных в протоколе разногласий.

Ответчик в свою очередь, согласно ходатайства и доводов, изложенных представителем в судебном заседании, так же ссылаясь на совершение конклюдентных действий по исполнению договора полагает, что истец приняв товар согласился с предложенной ответчиком редакцией договора, включая пункт о подсудности спора Арбитражному суду Свердловской области.

В материалы дела представлена копия договора поставки нефтепродуктов от 04.06.2018 № 38к-0406, который подписан со стороны поставщика (ООО «Югра Нефть»), со стороны покупателя (ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж») договор подписан с протоколом разногласий.

Протокол разногласий, в котором истец предложил подсудность спора определить по месту нахождения ответчика, подписан только одной стороной.

Таким образом, поскольку каждая из сторон подписала договор в своей редакции, стороны не достигли соглашения в вопросе об изменении общей подсудности спора.

При таких обстоятельствах действует общее правило подсудности споров, установленное статьёй 35 АПК РФ, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Довод о совершении сторонами конклюдентных действий, направленных на исполнение договора, не свидетельствует о том, что такими действиями может быть принято условие договора, требующее достижения соглашения обеих сторон.

Поскольку ответчик зарегистрирован в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, суд принял иск с соблюдением правил подсудности.

Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товаров от 04.06.2018 № 38К-0406 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты (далее - Продукция), а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать её стоимость поставщику (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, срок оплаты, порядок оплаты, пункт отгрузки продукции, способ перевозки, способ поставки, отгрузочные реквизиты и иные условия приобретения продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора, либо в отгрузочных разнарядках покупателя, либо в счетах на оплату, если продукция поставляется на условиях предварительной оплаты (пункт 1.2 договора).

Цена и порядок расчетов определены в разделе 4 договора.

Так, в соответствии с пунктом 4.1.1 договора, в случае применения сторонами условия о 100 процентной предварительной оплате продукции оплата осуществляется в сроки, указанные в дополнительном соглашении (спецификации), либо в счете. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств в полном объеме, определенных соответствующим дополнительным соглашением (спецификацией) на расчетный счет поставщика.

В пункте 4.8 договора стороны определили, что возврат кредиторской задолженности поставщика перед покупателем производится после письменного обращения покупателя и подписания сторонами акта сверки расчетов, подготовленного поставщиком, при условии отсутствия задолженности покупателя перед поставщиком.

Согласно доводам иска, истец производил оплату товара на условиях предоплаты.

При исполнении договора на стороне покупателя образовалась переплата в размере 818 746,63 руб., в связи с чем в адрес поставщика были направлены: требование о возврате суммы образовавшейся переплаты (письмо от 13.11.2020 № 427); уведомление о расторжении договора поставки от 19.11.2020 № 428; претензия от 22.12.2020 (приложения к иску).

Достигнув соглашения о расторжении договора в несудебном порядке, стороны провели сверку взаиморасчетов, подписав соответствующий акт за период 2020 года, в соответствии с которым установлена задолженность в пользу истца в размере 215 165,20 руб.

В связи с тем, что задолженность не была оплачена, истец направил ответчику претензию от 30.04.2021 № 66 с требованием уплатить сумму долга до 20.05.2021.

Поскольку требование претензии не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд пришел к выводу, что между сторонами по настоящему делу возникли правоотношения по поставке товаров, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара ответчиком истцу подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (УПД).

Оплата продукции производилась истцом платежными поручениями, которые так же представлены в дело.

Статьей 485 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемойв соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Форма и порядок расчетов предусмотрен в разделе 4 договора.

Оплата производилась на условиях предварительного внесения платежей, стороны производили сверку взаиморасчетов.

Так, за 2020 год сторонами подписан двухсторонний акт сверки без каких-либо замечаний, подтверждающий задолженность ответчика в пользу истца в размере иска.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик отзыв с доказательствами, опровергающими доводы иска не представил, как не представил и доказательств фактической уплаты задолженности, что в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует расценивать как признание иска.

Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания излишне уплаченных истцом денежных средств, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению полностью, в заявленном размере.

Истец так же требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в сумме 3 694,59 руб., начисленных по состоянию на 20.05.2021, и далее до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороны договором не определили иной размер процентов.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически признан судом верным.

Поскольку денежное обязательство по договору ответчиком не исполнено, суд считает обоснованным заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном в исковом заявлении.

О несоразмерности неустойки последствиям неисполнения договорных обязательств ответчик не заявил.

Суд не имеет оснований для уменьшения размера неустойки без соответствующего заявления ответчика о её явной несоразмерности.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3 694,59 руб.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика на сумму задолженности так же начиная с 21.05.2021 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Данные требования являются обоснованными.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, в размере 7 577 руб.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра Нефть» (ОГРН:1156679002006 ИНН:6679065249) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобалстрой инжиринг Сургутнефтехиммонтаж» (ОГРН:1118602003850 ИНН:8602181380) сумму неосновательного обогащения в размере 215 165 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 694 рублей 59 копеек, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени на сумму задолженности 215 165,20 руб. начиная с 21.05.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 577 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О. Г. Чешкова