Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А40-210674/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

13.12.2019

Дело № А40-210674/19-133-1737

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2019

Полный текст решения изготовлен 13.12.2019

Арбитражный суд в составе судьи Е.В. Михайловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «ТИМТЕК» (109387 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЮБЛИНСКАЯ ДОМ 42 ОФИС Л-113, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2012, ИНН: <***>)

к ответчику АО «ИМЦ КОНЦЕРНА «ВЕГА» (125315, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАЛТИЙСКАЯ, 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 1 829 653,50 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, пред.паспорт, ген.дир.

от ответчика: ФИО3, дов. бн от 09.01.2019 г.,пред.паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТИМТЕК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к АО «ИМЦ КОНЦЕРНА «ВЕГА» о взыскании

1 435 600 руб. неосновательного обогащения, в связи с невозвратом в разумные сроки ответчиком суммы обеспечительного платежа по исполненному истцом государственному контракту от 04.08.2014 №0773000007114000002-0049568-01,

394 053, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 24.07.2019.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь,

что денежные средства в счет обеспечительного платежа перечислены истцом именно по п/п от 27.09.2014 №232,

просил суд уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерные последствиям неисполнения обязательств по договору,

заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Тимтек» (Истец, Поставщик) и ОАО «ИМЦ Концерна «Вега» (Покупатель, Заказчик, Ответчик, после реорганизации - АО) заключен государственный контракт от 04.08.2014 №0773000007114000002-0049568-01 на поставку, сдачу в эксплуатацию оборудования для экранированной камеры Frankonia SAC5+, в рамках технического перевооружения ОАО «ИМЦ Концерна «Вега» (далее по тексту - Договор), по условиям ОАО «ИМЦ Концерна «Вега» - Заказчик, ООО «Тимтек» - Поставщик.

Согласно п. 2.1 Договора ООО «Тимтек» приняло на себя обязательства по поставке Оборудования с выполнением сопутствующих работ (доставка, сборка, монтаж и сдача в эксплуатацию, техническое и гарантийное обслуживание) на сумму 16 369 740 руб., а Заказчик в свою очередь по приемке поставленного Оборудования и работ и своевременной их оплате.

Согласно п. 11.1 Договора Поставщик представил Заказчику до даты подписания Договора обеспечение исполнения всех своих обязательств по настоящему Договору в размере 4 935 600 руб. сроком действия до окончания действия настоящего Договора (п. 11.2 Договора).

Согласно п. 15.1 Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до завершения Сторонами исполнения своих обязательств.

29.07.2014 на счет ОАО «ИМЦ Концерна «Вега» в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору Истец перечислили по платежному поручению от 29.07.2014 №232 денежные средства в сумме 4 935 600 руб. в качестве обеспечительного платежа по Договору.

Обязательства по договору Истцом выполнены в полном объеме 20.03.2015, что подтверждается подписанными Заказчиком без замечаний: товарной накладной № 12 от 25.02.2015 и Актом сдачи-приемки в эксплуатацию экранированных камер и оборудования Frankonia 20.03.2015.

В нарушение ч. 27 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракте отсутствует срок возврата обеспечения. Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ обеспечение должно быть возвращено в разумный срок после исполнения контракта.

16.10.2016 ООО «Тимтэк» направило письмо с требованием вернуть обеспечение.

25.10.2016 от ОАО «ИМЦ Концерна «Вега» поступило письмо с просьбой погашения долга в течение 2 лет.

14.11.2016 ООО «Тимтэк» предложило условия по погашению задолженности:

- 40% от суммы обеспечения в срок до 30 ноября 2016 года;

- 60% от суммы обеспечения в срок до 01 марта 2017 года.

01.12.2016 АО «ИМЦ Концерна «Вега» подтвердил наличие задолженности в размере 4 935 600 руб., при этом обязуясь оплатить задолженность в следующем порядке:

1 000 000 до 01.12.2016; 3 935 600 до 31.03.2017.

В соответствии с п.2. ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

20.02.2017 в адрес АО «ИМЦ Концерна «Вега» было направлено претензионное письмо с требованием возврата суммы средств, перечисленных в качестве обеспечения.

05.07.2019 в адрес АО «ИМЦ Концерна «Вега» было направлено претензионное письмо с требованием возврата суммы средств, перечисленных в качестве обеспечения и расчет неустойки, которое Ответчиком не исполнено.

В связи с невозвратом в разумные сроки ответчиком истцу обеспечительного платежа в сумме 1 435 600 руб. по исполненному истцом государственному контракту от 04.08.2014 №0773000007114000002-0049568-01, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ, в случае прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств возврата истцу спорной денежной суммы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

В графе назначение платежа в платежном поручении от 29.07.2014 №232 о перечислении 4 935 600 руб. обеспечительного платежа по контракту от 04.08.2014 №0773000007114000002-0049568-01, указано: «обеспечение исполнения контракта, заключенного по результатам аукциона в электронной форме №0773000007114000002», следовательно, указанная сумм является обеспечительным платежом по спорному контракту, доказательства, что указанные денежные средства перечислена за какие-либо иные работы, услуги, товар – не представлено.

Кроме того, представленная истцом переписка, в том числе, гарантийное письмо, в котором АО «ИМЦ Концерна «Вега» 01.12.2016 №47/6 1644 подтвердило наличие спорной задолженности и обязалось ее оплатить в срок до 31.03.2017. Письмом от 25.10.2016 г. ответчик указал, что не имеет возможность вернуть задолженность по государственному контракту и просит рассмотреть возможность погашения долга частями в срок на 2 года.

Все доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеют единственную цель - избежать ответственности.

Истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По действующему законодательству исковая давность прерывается, если до ее истечения обязанное лицо совершило действия, которые свидетельствуют о признании долга. Если долг признан после истечения исковой давности, она прервется при условии, что признание - письменное (ст. 203, п. 2 ст. 206 ГК РФ).

О признании долга свидетельствует, в т.ч., признание претензии (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В нарушение ч. 27 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракте отсутствует срок возврата обеспечения. Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ обеспечение должно быть возвращено в разумный срок после исполнения контракта.

АО «ИМЦ Концерна «Вега» гарантийным письмом от 01.12.2016 №47/6 1644 подтвердило наличие спорной задолженности и обязалось ее оплатить в срок до 31.03.2017.

С учетом даты обращения истца с иском в суд – 12.08.2019 (согласно отметке канцелярии суда на исковом заявлении), периода на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, прерыванием письмом от 01.12.2016 о признании задолженности срока исковой давности, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Ответчик заявил об уменьшении процентов на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер заявленных процентов, период их начисления, сумму, на которую начислены проценты, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 309, 310, 314, 195, 200, 486, 506, 516, 702 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ИМЦ КОНЦЕРНА «ВЕГА» (125315, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАЛТИЙСКАЯ, 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2003, ИНН: <***>) в пользу ООО «ТИМТЕК» (109387 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЮБЛИНСКАЯ ДОМ 42 ОФИС Л-113, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2012, ИНН: <***>)

неосновательного обогащения в размере 1 435 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394 053, 50 руб. , а также 31 297 руб. расходов по госпошлине.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Михайлова