Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А57-25203/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25203/2019
09 декабря 2019 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КДВ Групп», г.Томск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СанАвто», Саратовская область, г.Энгельс,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

представители истца и ответчика не явились, уведомлены в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «КДВ Групп» с исковым заявлением к ООО «СанАвто» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 230 000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск с указанием своей позиции в отношении заявленных требований не представил, о времени и месте заседания суда извещался по адресу его места нахождения согласно представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Судебная корреспонденция, направленная по такому адресу, была возвращена в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения. Такое извещение суд признает надлежащим для целей ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке норм ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.152-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 года между ООО «КДВ Групп» (Грузоотправитель) и ООО «СанАвто» (Перевозчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом.

В период с 07.09.2016 по 14.09.2016 ООО «СанАвто» оказывало услуги по перевозке груза для ООО «КДВ Групп».

29.09.2016 ООО «СанАвто» направило в адрес ООО «КДВ Групп» акты выполненных работ по совершенным перевозкам № 2122 от 19.09.2016, № 2123 от 19.09.2016, № 2124 от 19.09.2016, № 2125 от 19.09.2016, № 2118 от 19.09.2016, № 2119 от 19.09.2016, № 2126 от 19.09.2016 на общую сумму 353 500 руб., (в т.ч. НДС 53 923,73 руб.), а также счета-фактуры на оплату выполненных работ.

13.10.2016 года платежным поручением № 951 ООО «КДВ Групп» осуществило оплату выполненных работ, указанных в перечисленных актах.

Однако при заполнении платежного поручения была допущена опечатка, и вместо 353 500 рублей было уплачено 3 583 500 руб. При этом в назначении платежа указаны те же акты выполненных работ (№ 2122. №2123. № 2124, № 2125, № 2118, № 2119. № 2126), а также отражена верная сумма НДС - 53 923,73 руб., соответствующая реальной стоимости оказанных услуг 353 500 рублей.

Истец указывает, что денежные средства на сумму большую, чем сумма оказанных услуг по перевозке груза (3 230 000 руб.) являются неосновательным обогащением ответчика и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

ООО «КДВ Групп» обращалось к ООО «СанАвто» с требованием о возврате суммы переплаты в размере 3 230 000 руб. ООО «СанАвто» на указанное требование не ответило, денежные средства не возвратило.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно названной нормы, применяемой во взаимосвязи с положениями статьи 8 и пункта 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства могут возникать вследствие неосновательного обогащения, в случаях, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие законных оснований и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что присутствуют все необходимые условия, при наличии которых, истец вправе требовать неосновательное обогащение.

Ответчик не представил доказательств встречного исполнения на излишне полученные денежные средства, а также не представил доказательств возврата денежных средств истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и обоснованности заявленных требований сумму 3 230 000 руб.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв в отношении предъявленных к ему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 160-170, 176, 177, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СанАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Энгельс Саратовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Томск, сумму неосновательного обогащения в размере 3 230 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 150 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.Г.Штремплер