Решение от 25 ноября 2023 г. по делу № А29-4836/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4836/2023
25 ноября 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 25 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 08, 15 и 17 ноября 2023 года дело по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Медком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Первая клиника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, финансового управляющего ФИО6, финансового управляющего ФИО7

о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО8 по доверенности (до и после перерыва, 08, 15 и 17 ноября 2023 года)

от ответчика ООО «Медком»: ФИО9 по доверенности (до и после перерыва, 08 и 17 ноября 2023 года)

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медком» (далее – ООО «Медком», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Первая клиника» (далее – ООО «Первая клиника», ответчик 2) о признании договора на оказание медицинских услуг № 1106-19-603 от 18.10.2022, заключенный между ООО «Медком» и ООО «Первая клиника», недействительным, и применить последствия признания договора на оказание медицинских услуг № 1106-19-603 от 18.10.2022 недействительным в виде взыскания с ООО «Первая клиника» в пользу ООО «Медком» денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Заявлением от 08.06.2023 истец уточнил (увеличил) исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, просит взыскать с ООО «Первая клиника» в пользу ООО «Медком» денежные средства в сумме 3 764 861 руб. 08 коп.

Заявлением от 01.09.2023 истец вновь уточнил исковые требования, просит признать договор на оказание медицинских услуг № 1106-19-603 от 18.10.2022, заключенный между ООО «Медком» и ООО «Первая клиника», недействительным, и взыскать с ООО «Первая клиника» в пользу ООО «Медком» неосновательное обогащение, возникшее в период с 18.10.2022 по 23.05.2023 в сумме 3 764 861 руб. 08 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточненные исковые требования к производству.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что спорная сделка с заинтересованностью не получила одобрения ФИО2 как участника общества «Медком». Истец считает, что указанная сделка причиняет убытки обществу «Медком», поскольку заключена с конкурентом на рынке медицинских услуг, обществом «Первая клиника», которому переведена часть клиентуры. При этом стоимость оказываемых ООО «Первая клиника» по такому договору медицинских услуг обществу «Медком» значительно ниже стоимости таковых (в среднем в два раза), отраженных в прейскуранте последнего. При этом в результате заключения спорного договора причиняются убытки данному обществу, поскольку оно в результате такой сделки не получает доход, в размере как до заключения договора; фактически общество «Первая клиника» по указанному договору является ничем необоснованным посредником между получателями медицинских услуг и обществом «Медком», такие услуги оказываются в арендуемых и оплачиваемых обществом «Медком» помещениях, силами работников – врачей и персонала ООО «Медком», с помощью его медицинского оборудования. Также истец указала, что у общества «Первая клиника» отсутствуют собственные ресурсы для оказания медицинских услуг, численность работников которого составляет 1 человек, согласно выпискам по счетам данного общества, оно не производит выплаты иным работникам, в том числе по гражданско-правовым договорам. При этом с рядом контрагентов общества «Медком», сведения о которых отражены в дополнительном пояснении от 05.07.2023, договоры на оказание медицинских услуг заключены на новый срок уже с обществом «Первая клиника». Новые договоры подписаны тем же лицом ФИО10, выдержаны в едином стиле и содержании. Истец считает, что вторым участником общества «Медком» ФИО3 в результате такой сделки создана схема по выводу денежных средств из общества, затраты на заработную плату работникам и содержание медоборудования несет общество «Медком», а прибыль (разницу между стоимостью оказываемых медицинских услуг и оплачиваемых по спорному договору) остается у общества «Первая клиника». В отсутствие оспариваемого договора общество «Медком» имело возможность без посредника в лице общества «Первая клиника» оказывать те же самые медицинские услуги и получать соответствующую выручку. Таким образом, истец полагает, что убыток в результате такой сделки составил 3 764 861 руб. 08 коп., размер которого определен как разница между полученной обществом «Первая клиника» оплатой медицинских услуг и выплаченной обществом «Первая клиника» обществу «Медком» по спорному договору денежной суммой (6 299 185,08 руб. – 2 534 324 руб.). Указанную денежную сумму истец просит взыскать как неосновательное обогащение с общества «Первая клиника» в пользу общества «Медком».

Ответчик ООО «Первая клиника» отзыв на иск не представило.

Представитель общества «Медком»» изначально в устной форме ссылался на то, что необходимость в заключении спорного договора была вызвана отсутствием у общества «Медком» необходимых помещений для оказания медицинских услуг, на разные виды оказываемых двумя обществами медицинских услуг, в частности на то, что общество «Медком» переключилось на оказание таковых в промышленной медицине (вахтовым методом), а общество «Первая клиника» оказывает медицинские услуги в рамках города Усинска. Кроме того, представитель ссылался на разную клиентскую базу у указанных обществ, на то, что общество «Медком» не имело бы возможность привлечь таких клиентов самостоятельно без посредничества общества «Первая клиника». Представитель ответчика, отклоняя доводы истца, указал, что факт причинения убытков обществу «Медком» не доказан, общество «Медком» было заинтересовано в заключении сделки при наличии заемных обязательств перед обществом «Первая клиника». Кроме того, ответчик ссылается на несостоятельность ссылки истца на судебную практику по «отзеркаливанию бизнеса», указав, что передача бизнеса и утрата возможности осуществления хозяйственной деятельности общества «Медком» в результате совершения спорной сделки в данном случае места не имеет.

В письменном отзыве на иск от 10.10.2023 ООО «Медком» указало, что общество «Первая клиника» имеет свой собственный официальный сайт для продвижения компании на рынке оказываемых медицинских услуг www.komi.clinic.com, отличный от сайта общества «Медком» www.usinskmed.com. Указало на обязанность ООО «Медком» возвратить помещения по адресу: г. Усинск, ул. Строителей, 10в, на то, что ООО «Первая клиника» арендует у ФИО11 по договору субаренды № 3 от 30.08.2021 иной состав помещений (нежилое помещение общей площадью 146, 10 м2 (каб. № 33, 34, 35, 38, 39, 40, 41, 42,) и 0,8 части коридоров №43, 44, 45, 46, 48 площадью 60, 08 м2, расположенное по адресу: Республика Коми, <...> Октября, д.12. Таким образом два общества-ответчика осуществляют свою деятельность обособленно друг от друга, имеют разный медицинский профиль: общество «Медком» специализируется на первичной медицинской помощи (амбулаторно), на выездных медицинских осмотрах, оказание услуг организациям и предприятиям, занятым в сфере добычи углеводородов, а общество «Первая клиника» - специализируется на проведении медицинских осмотров на территории города «Усинска». Аналогичный договор заключен обществом «Медком» с ООО «МЕДИС», что свидетельствует о том, что спорный договор осуществлен в рамках обычной хозяйственной деятельности. Общество «Первая клиника» самостоятельно привлекает заемные средства в кредитных учреждениях, оказывает финансовую помощь обществу «Медком», предоставив последнему беспроцентный займ на срок до 31.12.2023 в размере 4 415 000 рублей.

Представитель истца в свою очередь указал, что заемные денежные средства у общества «Первая клиника» появились исключительно и за счет спорной сделки, поскольку данное общество за счет такой убыточной для общества «Медком» сделки получило соответствующие доходы. По мнению истца, займ был предоставлен после инициирования настоящего спора в суде, в целях придания некой добросовестности действий общества «Первая клиника». Истец представил в материалы дела копию договора субаренды № 2 от 17.03.2021 и дополнительного соглашения к нему № 2 от 17.03.2022 о продлении срока аренды до 17.03.2023, заключенные между обществом «Медком» (арендатором) и индивидуальным предпринимателем ФИО11 (арендодателем) в отношении помещений, собственником которых является ООО «ЦГ МГУ», и расположенных по адресу: <...> Октября, д.12, кабинеты №32,33,34,35,36,37,39,40,41,42,51 общей площадью 151 кв.м. Пояснил, что состав части помещений, арендуемых обществами у ФИО11, один и тот же - №№33,34,35,39,40,41,42, при этом общество «Медком» за период с марта по октябрь 2022 года производило арендные платежи за общество «Первая клиника». Кроме того, общество «Медком» оплатило ООО «Авгуро технолоджис» за общество «Первая клиника» 4108 руб. за регистрацию доменного имени komi.clinic, перечислило ИП ФИО12 45 500 руб. за разработку логотипа и брендбука общества «Первая клиника». Таким образом, общество «Первая клиника» использует не только трудовые и материальные ресурсы общества «Медком», но и финансовые средства в целях осуществления своей деятельности.

Представитель ответчика общества «Медком» пояснил, что указанные кабинеты действительно были в аренде, как у общества «Медком», так и у ООО «Первая клиника», при этом с учетом режима работы врачей, в таких кабинетах в определенное время дня оказывались услуг по профосмотру, в другом случае – медицинские услуги по приему пациентов узкими (профильными) врачами (амбулаторная помощь). Также ответчик ссылается на неосведомленность ФИО2 о финансово-хозяйственной деятельности общества «Медком», отсутствие у нее заинтересованности в делах общества, на протяжении длительного времени (более года) отсутствия каких-либо возражений относительно оспариваемой сделки.

Представитель истца, оспаривая доводы ответчика, ссылается на то, что с иском об оспаривании договора она обратилась 28.04.2023 после того, как 17.03.2023его копия была получена ФИО2 Согласно реестру лицензий двух компаний, перечень медицинских услуг у них идентичный. Кроме того, истец указывает на отсутствие экономического смысла для общества «Медком» в разделении сфер оказания разного рода медицинских услуг, оказываемых одним и тем же медицинским персоналом в одних и тех же помещениях в один и тот же рабочий день в разные его часы разными медицинскими организациями. Также истец не согласен с доводами ответчика о наличии схожести в договорных отношениях с ООО «МЕДИС», которое ведет свою деятельность на протяжении более 20 лет, имеет персонал более 1 тыс. человек, и соответственно имеет реальную возможность обеспечить общество «Медком» новыми клиентами, тогда как у общества «Первая клиника» собственной клиентской базы нет.

В судебном заседании 08.11.2023 судом удовлетворено ходатайство истца и произведен осмотр официальных сайтов ответчиков: www.komi.clinic.com, принадлежащего обществу «Первая клиника» и www.usinskmed.com., принадлежащий обществу «Медком». В ходе осмотра сайтов судом сделаны скриншоты страниц указанных сайтов, приобщены к материалам дела. Представитель истца обратил внимание суда на схожести стиля и содержания сайтов, при этом на ненаполненность сайта общества «Первая клиника», у которого некликабельными являются разделы, в частности о записи на прием, о прейскуранте цен (находятся в разработке), в отличие от сайта общества «Медком».

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Медком» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2019, ФИО2 является участником Общества с долей в уставном капитале, равной 30 процентам; вторым участником Общества является ФИО3 (70% доли в уставном капитале).

14.03.2023 ФИО2 в адрес Общества направлен запрос о предоставлении документов, касающихся деятельности Общества. Письмом от 17.03.2023 истцу частично предоставлены истребуемые документы, в частности копия договора на оказание медицинских услуг № 1106-19-603 от 18.10.2022, заключенного между ООО «Медком» (исполнитель) и ООО «Первая клиника» (заказчик).

Истец ссылается на то, что спорный договор заключен с заинтересованностью, в результате исполнения сделки причиняются убытки обществу «Медком», такая сделка не получила одобрения истца как участника указанного общества.

Согласно статье 166 (пунктам 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 (пункт 1) ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Понятие сделок, совершенных с заинтересованностью, дано законодателем в пункте 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из пункта 3 статьи 45 названного закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно второго абзаца пункта 6 статьи 45 упомянутого закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 174 (пункт 2) Гражданского кодекса сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 93 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Согласно представленным регистрирующим органом сведениям, участник общества «Медком» ФИО3» является одновременно участником общества «Первая клиника», вторым участником которого является его супруга ФИО4 Общество «Первая клиника» создано в качестве юридического лица 30.08.2021.

Общество «Медком» не оспаривает факт заключения сделки с заинтересованностью и неполучения одобрения истца на ее заключение, однако ссылается на отсутствие доказательств убыточности сделки, как на основание для отказа в иске.

Второй ответчик (общество «Первая клиника») отзыв на иск не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу, что истец в достаточной мере обосновал наличие неблагоприятных последствий заключением оспариваемой сделки.

Так, основными видами экономической деятельности двух обществ «Медком» и «Первая клиника» является оказание медицинских услуг. Таким образом, спорная сделка заключена с прямым конкурентом.

При этом суд отклоняет доводы ООО «Медком» о разграничении между обществами сферы оказания таких услуг. При наличии у обществ лизензий, равных по определяемому кругу оказываемых ими медицинских услуг, соответствующих доказательств о разных профилях их работы в материалы дела не представлено.

Суд соглашается с доводами истца о том, что отсутствует какой-либо экономический смысл в заключении спорной сделки для ООО «Медком» в отсутствие у ООО «Первая клиника» своего медицинского персонала и медоборудования. Оказание услуг производится обществом «Медком» обществу «Первая клиника» в арендуемых обеими обществами помещениях, медперсоналом и с помощью медоборудования ООО «Медком». Арендная плата за пользование арендуемыми помещениями производится ООО «Медком».

Таким образом, ответчики не представили разумного обоснования необходимости для ООО «Медком» заключения спорной сделки, доказательств получения в результате ее исполнения большей выгоды, нежели в ее отсутствие.

В данном случае суд принимает доводы истца о том, что такие медицинские услуги пациентам могли быть оказаны без соответствующего посредничества ООО «Первая клиника».

Доводы ООО «Медком», что экономический смысл в такой сделке заключается в привлечении новых клиентов, имеющихся у ООО «Первая клиника», документально не подтверждены.

Осмотр в судебном заседании официальных интернет-сайтов двух компаний показал, что указанные сайты стилистически и по содержанию схожи, при этом в отличие от сайта ООО «Медком» сайт ООО «Первая клиника» во многом неработоспособен, его разделы, в том числе о записи на прием, о прейскуранте цен, являются неактивными (находятся в стадии разработки).

При этом, ООО «Первая клиника», зарегистрированное в качестве юридического лица 30.08.2021, не представило в материалы дела доказательств того, что к моменту заключения спорной сделки, имело свою клиентскую базу, отличную от клиентской базы ООО «Медком», вело медицинскую деятельность силами своего медицинского персонала и медоборудования. Согласно сведениям ИФНС по г. Усинску среднесписочная численность работников ООО «Первая клиника» в 2022 году составляла 1 человек.

В силу изложенного, суд отклоняет доводы ООО «Медком», что спорная сделка была заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, и аналогична договору № 1106-19-583 от 01.09.2022, заключенному с ООО «МЕДИС» (ИНН: <***>, г. Москва), являющимся крупной компанией и ведущего свою деятельность на рынке медицинских услуг с 22.08.2002, то есть более 20 лет, численность работников которого превышает более 1 тыс. человек.

В силу изложенного, вопреки доводам ответчика, все указанные обстоятельства свидетельствуют об убыточности для ООО «Медком» оспариваемой сделки.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии в данном случае обстоятельств так называемого «отзеркаливания бизнеса», поскольку, не смотря на то, что полный перевод материальных ресурсов на вновь созданное общество «Первая клиника» не произведен, деятельность ООО «Медком» сохранена, однако последняя в результате такого рода сделки объективно снижается в части величины получаемой прибыли.

Ссылка общества «Медком» на то, что ему были представлены обществом «Первая клиника» заемные средства в размере 4 500 000 рублей по договору № 1 от 13.06.2023 отклоняется судом, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают отсутствие признаков убыточности у оспариваемой сделки. Так, заемные средства были предоставлены спустя восемь месяцев после заключения спорной сделки и могли быть получены обществом «Первая клиника» в том числе в результате исполнения таковой, на что указывает истец и что не оспорено ответчиками.

С учетом изложенного суд признает, что имеются основания для признания договора на оказание медицинских услуг № 1106-19-603 от 18.10.2022, заключенного между ответчиками, недействительным.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно; в то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания в пользу ООО «Медком» с ООО «Первая клиника» неосновательного обогащения, полученного последним в результате исполнения недействительной сделки.

Сумма неосновательного обогащения 3 764 861 руб. 08 коп. определена истцом как разница между произведенной обществу «Медком» обществом «Первая клиника» оплатой по спорной сделке за оказанные им медицинские услуги (2 534 324 руб.) и суммой денежных средства, полученных в свою очередь, обществом «Первая клиника» в качестве заказчика от клиентов (пациентов), которым такие услуги были фактически оказаны в рамках указанного договора (6 299 185,08 руб.).

Размер неосновательного обогащения ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, в силу чего признается судом обоснованным и подлежащим взысканию с общества «Первая клиника» в пользу общества «Медком».

В силу изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, заявившей требования фактически в пользу общества «Медком», подлежат возмещению проигравшей в споре стороной, - обществом «Первая клиника».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор на оказание медицинских услуг № 1106-19-603 от 18.10.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Медком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Первая клиника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая клиника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 764 861 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая клиника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина