Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А42-9131/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-9131/2019

07.11.2019

Резолютивная часть решения вынесена 30.10.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственность «База технического обслуживания МСК» (ул. Подгорная, сооружение 7, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севкомфлот» (ул. Траловая, д. 71, оф. 10, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО2,

от ответчика: не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственность «База технического обслуживания МСК» (далее – истец, ООО «БТО МСК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севкомфлот» (далее – ответчик) о взыскании 1 576 235,35 руб. задолженности за оказанные на основании договора возмездного оказания услуг от 21.11.2017 № 16/17 услуги.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания (уведомление о вручении 18303839329960), своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил; каких-либо заявлений и ходатайств в суд от ответчика также не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом в предварительном судебном заседании 23.10.2019 объявлялся перерыв до 30.10.2019.

После объявленного перерыва представитель истца представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 1 552 095,05 руб. задолженности (счета № 080801 от 08.08.2018, № 110801 от 11.08.2018, № 270602 от 27.06.2018, № 270603 от 27.06.2018, № 300423 от 30.04.2018, № 300424 от 30.04.2018, № 300425 от 30.04.2018, № 300426 от 30.04.2018, № 300449 от 30.04.2018, № 300450 от 30.04.2018, № 300451 от 30.04.2018, № 300625 от 30.06.2018, № 300626 от 30.06.2018, № 300627 от 30.06.2018, № 300652 от 30.06.2018, № 300653 от 30.06.2018, № 310330 от 31.03.2018, № 310350 от 31.03.2018, № 310351 от 31.03.2018, № 310524 от 31.05.2018, № 310525 от 31.05.2018, № 310526 от 31.05.2018, № 310527 от 31.05.2018, № 310551 от 31.05.2018, № 310552 от 31.05.2018, № 310553 от 31.05.2018, № 310722 от 31.07.2018, № 310723 от 31.07.2018, № 310729 от 31.07.2018, № 310754 от 31.07.2018, № 310755 от 31.07.2018 и № 080802 от 08.08.2018).

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом мнения представителя истца, положений статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Из материалов дела следует, что 21.11.2017 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 16/17 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель (истец) обязался оказывать Заказчику (ответчику) услуги по предоставлению в пользование причальной линии, а также иные услуги и работы, в соответствии с «Перечнем услуг и тарифов» ООО «БТО МСК» Приложение № 1, а Заказчик обязался их принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора факт оказания Заказчику услуги подтверждается актом сдачи-приемки услуг, подписанным уполномоченным представителем Заказчика с приложением печати Заказчика или командным составом судна с приложением судовой печати.

Обязанности сторон, стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 2, 3 Договора.

В соответствии с пунктами 5.8, 5.9 Договор вступает в силу с 21.11.2017 и действует до 31.12.2017 с возможностью дальнейшей пролонгации.

Во исполнение указанного договора истец принял на себя обязательство по оказанию предусмотренных Договором услуг, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки услуг, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий не имеет. Для оплаты услуг ответчику выставлены счета, которые не были оплачены в полном объеме и в установленный Договором срок, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 552 095,05 руб.

Направленная ответчику претензия от 04.02.2019 № 16/17 осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Наличие у ответчика каких-либо претензий к качеству услуг, оказание услуг другим лицом представленными доказательствами не подтверждено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств исполнения обязательств и оплаты услуг на спорную сумму, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты услуг в материалы дела не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 552 095,05 руб.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 159 от 03.09.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 28 762 руб.

В связи с уменьшением истцом суммы исковых требований ООО «БТО МСК» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 241 руб. В остальной части в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севкомфлот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания МСК» 1 552 095,05 руб. основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 521 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания МСК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 241 руб., перечисленную по платежному поручению № 159 от 03.09.2019, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Фокина О. С.