Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А03-6864/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш ЕНИЕ

Дело № А03-6864/2018
г.Барнаул
02 октября 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Офис – бизнес», г. Краснодар (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТтендер», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 46 000 руб. долга, 1034 руб. 68 коп. процентов, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на представителя,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

                                                    УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Офис – бизнес» (далее – ООО «Офис –бизнес», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лттендер» (далее – ООО «Лттендер», ответчик) о взыскании 46 000 руб. долга, 1034 руб. 68 коп. процентов, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на представителя.

Исковые требования мотивированы необоснованным получением ответчиком денежных средств по платежному поручению.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Ответчик в отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на заключение между сторонами договора купли – продажи товара путем направленя оферты (выставления счета) и ее принятия ответчиком путем оплаты товара. Кроме того, ответчик сослался на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.3 договора, а также на оказание юридических услуг работником истца, что является основанием для отказа во взыскании расходов на представителя.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями и доказательствами их направления (л.д.12 – 13, 14), в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу.

Как установлено судом, 19.12.2017 ООО «Лттендер»  выставило ООО «Офис – бизнес» счет на оплату №103 на сумму 46 000 руб. с указанием наименования, количества и стоимости товара (светодиодная строка зеленого цвета 256?32 см.).

В верхней части счета указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Платежным поручением № 1325 от 21.12.2017 ООО «Офис – бизнес» перечислило ООО «Лттендер» 46 000 руб., указав в качестве назначения платежа «По договору с поставщиком. Счет на оплату №103 от 19 декабря 2017 г. Сумма 46000-00В т.ч. НДС (18%) 7016-95».

23.01.2018 ООО «Офис – бизнес» направило ООО «Лттендер» требование, в котором просило возвратить авансовый платеж в размере 46 000 руб. в связи с тем, что стороны не пришли к согласию о заключении договора на поставку бегущей строки в письменной форме.

Поскольку требование о возврате авансового платежа оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что оплата по выставленному счету (оферте) в отсутствие договора поставки свидетельствует о совершении сторонами разовой сделки купли – продажи.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 23.01.2018 с требованием в срок не позднее 07.02.2018 осуществить возврат денежных средств в размере 46 000 руб.

Поскольку доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты (46 000 руб.) в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возврата предоплаты, перечисленной ответчику по платежному поручению №1325 от 21.12.2017.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 13 июня 2017 по делу №А45-10953/2016, постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 по делу №А03-7040/2017.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании предоплаты в сумме 46 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 19.12.2017 по 05.04.2018 в сумме 1 034 руб. 68 коп.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №10270/13, при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника  денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате, неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договром поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае, же когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предваритетельной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственнность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства начислены быть не могут.

Вместе с тем следует учитывать, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденной Президиумом ВС РФ 06.07.2016 (ответ на вопрос №2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В случае, если покупатель просит взыскать с продавца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму предварительной оплаты за товар со дня, когда товар должен быть поставлен, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

При этом, поскольку порядок исчисления неустойки, предусмотренной пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, тождественен порядку исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, исходя из существа защищаемого правового интереса покупателя, направленного на взыскание с продавца санкции за нарушение им обязанности по поставке товара, требование покупателя о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в качестве законной неустойки.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки по ч.4 статьи 487 ГК РФ за период до предъявления требования о возврате предоплаты и процентов по ст. 395 ГК РФ – за период после предъявления требования о возврате предоплаты заявлены обоснованно.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскивать проценты, начиная с 19.12.2017.

Вместе с тем, в верхней части счета указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Оплата по счету произведена ООО «Офис – бизнес» 21.12.2017.

Таким образом, товар должен быть поставлен исходя из содержания счета в день оплаты, т.е. 21.12.2017.

Следовательно, законная неустойка за нарушение срока поставки подлежит начислению с 22.12.2017.

При этом то обстоятельство, что в счете указано на самовывоз товара, не свидетельствует о просрочке покупателя, поскольку в силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара.

Доказательства уведомления покупателя о готовности товара ответчик не представил.

С учетом изложенного, по расчету суда размер процентов (неустойки за нарушение срока поставки и процентов за пользование предоплатой) за период с 22.12.2017 (день, следующий за днем оплаты) по 05.04.2018 составит 1 005 руб. 39 коп. исходя из следующего расчета:

Дата

Наименование долга, руб.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Размер процентов

Количест-во дней

Начислен-ные проценты

увеличение

уменьшение

начало

конец

22.12.17

46000


46000

22.12.17

11.02.18

7,75%

52

507,89

12.02.18



46000

12.02.18

25.03.18

7,50%

42

396,99

26.03.18



46000

26.03.18

05.04.18

7,25%

11

100,51

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании процентов в размере 1 005 руб. 39 коп., отказав во взыскании процентов в оставшейся части.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 05.04.2018, заключенный между ФИО2 (поверенный) и ООО «Офис Бизнес» (доверитель).

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлена расписка на получение денежных средств от 05.04.2018.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельствах

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от   21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. документально подтверждены.

Согласно договору оказание юридических услуг от 05.04.2018 ФИО2 оказала истцу следующие виды услуг:

- подготовка искового заявления;

- расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами;

- подача искового заявления в электронной форме в Арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр»;

- подача в арбитражный суд заявления о выдаче копии решения и исполнительного листа по результатам рассмотрения искового заявления;

- подготовка заявления в орган, осуществляющий исполнение действия, заявления об исполнении судебного решения.

Проанализировав представленный договор, суд с учетом Решения Совета НО Адвокатская палата от 28.04.2015, а также фактических расценок на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском крае, полагает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 5 000 руб. (подготовка искового заявления; расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; подача искового заявления в электронной форме в Арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр»)

Принимая во внимание, что расходы по составлению заявления о выдаче копии решения и исполнительного листа по результатам рассмотрения искового заявления;  подготовке заявления в орган, осуществляющий исполнение действия, заявления об исполнении судебного решения представителем фактически не оказаны, следовательно, возмещению не подлежат.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано руководителем истца, в связи с чем оснований для взыскания судебных издержек за подготовку и изготовление искового заявления не имеется, отклоняются, поскольку из текста искового заявления следует, что оно было изготовлено ФИО2

Ссылки ответчика на нахождение ФИО2 в трудовых отношениях с истцом, бездоказательны.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в оставшейся части суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (99,94%).       

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛТтендер», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офис – бизнес», г. Краснодар (ОГРН <***>) 46 000 руб. долга, 1 005 руб. 39 коп.  процентов, 1 998 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 4 997 руб. расходов на представителя.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Пашкова