Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А29-15370/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15370/2021
24 мая 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года, полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 13 и 17 мая 2022 года дело по иску муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горблагоустройство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 (до и после перерыва);

от ответчика: директор ФИО4 (по паспорту, до перерыва) ФИО5 по доверенности от 31.01.2022 (после перерыва);

от третьих лиц: ФИО6 по доверенности от 31.03.2022 (до и после перерыва); ФИО2 (по паспорту, до перерыва)

установил:

Муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (далее – МКП «Жилкомсервис», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горблагоустройство» (далее – ООО «Горблагоустройство», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 999 214 руб. 54 коп., из них: платежей, внесенных по договору № 1 от 09.01.2013 аренды имущества в размере 3 351 231 руб. 96 коп., платежей, внесенных по договору № б/н от 01.01.2012 (возмещение эксплуатационных услуг (тепловая энергия) в сумме 2 644 555 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1 от 09.01.2013 аренды недвижимого имущества в размере 1 003 427 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что переданное Предприятию в аренду имущество ответчику не принадлежит, в 2021 году поставлено на учет в качестве бесхозяйного имущества, по результатам проведенной в 2021 году в отношении Предприятия проверки Управлением контроля Администрации МО ГО «Сыктывкар» МКП «Жилкомсервис» обязано принять меры по взысканию с ООО «Горблагоустройство» незаконно полученных сумм. Нормативным обоснованием требований указаны положения статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что договор между сторонами действовал, недействительным не был признан, ни одна из сторон не заявляла о его расторжении; правоотношения по аренде объектов носили длительный характер с 2012 года. Предприятие владело и пользовалось предоставленным ему Обществом имуществом, потребляло услуги по теплоснабжению здания гаража. Относительно своих прав на данные объекты, указывает, что Общество производило строительство гаража и модульного туалета в 2012 году, однако разрешительная документация не была должным образом оформлена. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель истца представила возражения относительно пропуска срока исковой давности, в том числе ссылаясь на отсутствие заинтересованности бывшего руководства сторон во взыскании спорных сумм.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвуют Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Администрация) и ФИО2 (далее - ФИО2).

Администрация требования истца полностью поддержала.

ФИО2, являвшийся директором Общества в период спорных правоотношений, считает требования не подлежащими удовлетворению, поддерживая позицию ответчика. Относительно обстоятельств заключения договора пояснил, что при создании МУП «Жилкомсервис», ему были переданы имущество и автотранспортные средства, однако гараж в м.Дырнос и модульный туалет в оперативное управление не были переданы, у Администрации имелись сведения о принадлежности указанного имущества ООО «Горблагоустройство». Заключение договора было инициировано Предприятием и на протяжении всего периода аренды им же высказывались Обществу просьбы пока не продавать данное имущество.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 17.05.2022, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участников процесса, суд установил следующее.

Предприятие создано в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» постановлением Администрации «О реорганизации СМУП «Жилкомфонд» от 01.09.2011 №9/2672, постановлением Администрации «Об изменении вида МУП «Жилкомсервис» от 02.11.2011 №11/3374; зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 18.11.2011. Учредителем и собственником имущества Предприятия является муниципальное образование городского округа «Сыктывкар», от имени которого действует Администрация.

Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.09.2009; согласно актуальным на дату рассмотрения дела данным ЕГРЮЛ, его единственным учредителем является ФИО2

Как следует из материалов дела, 1 января 2012 г. между Обществом (абонент) и Предприятием (субабонент) заключен договор на возмещение эксплуатационных затрат по энергоснабжению (тепловая энергия) (т.1 л.д.27-30), по условиям пункта 1.1 которого абонент обязуется подавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию соответствующего качества, а субабонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, по следующему объекту недвижимости: здание столярного цеха (гараж), назначение: нежилое, 1-этажный, инв.№01.05.00542, лит.Д кад.номер 11-11-01/002/2009-172, адрес: <...>, площадью 449,15 кв.м.

Субабонент обязался оплачивать фактически принятое им количество тепловой энергии, согласно выставленных счетов, оплачивать технологический расход (потери) теплоэнергии (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора); оплата производится до 10 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет абонента на основании выставленных счетов (п.4.1).

В пункте 6.1 договора указано, что он действует с 1 января 2012 года на срок действия договора аренды с субабонентом.

Договора аренды какого-либо имущества, в том числе указанного в пункте 1.1, материалами дела не установлено. Ответчик утверждает, что данным договором было согласовано возмещение затрат по тепловой энергии в здание гаража в м.Дырнос, который был с начала 2012 года передан Обществом в аренду Предприятию. Отсутствие документов объясняет прекращением доступа в ранее занимаемые Обществом помещения по адресу: <...>, где в настоящее время размещается Предприятие.

Предприятием представлен в дело договор аренды недвижимого имущества №1 от 9 января 2013 г. (т.1 л.д.19-21), по условиям которого Общество (арендодатель) передает, а Предприятие принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: гараж м.Дырнос инвентарный номер 71 площадью 449,16 кв.м и модульный туалет инвентарный номер 95 площадью 18 кв.м.

Имущество используется как производственно-складское помещение (п.1.2).

Срок аренды здания гаража в м.Дырнос устанавливается с 09 января 2013г. по 31 декабря 2013г. (п.1.3). Срок аренды модульного туалета устанавливается: с 09.01.2013 года по 30.09.2013 года - период аренды имущества; с 01.10.2013 года по 31.12.2013 года - имущество находится на ответственном хранении у арендатора (п.1.4).

Согласно п.3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 30928,93 руб. согласно расчету, предъявляемому арендодателем, являющимся неотъемлемой частью договора, с оплатой до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменить размер ставки арендной платы в случаях: изменения утвержденной в установленном порядке Методики определения уровня арендной платы за переданное в аренду имущество; изменения единой базовой арендной ставки за 1 кв.м арендуемого имущества, письменно уведомив об этом арендатора; изменения законодательства. При этом согласия арендатора об изменении условий договора в части размера арендной платы не требуется. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с новым расчетом направляется арендодателем арендатору и является обязательным для него и составляет неотъемлемую часть настоящего договора.

По акту приема-передачи недвижимого имущества по договору №1 от 09 января 2013 г. поименованное в договоре имущество передано Обществом и принято Предприятием в пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с действующими нормативными правовыми актами (т.1 л.д.22).

Стороны пояснили, что к договору составлялись ежегодные дополнительные соглашения и продлении срока его действия и об изменении (увеличении) размера арендной платы в соответствии с изменением базовой ставки арендной платы, установленной указанной в договоре методикой. Одним из данных соглашений также фактически исключен из предмета аренды модульный туалет.

Истцом представлены дополнительные соглашения №1 от 9 января 2014 года, №2 от 12 января 2015 года, №3 от 11 января 2016 года и №6 от 9 января 2020 года (т.1 л.д.23-26) решением Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

На 2021 год Обществом направлен Предприятию проект договора аренды недвижимого имущества от 1 января 2021 года в отношении недвижимого имущества: здание столярного цеха ГБУ (гараж), назначение: нежилое, 1-этажный, инв.№01.05.00542, лит.Д кад.номер 11-11-01/002/2009-172, адрес: <...>, площадью 449,16 кв.м и акт приема-передачи к нему (т.1 л.д.31-35), однако данные документы со стороны Предприятия подписаны не были.

Постановлением Администрации от 12.04.2021 №4/982 «О бесхозяйном имуществе» в реестр муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» в раздел «Бесхозяйное имущество» включен гараж, общей площадью 240,5 кв.м, расположенный по адресу: г.Сыктывкар, м.Дырнос, д.116/2; данное имущество передано Предприятию на ответственное хранение на неопределенный срок (т.2 л.д.13, 14). Как следует из пояснений участников, данный адрес был присвоен объекту при постановке его на учет в качестве бесхозяйного имущества и данный объект является тем объектом, который был фактически арендован Предприятием у Общества с 2012 года в соответствии с представленными документами (гараж м.Дырнос).

Управлением контроля Администрации 22.04.2021 завершена комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности Предприятия за период с 01.08.2018 по 31.12.2020, оформленная актом №09/1-05/040. Согласно представленной Администрацией выписке из данного акта (т.1 л.д.118-123) и служебной записке от 09.06.2021 №09/1-006/199 (т.1 л.д.37-47) комиссией установлено, что в проверяемом периоде в производственных целях Предприятием использовались два объекта: гараж, м.Дырнос (площадь 449,16 кв.м) и модульный туалет (площадь 18 кв.м). Указанные объекты получены в пользование Предприятием на условиях аренды по договорам б/н от 01.01.2012 (аренда гаража в течение 2012 года) и №1 от 09.01.2013 (аренда гаража и модульного туалета в 2013-2020).

Из пояснений должностных лиц Предприятия и директора Общества ФИО2 следовало, что фактический адрес объекта аренды «Гараж» - м.Дырнос, 116/1. Правоустанавливающие документы на объект недвижимости арендодатель предоставить не имеет возможности. По результатам проведенного комиссией осмотра объекта, в целях его идентификации, установлено, что Предприятием осуществлялось использование объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, граничащем с указанным адресом объекта (трансформаторная подстанция №195 ПАО «МРСК Северо-Запада»).

В акте сделаны выводы, что переданный Предприятию на условиях аренды объект недвижимости «Гараж» на момент заключения договора являлся самовольной постройкой, а арендодатель (Общество) не обладал правом распоряжаться указанным объектом по своему усмотрению. Кроме того, ФИО2, подписавший договор со стороны арендодателя, не являлся руководителем Общества на момент заключения сделки; а также в заключении сделки имеется заинтересованность руководителя Предприятия, в то время как она не была согласована с собственником его имущества.

Установив, что в период действия договоров Предприятием за аренду объекта «Гараж» в пользу Общества оплачено 3502215,70 руб., а также в счет возмещения затрат по теплоэнергии выплачено 2592976,27 руб., в акте указано, что действиями должностных лиц Предприятия в период с 2012 по 2020, связанными с заключением и ежегодной пролонгацией договоров аренды недвижимого имущества б/н от 01.01.2012 и №1 от 09.01.2013 с ООО «Горблагоустройство», не имеющем права распоряжения объектом недвижимого имущества «Гараж» и, следовательно, не имеющем права на получение вознаграждения за передачу права пользования указанным объектом недвижимости и получения возмещения стоимости эксплуатационных расходов Предприятию, нанесен имущественный вред в сумме арендной платы по указанному договору аренды - 6095191,97 руб.

По результатам проверки Предприятию предписано принять меры по взысканию в судебном порядке с ООО «Горблагоустройство» данных незаконно полученных сумм.

Претензией от 19 марта 2021 года №395 (т.1 л.д.110) Предприятие потребовало от Общества вернуть неосновательное обогащение в сумме 5995787,48 руб.

Постановлением Администрации от 27.08.2021 №8/2647 «О бесхозяйном имуществе» в реестр муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» в раздел «Бесхозяйное имущество» включен туалет, расположенный по адресу: <...> в районе здания №32 на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0106034:17; Предприятие определено эксплуатирующей организацией данного имущества. которому оно передано на обслуживание (т.2 л.д.12). Как следует из пояснений участников, данный объект является тем объектом, который был фактически арендован Предприятием у Общества с 2012 года в соответствии с представленными документами (модульный туалет).

Участники спора пояснили, что на дату рассмотрения дела заявления о признании права собственности МО ГО «Сыктывкар» на поставленное на учет в качестве бесхозяйного имущество не заявлялось, действия Администрации по постановке их на учет в таком качестве также не оспаривались.

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, именно истец должен доказать, что ответчик за его счет приобрел заявленную им к взысканию денежную сумму в отсутствие на то каких-либо законных оснований, в том числе установленных сделкой. Ответчик вправе опровергать указанные основания взыскания, представляя доказательства необоснованности требований иска.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик в опровержение доводов иска настаивает на том обстоятельстве, что сторон связывали условия договоров, которые длительное время исполнялись обеими сторонами, о расторжении и недействительности которых никем не заявлялось.

Материалами дела подтверждено, что не смотря на отсутствие надлежащих признаков идентификации объектов аренды, у сторон отсутствовали сомнения и разногласия на этот счет - характеристики и местоположение как гаража м.Дырнос, так и модульного туалета были сторонам известны и понятны. Неверное указание адреса объекта в договоре на возмещение эксплуатационных затрат по энергоснабжению (тепловая энергия) также не опровергает неоспоренных утверждений ответчика о том, что арендуемое здание гаража было снабжено тепловой энергии, прямых договоров арендатора с энергоснабжающей организацией не заключалось и соответствующие потребляемые услуги оплачивались путем возмещения их стоимости по условиям заключенного Обществом с Предприятием договора. Имущество использовалось в соответствии с его назначением, указанным в договоре, без каких-либо возражений по его состоянию и качеству; производились сверки расчетов; ежегодно заключались дополнительные соглашения к договору аренды.

Единственным основанием взыскания неосновательного обогащения указано то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств права собственности на сданное в аренду имущество, и данное обстоятельство материалами дела действительно подтверждено. Более того, подтверждено, что у сданного в аренду имущества в спорный период вообще отсутствовал титульный собственник, в 2021 году оно было поставлено Администрацией на учет в качестве бесхозяйного имущества.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Наряду с этим, согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Пленум N 73) при наличии доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении договоров аренды, иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит, поскольку арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу собственника.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств того, что именно Предприятие или кто-либо еще является надлежащим лицом, в пользу которого подлежали зачислению внесенные им платежи по аренде имущества и возмещению коммунальных ресурсов. Право собственности на данное имущество ни в спорный период, ни на дату рассмотрения дела ни за кем не зарегистрировано.

По смыслу данного в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснения, в условиях исполнения недействительной сделки обеими сторонами при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. И только при наличии доказательств, подтверждающих, что стоимость полученного одной из сторон явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.

Расчеты истца документально не подтверждены, однако представленные в дело односторонние и двусторонние акты сверки ответчиком не оспорены, в том числе со ссылкой на невозможность получить или восстановить документы по исполнению договоров в связи с ограничением доступа Общества в ранее занимаемое помещение.

Наряду с этим истцом не приведено доводов и не представлено доказательств, что оплаченные им Обществу денежные суммы не соответствуют условиям заключенных договоров, в том числе с учетом ежегодной корректировки суммы арендной платы в соответствии с изменениями методики, определяющей ее уровень в муниципальном образовании. Также не заявлено и не представлено доказательств излишнего внесения платы за возмещение потребленных коммунальных ресурсов.

Соответственно, суд приходит к выводу, что при надлежащем исполнении договора аренды с управомоченным лицом истец должен был оплачивать за такое использование чужого имущества не более, чем он оплатил не подтвердившему свое правомочие на сдачу имущества в аренду Обществу.

Также признается судом обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Возражая относительно пропуска срока на подачу иска, истец указывает на то, что должностные лица Предприятия, одновременно являвшиеся учредителями или руководителями Общества, не были заинтересованы в своевременной подаче такого иска.

Между тем в отношении руководителя Предприятия такие документы не представлены. По результатам проведенной Администрацией проверки финансово-хозяйственной деятельности истца им не предпринято каких-либо мер по привлечению своих сотрудников к установленной законом ответственности за причиненный Предприятию имущественный ущерб, в том числе связанный с затягиванием решения вопроса о предъявлении исковых требований в суд.

Настоящий иск поступил в суд 14 декабря 2021 года, в связи с чем истцом также пропущен срок исковой давности по взысканию сумм, уплаченных Обществу более чем за три года до подачи иска (с учетом предусмотренного АПК РФ срока на досудебный порядок урегулирования спора).

С учетом изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Т.Ф. Изъюрова