Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А53-10112/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10112/22
01 сентября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическо-бухгалтерское агентство "ЮРОС" ИНН <***> ОГРН <***>

об обязании освободить земельный участок, передать земельный участок по акту приема-передачи,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Донская Земельная Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии (до перерыва):

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 18/11 от 18.01.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 1/21 от 11.01.2021.

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическо-бухгалтерское агентство "ЮРОС" (далее – ответчик, общество, ООО ЮБА «Юрос») об обязании освободить земельный участок, передать земельный участок по акту приема-передачи.

Представитель истца в судебном заседании доложил предмет и основание иска, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указал, что павильон обществом продан обществу с ограниченной ответственностью «Донская земельная компания» по договору купли-продажи от 22.07.2022 №01-07/22.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арб1итражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 час. 20 мин. 25.08.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между Администрацией г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ИВП «Оазис» заключен договор аренды земельного участка от 25.03.1997 №11658.

Предметом договора аренды является земельный участок площадью 0, 0060 га для установки торгово-остановочного комплекса, в т.ч. 15 кв.м торговая, расположенный по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

Договор заключен сроком на 15 лет: с 28.10.1996 по 28.10.2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2000 по делу №А53-10129/99 утверждено мировое соглашение, на основании которого ООО ИВП в счет погашения кредиторской задолженности перед ООО ЮБА «Юрос» передало последнему права и обязанности арендатора по спорному договору аренды.

Департаментом 10.12.2019 в рамках исполнения полномочий арендодателя в адрес ООО ЮБА «Юрос» направлено уведомление об одностороннем отказе от договора на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием об освобождении земельного участка в срок до 16.03.2020. Уведомление получено ответчиком 16.12.2019.

В соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 №138 «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» Департаментом проведено обследование земельного участка по адресу: ул. Таганрогская, 133 с кадастровым номером 61:44:0080605:, с видом разрешенного использования - установка торгово-остановочного комплекса, в т.ч. 15 кв.м – торговая, площадью 60 кв.м. В результате обследования установлено, что границы земельного участка, предоставленного ООО ЮБА «Юрос» по договору аренды от 25.03.1997 №11658 не сформированы, участок не поставлен на кадастровый учет. Установить объекты, расположенные в границах участка не представляется возможным. По указанному адресному ориентиру расположен торгово-остановочный комплекс. В состав комплекса входят: остановка общественного транспорта – навес и три павильона с вывесками «сладости», «кофе», «табак».

В подтверждение указанных обстоятельств представлены акты обследования №477 от 05.03.2022, №3566 от 25.10.2019, №3566 от 23.07.2020.

Департамент, ссылаясь на отсутствие оснований для использования ответчиком спорного земельного участка, а также доказательств его освобождения, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Из материалов дела усматривается, что 11.12.2020 истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о прекращении спорного договора аренды.

Таким образом, истец выразил свое прямое волеизъявление на расторжение договора аренды, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции договор аренды прекратил свое действие, что сторонами не оспаривается.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что павильон, расположенный по спорному адресному ориентиру реализован ООО «Донская земельная компания» по договору купли-продажи от 22.07.2022 №01-07/22, в связи с чем, требования истца неисполнимы.

Указанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку земельный участок предоставлялся для использования под объектом, который не относится к недвижимому имуществу. Последующая продажа этого павильона иным лицам не означает возникновения у новых приобретателей прав на землю на тех же основаниях, что и у предыдущего собственника. Данные обстоятельства освобождают общество, как арендатора, от исполнения обязанности, предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность возвратить участок после прекращения договора.

При этом суд принимает во внимание то, что торговый павильон является временным сооружением, его возможная передача по договору купли-продажи третьему лицу не препятствует исполнению решения суда об обязании освободить земельный участок, поскольку перемещение движимого имущества возможно без несоразмерного ущерба его назначению. Права собственника павильона исполнением решения суда не затрагиваются, он не лишается ни права, ни фактической возможности в любой момент времени переместить принадлежащее ему движимое имущество, реализуя право на фактическое владения. Прекратив собственную предпринимательскую деятельность в указанном павильоне (отчудив его) ответчик обязан устранить павильон с участка, а вопросы владения им и места последующего нахождения павильона разрешить с покупателем вне рамок спорного правоотношения.

Вместе с тем судом установлено, что 22.07.2022 между Управлением торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (распорядитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Донская земельная компания» (участник) заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта №875-3Б.

На основании указанного договора распорядитель предоставляет участнику право на размещение нестационарного торгового объекта для осуществления торговой деятельности в месте размещения объекта – павильона площадью 32 кв.м по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Таганрогская, 133, земельный участок п.1 в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Размещение объекта по договору №875-3Б от 22.07.2022 осуществляется на являющейся частью земель территории со следующими координатами характерных точек:


Обозначение

характерных точек

границ

Координаты, м



X
Y



1
38745.901012527

29551.30485289


2
38747.017155932

29542.507739687


3
38750.53739642

29542.911829522


4
38749.475177616

29551.707076042


5
38745.901012527

29551.30485289



Таким образом, у нового приобретателя павильона ответчика - ООО «Донская земельная компания», возникло право на размещение павильона на земельном участке площадью 32 кв.м по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Таганрогская, 133 с указанными координатами характерных точек в силу договора №875-3Б от 22.07.2022.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что отсутствуют основания для обязания ответчика освободить указанную часть земельного участка. Обязательство по возврату земельного участка в указанной части Департаменту не может быть исполнено в натуре, поскольку фактически земельный участок занят ООО «Донская земельная компания» на легальных, договорных началах.

Вместе с тем по договору аренды № 11658 от 25.03.1997 ответчику предоставлялся земельный участок площадью 60 кв.м. Поскольку у нового приобретателя павильона ответчика возникло право на размещение павильона на земельном участке площадью только 32 кв.м, общество как сторона по договору аренды обязано освободить земельный участок за исключением части занятой ООО «Донская земельная компания» и возвратить его по акту приема-передачи департаменту.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 6 000 рублей с учетом следующих разъяснений.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку требование неимущественного характера удовлетворено в части, то судебные расходы (государственная пошлина, расходы на представителя) возлагаются на ответчика в полном объеме, постольку заявлено одно неделимое требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Юридическо-бухгалтерское агентство "ЮРОС" ИНН <***> ОГРН <***> в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по акту приема - передачи земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 61:44:0080605, имеющий адресный ориентир: <...>, предоставленный по договору аренды № 11658 от 25.03.1997, за исключением его части со следующими координатами характерных точек:



Обозначение

характерных точек

границ

Координаты, м



X
Y



1
38745.901012527

29551.30485289


2
38747.017155932

29542.507739687


3
38750.53739642

29542.911829522


4
38749.475177616

29551.707076042


5
38745.901012527

29551.30485289



В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическо-бухгалтерское агентство "ЮРОС" ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяФаргиева А. И.