Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А33-18834/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


10 августа 2022 года


Дело № А33-18834/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 августа 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИО6 энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, Эвенкийского района, с. Ванавара

к Администрации села Ванавара Эвенкийского муниципального района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, Эвенскийский район, с. Ванавара

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Администрации Эвенкийского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, Эвенкийский район, п. Тура,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 29.03.2021,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФИО6 энергетическая компания" (далее – истец, ООО «ВанавараЭнерком») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации села Ванавара Эвенкийского муниципального района Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 в размере 465 675,35 руб. по муниципальным квартирам, расположенным по адресам: <...> кв. № 5, пер. Кипучий, д. 4, кв. 5.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.08.2021 возбуждено производство по делу; к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Администрация Эвенкийского муниципального района.

Протокольным определением арбитражного суда от 15.06.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 03.08.2022 в 09 час. 00 мин.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика дал пояснение по обстоятельствам дела, не согласен с заявленными исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу подпункта 5 пункта 2, пункта 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента заключения договора социального найма обязанность по содержанию имущества, предполагающему внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникает у нанимателя, в то время как собственник данного помещения в лице уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления несет расходы по содержанию такого помещения до заселения в него в установленном порядке физического лица.

В соответствии с пунктами 2, 4 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктами 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истец в качестве ресурсоснабжающей организации в регионе (поставка тепловой энергии) при отсутствии заключенного договора просит взыскать с Администрации села Ванавара Эвенкийского муниципального района Красноярского края как с собственника муниципальных жилых помещений в с. Ванавара по адресу: ул. Строителей, д. 11, кв. 10, ул. Строителей, <...> задолженность в общей сумме 465 675,35 руб. за период с 01.07.2018 по 30.06.2021, в том числе: в отношении квартиры № 10 по ул. Строителей, д. 11 в размере 191 852,60 руб., в отношении квартиры № 5 по ул. Строителей, д. 9а в размере 126 135,12 руб., в отношении квартиры № 4 по пер. Кипучий, д. 4 в размере 147 687,63 руб.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.07.2018 по 30.06.2021 ООО «ВанавараЭнерком» поставлены коммунальные ресурсы (тепловая энергия) в спорные жилые помещения.

Факт поставки истцом коммунальных услуг, их объем, а также фактическое потребление данных ресурсов спорными объектами на общую сумму 465 675,35 руб. не оспаривается ответчиком .

На оплату коммунальных услуг истцом выставлены счета-фактуры, которые не оплачены ответчиком.

Расчет стоимости теплоэнергии, поставленной в спорные квартиры в связи с отсутствием приборов учета произведен исходя из тарифа на тепловую энергию, отпускаемую ООО «ВанавараЭнергоком» и норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (по формуле 2(1), приложения № 2 к Правилам №354).

Данные расчеты являются верными, т.к. произведены истцом, исходя из наличия у него статуса ресурсоснабжающей организации в регионе (поставка тепловой энергии), а также тарифов и нормативов на ресурсы, утвержденных в установленном законодательством порядке. Арифметическая правильность данных расчетов Администрацией села Ванавара не оспорена.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что собственниками спорных жилых помещений являются физические лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 авиаэскадрилья, в том числе, на основании договоров купли-продажи от 21.03.1994 (квартира № 10 по ул. Строителей, д. 11), от 05.05.1997 (квартира № 4 по пер. Кипучий, д. 5), ранее квартиры были приватизированы ФИО7 ФИО8, ФИО5

Правовым основанием возникновения права собственности физических лиц (ФИО7 – квартира №10 ул. Строителей д. №11, ФИО8 – квартира №4 пер. Кипучий д. №5, ФИО5 – квартира №5 ул. Строителей д. №9а) ответчик привел: ст.7 Закона РФ от 4 июля 1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. ФЗ от 23.12.1992, от 11.08.94 №26-ФЗ, действовавшей до 31.05.2001): право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов; п. 3.2 Положения о приватизации жилищного фонда в Тунгусско-Чунском районе, утв. Решением Совета народных депутатов 28.01.1993 и действовавшего в 1994-1996; доказательством обоснованности применения этих норм права для своего вывода о принадлежности гражданам спорных квартир в силу договоров приватизации ответчик указал регистрацию договоров приватизации в книге регистрации приватизации. Правовым основанием последующего возникновения права собственности ФИО4 (на квартиру №10 ул. Строителей д. №11), Ванаварской авиаэкскадрильи (на квартиру №4 пер. Кипучий д. №5) ответчик привел: статью 239 ГК РСФСР: «Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов». В доказательство обоснованности применения данной нормы ответчик сослался на наличие штампов в договорах купли-продажи с вышеуказанными лицами (покупателями). Ответчик пришел к выводу, что неисполнение администрацией района обязанности по регистрации договоров приватизации не влечет не возникновение прав собственности граждан на спорные квартиры. В обоснование этого своего вывода ответчик сослался на пункт 8 Пленума ВС РФ от 24.08.1993 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 и на Инструкцию №380 (утв. 15.07.1985) в силу которой, обязанность по регистрации была возложена на БТИ, в селе Ванавара организация технической инвентаризации была создана в 1997, ликвидирована 13.10.2011 и полная инвентаризация жилого фонда не проводилась. В силу чего, по мнению ответчика, отсутствие регистрации договоров в БТИ не свидетельствует об отсутствии прав собственности. Также, по мнению ответчика Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 не может устанавливать право муниципальной собственности село Ванавара на спорные квартиры. В обоснование данного довода ответчик привел следующее: на момент принятия Постановления №3020-1 жилой фонд являлся собственностью Тунгусско-Чунского района и при упразднении района передан муниципальным образованим село Ванавара в соответствии с данными баланса окружного государственного унитарного предприятия «Коммунальник» по состоянию на 01.04.2002, иное имущество осталось в собственности Эвенкийского автономного округа; правопреемником Эвенкийского автономного округа является субъект Красноярский край; спорные квартиры переданы гражданам до регистрации муниципального образования село Ванавара.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что доводы ответчика являются необоснованными, а исковые требования о взыскании задолженности в общем размере 465 678,35 руб. подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

Довод ответчика о регистрации договоров приватизации в книге регистрации приватизации, как доказательство регистрации договоров приватизации в установленном законом порядке противоречит нормам материального права, регулирующим правоотношения по приватизации в 1994-1996 и регистрации собственности в сельской местности в этот период времени.

В соответствии с нормой части 3 статьи 7 Закона РФ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшей на момент передачи спорного жилого помещения в собственность физических лиц, право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В соответствии со статьей 8 ФЗ от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применялся действовавший в то время порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

До вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственный учет жилых домов в сельской местности проводился на основании пункта 7 статьи 11 Закона РСФСР от 19.07.1968 "О поселковом сельском Совете народных депутатов РСФСР" сельские советы были наделены полномочиями по ведению похозяйственных книг по установленным формам.

Постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 № 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов (утр. силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 13.06.2020 № 857), согласно которым похозяйственные книги являются документами первичного учета хозяйств.

Пунктом 7 Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденных постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 № 69, было предусмотрено, что данные книг похозяйственного учета используются различными государственными органами - для получения данных о жилых домах/квартирах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

По смыслу пунктов 18 и 38 Указаний, в похозяйственной книге учитывались сведения о жилых домах, являющихся личной собственностью хозяйств и вносились данные о таких жилых домах (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 №18-КГ20-91-К4).

Похозяйственная книга являлась документом, содержащим данные учета расположенных в сельской местности жилых и нежилых строений, записи о собственнике строения, характеристике строения, об основании принадлежности строения правообладателю.

Поскольку отсутствовали иные учетные системы, в определенные периоды времени федеральные органы исполнительной власти рассматривали похозяйственные книги как единственный источник получения данных не только о количественном и качественном составе жилищного фонда в сельской местности, данных о предоставленных гражданам земельных участках, но и о правообладателях строений и сооружений, расположенных в сельской местности, а также об обладателях вещных прав на земельные участки. Так, выписки (справки) из похозяйственных книг в период действия Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» рассматривались Государственным комитетом по земельной реформе РСФСР в качестве правоустанавливающих документов при оформлении свидетельств о праве собственности на землю, о праве бессрочного (постоянного) пользования землей (письмо Роскомзема от 13.01.1992 № 3-14/60).

Министерство строительства Российской Федерации при проведении оценки строений, помещений, сооружений для целей налогообложения непроинвентаризованные строения и сооружения, расположенные на территории сельских населенных пунктов, считало принадлежащими гражданам на праве собственности также на основании записей в похозяйственных книгах (письмо Минстроя РФ от 18.09.1994 № 151-Т/56).

Использование сведений, учтенных в похозяйственных книгах, предусмотрено и действующим законодательством (ст. 49 ФЗ-218 от 13.07.2015).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.01.2021 № 18-КГ20-91-К4, последовательно поддерживаемой судами нижестоящих инстанций: запись в похозяйственной книге признается подтверждающей право собственности, документы о принадлежности гражданину жилого дома/квартиры, расположенного за пределами городской черты выдавались в соответствии с записями из похозяйственной книги.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм ранее действующего законодательства, регистрация права собственности в сельской местности осуществлялась Советами депутатов непосредственно в похозяйственных книгах.

В силу норм законодательства, регулирующего правоотношения по приватизации в 1994-1996 и регистрации собственности в сельской местности в этот период времени, договоры приватизации спорных квартир, сведения о принадлежности на праве собственности этих квартир гражданам, должны были быть зарегистрированы Администрацией непосредственно в похозяйственной книге.

Договоры приватизации в отношении спорных квартир не имеют сведений о регистрации, похозяйственная книга села Ванавара не содержит сведений о принадлежности спорных квартир каким-либо лицам.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлены архивные справки №44 от 05.07.2021, №45 от 05.07.2021, №13 от 09.12.2020, №47 от 05.07.2021.

Представленная ответчиком книга регистрации, содержит графы о необходимости записи регистрации приватизации в похозяйственную книгу – однако эта графа пуста и такой записи в похозяйственную книгу – книга регистрации не содержит. Кроме того, такая книга (амбарная тетрадь) и подобная регистрация договоров приватизации в такой книге (тетради), не предусмотрена ни федеральным законодательством ни Положением о приватизации жилищного фонда в Тунгусско-Чунском районе.

Постановлением Совмина СССР от 10.02.1985 № 136 было установлено, что государственный учет жилищного фонда должен осуществляться по единой для СССР системе на основе регистрации и технической инвентаризации. В соответствии с данным Постановлением впервые технической инвентаризации и регистрации подлежали дома, расположенные в сельской местности, данная обязанность возлагалась на органы БТИ.

Во исполнение указанного Постановления с 15.07.1985 Приказом Центрального статистического управления СССР от 15.07.1986 № 380 "О порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации" была утверждена Инструкция о порядке проведения регистрации жилищного фонда.

Согласно пункту 2.3 Инструкции основанием для регистрации жилых домов в сельской местности, а также в случае включения в городскую (поселковую) черту сельских населенных пунктов или преобразования их в город (поселок) являлись подворные списки, выписки из них, справки исполкомов районных или сельских Советов народных депутатов, подтверждающие право собственности на строения.

Правовая регистрация жилищного фонда производилась с целью установления права собственности на жилые дома и учета его по разновидностям как в городских, так и в сельских поселениях проводили бюро технической инвентаризации исполкомов местных Советов народных депутатов. Данные о праве собственности на жилые дома (помещения) на основании решений исполкомов районных, городских, районных в городе Советов народных депутатов вносились бюро технической инвентаризации в реестровые книги данного населенного пункта (п. 5.1 Инструкции №380).

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 Инструкции установлено, что после проведения первичной регистрации собственников жилых домов (помещений) бюро технической инвентаризации должны вести последующую регистрацию изменений в правовом положении жилых домов (помещений). Изменения в правовом положении жилых домов (помещений) заносятся в реестровую книгу и инвентаризационные карточки со ссылкой на документы, на основании которых эти изменения учтены.

На правоустанавливающих документах собственников жилых домов (помещений) и на надлежаще заверенных копиях с них, оставляемых в делах бюро технической инвентаризации, делается регистрационная надпись.

Техническая инвентаризация в сельской местности была сплошная, проводилась путем подворного обхода и с привлечением сведений из похозяйственных книг, и все сведения из похозяйственных книг должны были быть перенесены в учетные документы БТИ (Постановлением Совмина СССР №136 срок завершения работ по технической инвентаризации для РСФСР в сельской местности был установлен до 1990 года).

Таким образом, с 15.07.1985 функция по учету жилых домов в сельской местности перешла от сельских Советов к органам БТИ, но перешла только фактически, поскольку ведение похозяйственных книг не было ни отменено ни изменено.

Таким образом, до вступления в силу закона о гос. регистрации в сельской местности имел место двойной учет: сельскими Советами депутатов и органами БТИ.

Как указал ответчик, БТИ на территории Эвенкийского автономного округа создано 11.12.1997 и существовало до 13.10.2011.

Довод ответчика о непроведении на территории села Ванавара полной инвентаризации документально не подтвржден, противоречит требованиям федерального законодательства, не исключает императивно установленную законодательством регистрацию прав собственности на квартиры в реестровой книге муниципального образования.

В силу вышеизложенных норм законодательства все сведения из похозяйственных книг должны были быть перенесены в учетные документы БТИ - реестровые книги села Ванавара, инвентаризационные карточки.

Вместе с тем, из предоставленной АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по запросам истца информации (справки №1015 от 26.03.2021, №1016 от 26.03.2021, №4232 от 29.12.2020) за период до 27.01.2000 информация о зарегистрированных правах на квартиры, расположенные по адресам: с.Ванавара, квартира №10 по ул. Строителей д.№11, квартира №5 по ул. Строителей д.№9а, квартира №4 по пер. Кипучий д.№5 – отсутствует.

Кроме того, суд учитывает, что юридически и фактически граждане, указанные в договорах приватизации, приватизировать эти квартиры возможность не имели, поскольку на момент приватизации они в этих квартирах не проживали (проживание в квартире на момент приватизации являлось основанием для реализации права на приватизацию в силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 «О приватизации» (в ред. дейст. на момент приватизации) и п. 1.7 Положения о приватизации жилищного фонда в Тунгусско-Чунском районе.

Суд соглашается с доводами истца, что поскольку в квартире №10 по адресу <...> Шумских с 1 января 1994 уже не проживала (счет закрыт 01.01.1994), то юридически и фактически ФИО7 не мог 28.02.1994 эту квартиру приватизировать в силу п.1.7 Положения о приватизации.

Из пояснений ФИО5 следует, что на постоянное место жительства в г.Красноярск он выехал в 1991/1992 годах и никогда не был собственником квартиры №5 ул. Строителей дом №9а с.Ванавара.

Отсутствие у ФИО5 права собственности на квартиру№5 поул. Строителей д.№9а подтверждается также определениями мирового суда судебного участка №166 в Эвенкийском районе Красноярского края от 04.12.2020: №13-022/166/2020г., №13-023/166/2020, №13-024/166/2020, которыми отменены судебные приказы о взыскании с ФИО5 задолженности по коммунальным услугам по квартире №5 ул. Строителей дом №9а. (июнь 2016- апрель 2018, май 2018 - март 2019).

Также суд учитывает, техническим паспортом жилого дома №11 по ул. Строителей (год ввода МКД 1986), подтверждается, что 2-комнатная квартира жилой площадью 30 кв. м., указанная в договоре приватизации, как объект гражданских прав не зарегистрирована. Согласно государственного технического учета (который до ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ О кадастре осуществляли БТИ) существует как объект гражданских прав 2-х комнатная квартира №10 ул. Строителей дом №11 жилой площадью 26,6 кв. м., общей площадью 54,3 кв. м. Из вышеуказанных документов следует: как объект гражданских прав существует иной объект: 2-х комнатная квартира жилой площадью 26,6 кв. м – отличная от квартиры, указанной в договоре приватизации от 28.02.1994г., жилая площадь которой составляла 30 кв. м.

Техническим паспортом жилого дома №9а по ул. Строителей (год ввода МКД 1986), подтверждается, что квартира жилой площадью 18 кв. м. как объект гражданских прав не зарегистрирована, согласно государственного технического учета существует как объект гражданских прав квартира №5 по адресу <...> жилой площадью 18,38 кв. м., общей площадью 35,72 кв.м. Из вышеуказанных документов следует: как объект гражданских прав существует иной объект: однокомнатная квартира жилой площадью 18,38 кв. м – отличная от квартиры, указанной в договоре приватизации, жилая площадь которой составляла 18 кв. м.

Техническим паспортом жилого дома №5 пер. Кипучий (год ввода 1973), подтверждается, что квартира жилой площадью 26 кв. м. как объект гражданских прав не зарегистрирована, согласно государственного технического учета, как объект гражданских прав существует 3-х комнатная квартира №4 по адресу <...> жилой площадью 33,8 кв. м. Из вышеуказанных документов следует: как объект прав существует иной объект: 3-х комнатная квартира жилой площадью 33,8 кв. м – отличная от квартиры, указанной в договоре приватизации, жилая площадь которой составляла 26 кв. м.

Довод ответчика о существовании прав собственности на квартиры в силу наличия штампов регистрации в договорах купли-продажи не имеет правового значения, поскольку отсутствуют регистрационная надпись в самих договорах приватизации, отсутствует запись о принадлежности на праве собственности квартир в похозяйственной книге села Ванавара, отсутствует сведения о принадлежности на праве собственности квартир в реестровой книге села Ванавара и инвентаризационной карточке домов.

Кроме того, последующее отсутствие каких либо действий со стороны покупателей, указанных в договорах купли-продажи лиц (Ванаварское авиапредприятие, ФИО4) в отношении прав на указанные квартиры: отсутствие регистрации права в ЕГРН в течение более четверти века – также свидетельствует о том, что квартиры из государственной собственности в собственность этих лиц не выбывали.

Также необходимо отметить, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, юридическое лицо: Ванаварское авиапредприятие, указанное покупателем в договоре купли-продажи от 05.05.1997. квартиры №4 пер. Кипучий д. №5 (продавец ФИО8) – не существовало. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ существовало иное юридическое лицо с другим идентифицирующим юридическое лицо наименованием: ФИО6 объединенная авиаэскадрилья (ИНН <***>), деятельность которого прекращена 10.04.2003.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорные квартиры не принадлежали и не принадлежат на праве собственности каким-либо гражданам или юридическим лицам.

Довода ответчика о том, что Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 не может устанавливать право муниципальной собственности село Ванавара на спорные квартиры, основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», при разграничении государственной собственности объекты государственной собственности, указанные в Приложения № 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Согласно пункту 1 Приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 исключительно к муниципальной собственности относится жилищный фонд.

На момент вступления в силу Постановления №3020-1, в соответствии с перечнем муниципальных образований на территории Эвенкийского автономного округа Красноярского края жилой фонд, расположенный в селе Ванавара, в силу вышеуказанных норм относился к собственности муниципального образования Тунгусско-Чунский район (ликвидирован 22.12.2001). В то же время спорные квартиры не были разграничены согласно Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 на муниципальную собственность Тунгусско-Чунского района, то есть из государственной собственности не выбывали.

Согласно статье 49 ФЗ от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

Статьей 50 ФЗ № 131-Ф3 определено, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 14 ФЗ № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, и т.д., а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

К вопросам местного значения сельского поселения в силу ч. 3 ст. 14 этого закона может относиться вопрос, указанный с п. 6 ч. 1 ст. 14, если уставом сельского поселения за сельским поселением этот вопрос закреплен.

Уставом села Ванавара закреплено, что к вопросам местного значения сельского поселения относятся: «обеспечение проживающих в сельском поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством» (п. 16 ч. 1 ст. 7 Устава).

Согласно части 11.1 статьи 154 ФЗ от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями осуществляется в соответствии с установленными статьей 50 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" видами имущества.

Из вышеизложенного следует, что поскольку спорные квартиры жилого фонда села Ванавара построены в период времени, когда государство являлось единым собственником всего государственного имущества, в собственность каких-либо лиц не отчуждались и предназначены для решения вопросов местного значения сельского поселения с.Ванавара, то в силу п. 2, п. 1 приложения № 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 должны находиться в собственности муниципального образования село Ванавара, то есть, с соблюдением положений актуального законодательства по разграничению полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В отношении довода Администрации села Ванавара о том, что сельские поселения не отнесены постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 к муниципальным образованиям, которым могут принадлежать спорные квартиры в силу нормы пункта 2 этого Постановления, необходимо отметить следующее: сельское поселение, представляющее собой один или несколько объединенных общей территорией населенных пунктов (поселков, сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других), как тип муниципальных образований в Российской Федерации было введено в ходе муниципальной реформы и впервые предусмотрено в Законе N 131-ФЗ, вступившем в силу с 08.10.2003; на момент издания постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 такая единица муниципального деления в Российской Федерации не существовала, в связи с чем, не могла быть упомянута в числе муниципальных образований, которым надлежало передать объекты жилищного фонда; поскольку к моменту вступления в силу Закона № 131-ФЗ (08.10.2003), предусмотревшего введение новой единицы муниципального деления (сельские поселения) и наделившего такие муниципальные образования конституционно гарантированными полномочиями (в том числе по управлению муниципальной собственностью), спорные объекты неприватизированного жилищного фонда (квартиры) не были переданы в муниципальную собственность.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает доказанным факт принадлежности на праве собственности спорных жилых помещений Администрации села Ванавара Эвенкийского муниципального района Красноярского края.

Доказательства оплаты долга в сумме 465 675,35 руб. за коммунальные ресурсы в отношении спорных квартир, контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлены; арифметическая правильность расчета не оспорена.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по внесению платы за жилые помещение и коммунальные услуги в заявленный в иске период лежит на собственнике спорных помещений, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 465 675,35 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учётом размера исковых требований государственная пошлина по настоящему иску составляет 12 314 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 12 999 руб. по платёжному поручению от 20.07.2021 № 1161.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения дела расходы по уплате госпошлины в сумме 12 314 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина в размере 685 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации села Ванавара Эвенкийского муниципального района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИО6 энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 465 675.35 руб. долга, 12 314 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФИО6 энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платёжному поручению от 20.07.2021 № 1161 в сумме 685 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Л.В. Мозолькова