Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А73-16124/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16124/2018
г. Хабаровск
01 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Стёпиной С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>)

о взыскании 773 163 руб. 20 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности №ДЭК-71-15/741Д от 18.06.2018г.;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом



установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании долга по оплате потребленной электрической энергии в сумме 768 360 руб. 94 коп., пени в сумме 4 802 руб. 26 коп. за период просрочки с 28.08.2018г. по 21.09.2018г., пени на сумму долга, рассчитанные с учетом положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, начиная с 22.09.2018г. по 26.10.2018г. (по 60 день просрочки) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 27.10.2018г. по 24.11.2018г. (по 90 день просрочки) в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 25.11.2018г. (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства.


В соответствии со статьей 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006г. суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.


Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.


Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122 АПК РФ о времени и месте судебного заседания. В отзыве на исковое заявление просит уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию по иску.


По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.


Рассмотрев материалы дела, суд установил.


07.06.2007г. между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией №5000 для исполнителя коммунальных услуг.


В соответствии с пунктом 1.1 договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц Покупателю, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.


Согласно пункту 6.2.2. договора, с учетом протокола разногласий от 22.06.2007г., оплата потребленной электроэнергии Покупателем должна производиться до 25 числа месяца, следующего за расчетным.


В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, у ответчика образовалась задолженность в сумме 768 360 руб. 94 коп. за период июль 2018г.


27.08.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия №32-П-386 о наличии задолженности по оплате электрической энергии.


Ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате электрической энергии послужило энергоснабжающей организации основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты энергии, обращению истца с настоящим иском в арбитражный суд.


Выслушав пояснения представителя стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.


Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.


На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.


В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.


Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной истцом электрической энергии доказан, ответчиком не оспаривается, иск подлежит удовлетворению.


Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.


Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).


В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.


Ответственность за несвоевременно и (или) не полностью оплаченную электрическую энергию установлена также Законом об электроэнергетике.


Согласно пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 (ред. от 30.12.2015г.) «Об электроэнергетике», Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки" начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, но день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, но день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, но день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.


Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по своевременной оплате отпущенной тепловой энергии.


Размер неустойки за несвоевременную оплату услуг электроснабжения по расчету истца составляет 4 802 руб. 26 коп. за период просрочки с 28.08.2018г. по 21.09.2018г. Арифметический расчет пеней судом проверен и признан верным.


Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.


Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.


Ответчик наличие задолженности не опроверг, возражений относительно заявленных исковых требований не представил (статья 65 АПК РФ).


В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


В связи с отсутствием в материалах дела доказательств выполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.


Расходы по уплате судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.


Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины.


Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.


Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).


Уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.


Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей оплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.


В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем установлено право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины, при этом, реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту. Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 54-О-О.


Ходатайство об уменьшении государственной пошлины не связано с невозможностью для ответчика обратиться за судебной защитой, что названными выше нормами не предусмотрено.


Судом не установлено правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>) долг по оплате потребленной электрической энергии в сумме 768 360 руб. 94 коп., пени в сумме 4 802 руб. 26 коп. за период просрочки с 28.08.2018г. по 21.09.2018г., госпошлину в сумме 18 463 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>) пени на сумму долга 768 360 руб. 94 коп., рассчитанные с учетом положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, начиная с 22.09.2018г. по 26.10.2018г. (по 60 день просрочки) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 27.10.2018г. по 24.11.2018г. (по 90 день просрочки) в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 25.11.2018г. (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 497 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья С.Д. Стёпина