Постановление от 21 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75622/2025
22 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28239/2025) публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2025 по делу № А56-75622/2025, принятое


по иску акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»

к ООО «Строитель Юго-Запад»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель Юго-Запад» (далее – ООО «Строитель Юго-Запад», ответчик) о взыскании 123 925 руб. 68 коп. ущерба в порядке суброгации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда до момента его фактического исполнения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 15.10.2025 с ООО "Строитель Юго-Запад" в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» взыскано 65 644 руб. 15 коп. ущерба в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, 5 930 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированный текст решения составлен судом 05.11.2025.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования имущества серия R009877 № 00402253 от 30.11.2022.

В договоре указано, что территорией страхования является следующий адрес: 198335, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д.14, к.2, кв. 330.

23.07.2024 в вышеуказанной квартире произошел залив, в результате чего было повреждено застрахованное имущество.

Согласно акту о заливе помещения от 30.07.2024, составленному сотрудниками ООО «Строитель Юго-Запад», залив произошел из вышерасположенной квартиры.

В качестве мер, принятых для устранения причин, указано, что сотрудники управляющей компании заменили участок трубы стояка ГВС в квартире №335.

В связи с повреждением застрахованного имущества страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец, признав заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 123 925,68 руб.

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик как управляющая компания, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) и регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

Так, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения утверждены постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290.

Пунктом 18 Минимального перечня установлены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, которые включают в себя, в том числе, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах), контроль состояния и восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт залива застрахованного помещения вследствие повреждения трубы стояка ГВС в вышерасположенной квартиры, а также факт выплаты истцом страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества.

При этом спор между сторонами состоит в размере причиненных в результате повреждения имущества убытков.

В рассматриваемом случае, в подтверждение размера ущерба истец представил в материалы дела следующие документы: расчет ущерба по убытку №20063360, согласно которому размер ущерба составил 123 925, 68 руб., платежное поручение №38817 от 27.01.2025, подтверждающее факт выплаты страхового возмещения, перечень поврежденного имущества по убытку № 20063360, смету выполнения работ, составленную ООО «Строитель Юго-Запад», согласно которой стоимость работ составляет 65 644, 15 руб. без учета износа, 60 840, 09 руб. с учетом износа.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы, пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет ущерба по убытку не является сметой выполненных работ и не подтверждает реальный размер ущерба, причиненного имуществу в результате залива, поскольку указанный расчет определяет сумму страховой выплаты по договору страхования имущества серия R009877 № 00402253 от 30.11.2022 и не содержит сведения о перечне выполненных работ, стоимости материалов и работ по восстановлению поврежденного имущества.

Апелляционная инстанция полагает обоснованными соответствующие выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, из представленного истцом расчета ущерба по убытку следует, что размер ущерба определен исходя из процентного распределения стоимости (удельного веса) элемента строения (коридор/туалет/кухня) и лимита ответственности страховщика по договору страхования, а не исходя из фактической стоимости устранения повреждений, причиненных поврежденному имуществу.

Следовательно, указанный расчет правомерно не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного по вине ответчика ущерба.

Согласно акту от 30.07.2024 при осмотре помещения сотрудниками управляющей компании были выявлены следующие повреждения:

- кухня площадью 11 м2 – протечка на потолке 0,25 х 0,10 м2;

- туалет площадью 1,4 м2 – протечка на потолке и по стенам (стены наполовину зашиты панелями);

- коридор площадью 5,4 м2 – протечка на потолке 0,5 х 0,4 м2, подтеки по обоям 2 полотна между туалетом и кухней.

Соответствующий акт подписан собственником застрахованного имущества без возражений.

В свою очередь, в представленном истцом перечне поврежденного имущества по убытку №20063360 от 15.01.2025 перечислены следующие повреждения:

- ламинат в коридоре (размер повреждения – 3 м х 1,8 м);

- потолок в коридоре – краска (размер повреждения – 0,5 м х 0,4 м);

- 3 стены в туалете (размер повреждения – 2,8 м х 1,0 м);

- потолок в туалете – краска (размер повреждения – 1,4 м х 1,0 м);

- двери в туалете – полотно (размер повреждения – 0,8 м х 2 м);

- стены в кухне – 1 полотно;

- потолок в кухне – краска (размер повреждения – 0,25м х 0,1 м).

Как правомерно указывает ответчик, акт от 30.07.2024, подписанный собственником без возражений, не содержит таких повреждений, как пол в коридоре, дверь в туалете, стены на кухне.

Следовательно, включение в расчет стоимости ущерба указанных повреждений является неправомерным.

Апелляционный суд учитывает, что в материалы дела истцом не представлен составленный им сметный расчет, однако в ответе на досудебную претензию от 16.07.2025 №539 ответчик ссылался на наличие в смете по убытку №20063360 арифметических ошибок.

Ответчиком, как и истцом, в материалы дела представлена смета, согласно которой размер ущерба составляет 65 655, 15 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом соответствующий расчет ответчика не опровергнут, составленный истцом сметный расчет не представлен.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что в отсутствие иных надлежащих доказательств, обосновывающих размер реального ущерба, причиненного имуществу по вине ответчика в результате залива, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ущерб в сумме 65 644 руб. 15 коп. с учетом представленного ответчиком сметного расчета.

В силу статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возмещения ответчиком истцу ущерба, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения основного обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2025 по делу № А56-75622/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева