Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А75-2349/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2349/2022
29 июня 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения вынесена 22 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.02.2004, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут, Андреевский заезд, д.5) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа проектного финансирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.10.2007, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 377 840 рублей 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 793 280 рублей за период с 31.12.2020 по 28.01.2022,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.05.2022 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – истец, ООО «ДЭП») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа проектного финансирования» (далее – ответчик, ООО «ГПФ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 377 840 рублей 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 793 280 рублей за период с 31.12.2020 по 28.01.2022.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы наличие у ответчика перед истцом дебиторской задолженности, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов в рамках договора поручительства № 0099-пю/16-0039-3.

Определением суда от 18.05.2022 судебное заседание назначено на 22.06.2022.

Определением от 21.06.2022 судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем веб-конференции

Истцом заявлено ходатайство об участии представителя путем веб-конференции, которое судом отклонено по причине отсутствия у суда технической возможности согласования, так как заявитель, обращаясь с ходатайством, не указал дату судебного заседания. Кроме того, заявителем не соблюден срок, установленный частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, ходатайство должно быть разрешено судом, рассматривающим дело, в 5-дневный срок после дня его поступления без извещения сторон, суду необходимо время самостоятельно предпринять действия по выяснению обстоятельств возможности проведения заседания путем использования видеоконференц-связи посредством имеющихся в его распоряжении средств связи.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что ходатайство поступило в суд 22.06.2022 (07 час. 11 мин МСК), заседание суда назначено на 22.06.2022 в 10 час. 00 мин. Таким образом, до заседания суда остается незначительный промежуток времени – менее одного часа, при этом заявитель не доказал отсутствие по объективным причинам возможности подать такое ходатайство заблаговременно.

Ответчик явился посредством веб-конференции, который требования истца не признал, ссылаясь на доводы отзыва.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2021 по делу № А75-18931/2019 ООО «ДЭП» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

По сведениям конкурсного управляющего, полученным в процессе анализа финансово-хозяйственной деятельности, выявлена дебиторская задолженность ООО «ГПФ» перед ООО «ДЭП» в размере 12 377 840 рублей 62 копеек, которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2020 за период 2020 года, который содержит оттиск печати и подпись директора ответчика.

Конкурсный управляющий ООО «ДЭП» указывая, что ответчиком обязательства по договору поручительства не исполнены, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, предварительно направив претензию от 29.10.2021 (приложение к исковому заявлению в электронном виде через систему «Мой Арбитр»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований и размер неосновательного обогащения.

Для констатации неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Исходя из представленных истцом в обоснование своих требований документов, следует, что актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2020 за период 2020 года, который содержит оттиск печати и подпись директора ответчика, подтверждается факт признания последним задолженности.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен договор поручительства от 29.12.2016 № 0099-ПЮ/16-0039-3, акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019 по договору поручительства № 0099-ПЮ/16-0039-3, подписанный со стороны истца и ответчика, из которого следует, что по состоянию на 30.09.2019 задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Суд, определением от 18.05.2022 предложил истцу ознакомиться с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, указал на необходимость представления оригинала акта сверки, который положен в основу требований истца, бухгалтерских балансов ООО «ДЭП» за период с 2019-2022гг., однако истцом определение суда не исполнено. Доказательств невозможности представления указанных документов не представлено. Ходатайств о фальсификации представленного ответчиком акта сверки, ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью истребования тех или иных сведений у ответчика, налогового органа, не заявлено.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего иной документации, нежели представленный акт, не является безусловным основанием наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем, неисполнение лицами, указанными в части 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Определением суда от 22.03.2022 истцу по его ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 856 рублей подлежат отнесению на истца, которые подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 88 856 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Н.Ю, Яшукова