Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А40-299754/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-299754/19-143-2292
09 июня 2020 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Климат Сервис» (ИНН 7707750427) к ООО «Легион» (ИНН 7733233538) о взыскании 19.775.508 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: Назаренко М.В. дов. от 01.03.2019 ВСГ1280939;

от ответчика: не явка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Климат Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Легион» о взыскании задолженности в размере 16.713.370 руб. 19 коп., неустойки в размере 2.863.968 руб. 66 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1.482.312 руб. 92 коп. по договору подряда №21/08/17-3 от 21.08.2017.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда №21/08/17-3, согласно которому истец принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием и проектной документацией своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов), по адресу: г. Москва, ул. Молостовых, д. 15, к.2, включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его в течение десяти дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Цена работ составляет 63 083 010 руб. 10 коп. (п. 3.1 договора).

Материалы дела свидетельствуют, что истцом были выполнены работы в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актом сдачи-приемки по форме КС-2 от 20.12.201820 №11 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.12.2018, от подписания которых ответчик уклонился.

Задолженность составляет 16.713.370 руб. 19 коп.

Как установлено п.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Однако, ответчик обязательства по приемке результата работ либо направлении мотивированного отказа не исполнил.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность в размере 16.713.370 руб. 19 коп. до настоящего времени не погашена.

В соответствии с положениями п.4 ст.753 ГК РФ в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, работы выполненные истцом считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Таким образом, работы, выполненные истцом по договору признаются судом принятыми в одностороннем порядке.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 16.713.370 руб. 19 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В связи с тем, что факт выполнения ООО «Климат Сервис» работ на указанную сумму подтверждается материалами дела и ООО «Легион» не предоставлено доказательств оплаты выполненных работ, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности 16.713.370 руб. 19 коп. подлежащим удовлетворению.

Ответчик исковое заявление не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также доказательств отсутствия своей вины в указанных недостатках не представил.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 2.863.968 руб. 66 коп.

Согласно п. 11.14 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, установленных, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от общей стоимости работ, за каждый календарный день просрочки.

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 482 312руб. 92коп. за период с 21.12.2018г. по 18.03.2020г.

Федеральным законом от 08.03.2015г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения статьи 395 ГК РФ дополнены пунктом 4, который устанавливает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию.

Таким образом, между сторонами возможно применение только договорной ответственности, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Кроме того, требования о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены за один и тот же период, и за одно и тоже правонарушение (неисполнение денежного обязательства ответчика), а в соответствии с действующим законодательством недопустимо применение двойной меры ответственности за одно и тоже правонарушение.

При таких обстоятельствах суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцу при принятии искового заявления к производству предоставлялась отсрочка по оплате госпошлины. Так, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в части отказа в удовлетворении исковых требований и на ответчика в части удовлетворения исковых требований в доход Федерального бюджета РФ, в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395,702, 711, 753 ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Легион» (ИНН 7733233538) в пользу ООО «Климат Сервис» (ИНН 7707750427) 16 713 370руб. 19коп. задолженности и 2 863 968 руб. 66 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Легион» (ИНН 7733233538) в доход Федерального бюджета РФ расходы по уплате госпошлины в размере 120 887руб.

Взыскать с ООО «Климат Сервис» (ИНН 7707750427) в доход Федерального бюджета РФ расходы по уплате госпошлины в размере 7 411 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СудьяО.С. Гедрайтис