Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А72-972/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А72-972/2022
г. Ульяновск
14 июня 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 08 июня 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 568 руб.


при участии:

от истца – ФИО3, удостоверение адвоката, ордер,

от ответчика – ФИО2 лично, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Ника» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 568 руб.

Определением от 27.01.2022 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

18.03.2022 суд на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам производства.


В судебном заседании представитель истца ООО «Ника» исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.


В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.


ООО «Ника» в обоснование своих требований указывает, что бухгалтерией ООО «Ника» ошибочно на расчетный счет ИП ФИО2 были перечислены денежные средства платежным поручением №48 от 07.02.2019 в сумме 92 568 руб. Перечисление было осуществлено по банковским реквизитам ИП ФИО2, указанным в коммерческом предложении, поступившим от ответчика. Однако какой-либо договор между ООО «Ника» и ИП ФИО2 заключен не был, какие-либо услуги ответчиком истцу оказаны не были. Таким образом, на стороне ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение. Истец обращался к ответчику с претензией о возврате указанных денежных средств, ответ на которую не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Не соглашаясь с иском, ИП ФИО2 указывает, что по устному соглашению с ФИО4 (директором ООО «ГАЛС»), с которой у него существовали длительные экономические взаимоотношения, он на своем автомобиле оказал ей транспортную услугу по перевозке груза из г. Ульяновск в г. Самара, после чего по ее указанию оформил счет-договор №72 от 06.02.2019 на оплату данных услуг на сумму 92 568 руб., указав в качестве заказчика ООО «Ника». Затем от данного общества на его счет были перечислены денежные средства.


Оценив доводы сторон, суд приход к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из нижеследующего.


Факт перечисления денежных средств ООО «Ника» на расчетный счет ИП ФИО2 платежным поручением №48 от 07.02.2019 в сумме 92 568 руб. подтверждается представленными в дело документами и ответчиком не оспаривается. Также ответчиком не оспаривается и факт отсутствия между ООО «Ника» и ИП ФИО2 договорных отношений, а также оказания ответчиком истцу каких-либо возмездных услуг.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из приведенных выше положений закона следует, что по договору между заказчиком и исполнителем услуги могут быть оказаны не самому заказчику, а третьему лицу, однако лицом, обязанным оплатить эти услуги, остается заказчик как сторона договора, заказавшая услуги.

Истец указывает, что ФИО4 никакого отношения к ООО «Ника» не имеет (не является участником или работником общества, а также его контрагентом). Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что ИП ФИО2 оказал транспортные услуги именно ООО «Ника». Оформленные ответчиком в одностороннем порядке счета-договоры на оказание таких услуг истцу не могут являться надлежащим доказательством, поскольку не подписаны ответчиком и ему не направлялись.

Следовательно, у ООО «Ника» не возникло обязанностей по оплате ИП ФИО2 денежных средств за какие-либо услуги. Доказательств того, что истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в качестве оплаты за услуги, оказанные какому-либо третьему лицу, в материалы дела также не представлено.

Вызванная судом по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО4, в судебное заседание не явилась. По словам ФИО2, после поступления в суд искового заявления ООО «Ника», он больше с ФИО4 не контактировал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца образовалось неосновательное обогащение на общую сумму 92 568 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В данном случае какие-либо из оснований для удержания неосновательного обогащения, перечисленные в статье 1109 ГК РФ, у ответчика отсутствуют.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные требования закона, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере 92 568 руб.


В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд ООО «Ника» оплатило госпошлину в размере 3 705 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 703 руб., а излишне оплаченную госпошлину в размере 2 руб. следует вернуть истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника»:

- 92 568 (девяносто две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) руб. – неосновательное обогащение;

- 3 703 (три тысячи семьсот три) руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Ника» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 (два) руб., излишне уплаченную по платежному поручению №26 от 21.01.2022.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.



Судья А.Г. Котельников