Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А60-22100/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22100/2017
03 июля 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Биндера, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 27 155 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в размере 27 155 руб. 50 коп.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 2 579 руб. 54 коп.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 года в 08 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно - транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак <***> допустил столкновение с транспортным средством «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО2

В результате вышеуказанного события ФИО2 причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений вышеуказанному автомобилю «Мицубиси Лансер».

Данное ДТП зарегистрировано сотрудниками ГИБДД. Согласно справке о ДТП, виновным в совершении ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Росгосстрах» Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СГ «Компаньон».

30.12.2014 года ФИО2 обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения, но ответа не получил.

ФИО2 обратился в ООО Экспертный центр «ФАР» для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Лансер». Расходы на оплату услуг эксперта составили 12 000 руб.

В соответствии с заключениями эксперта № 1380-2/2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Лансер» с учетом износа заменяемых деталей составляет 15 155 руб. 50 коп.

Между ООО «Дизельтехника», в лице директора ФИО3 и ФИО2 был заключен договора уступки прав (цессии), согласно которому ФИО2 уступил, а ООО «Дизельтехника» приняло все принадлежащие цеденту права на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшему в результате причинения материального ущерба цеденту, вследствие причинения механических повреждений транспортному средству «Мицубиси Лансер».

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Возражений о недействительности данного договора уступки права требования суду лицами, участвующими в деле, не заявлено, а потому суд исходит из того, что между сторонами вышеназванного договора уступки права требования отсутствует спор относительного его заключенности и действительности.

Следовательно, указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

16.07.2015 года ЦБ РФ отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности ООО «СГ «Компаньон».

26.06.2015 года ООО «СГ «Компаньон» исключено из соглашения о прямом возмещении убытков.

В адрес ответчика направлено заявление о компенсационной выплате с приложенными документами. Ответчик отказал в компенсационной выплате.

22.03.2017 года в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о компенсационной выплате, а также расходов на оплату услуг эксперта.

Прямое возмещение убытков является обязательным для потерпевшего в случае соблюдения условий, установленных п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 9 введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ; в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Доказательств обращения за страховой выплатой к страховщику лица, причинившего вред, истцом не представлено, также как не представлено и доказательств того, что решением суда со страховщика потерпевшего взыскано страховое возмещение либо такой страховщик произвел страховую выплату, с размером которой потерпевший не согласился. Таким образом, отказ ответчика в осуществлении компенсационной выплаты является правомерным.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.Г. Биндер