Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А56-97803/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97803/2019
25 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (адрес: Россия 162610, город Череповец, Вологодская область, проспект Строителей дом 16а, офис 111, ОГРН:1133525008715 );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОПРОФИЛЬ" (адрес: Россия 188689, гп ЯНИНО-1, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул КОЛЬЦЕВАЯ 1 офис 6, ОГРН: 1073538001085);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 10.04.2019

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 20.11.2019

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОПРОФИЛЬ" о от взыскании 500000,10 руб. задолженности по договору №11/17 от 11.09.2017, 48876,72 руб. неустойки за период с 03.05.2018 по 20.08.2019.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные документы, возражения на отзыв ответчика, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

11.09.2017 между сторонами был заключен договор №11/17, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства выполнить корректировку отчета по результатам обследования технического состояния строительных конструкций и комплекта проектной документации по объектам ОПУ-1 и ОПУ-2 «Базы ТОиР (Новгородское РПБ)».

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 500000,10 руб., в том числе НДС-18% 76271,10 руб.

Согласно п. 2.2 договора расчет осуществляется заказчиком по факту получен7ия положительного заключения государственной экспертизы по результатам рассмотрения проектной документации в течение 10 банковских дней со дня подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ, при наличии надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что начало работ – 30 сентября 2017 года, окончание работ – 31.12.2017 года.

Как следует из представленного в материалы дела акта №33 от 16.04.2018 истцом приняты без замечаний оказанные ответчиком услуги на общую сумму 500000,10 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчиком оплату услуг в полном объеме не произвел, истец направил 31.10.2018 в его адрес претензию с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то обстоятельство, что услуги по договору истцом не были оказаны в срок, установленный договором, т.е до 31.12.2017 и соответственно у ответчика не наступил срок их оплаты, так как в нарушение п. 2.2 договора по состоянию на 31.12.2017 между сторонами акт приемки выполненных работ не был подписан и соответственно никакого заключения государственной экспертизы по результатам рассмотрения проектной документации не было, как и самой проектной документации.

Также ответчик указал, что п. 5.1 договора исполнительно по окончанию работ по договору предоставляет заказчику откорректированный отчет по результатам обследования и проектную документацию, разработанные согласно технического задания (приложение №1) в бумажном виде 4 экз., в электронном виде – 1 экз. и акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экз.

Однако, как указывает ответчик, вышеназванные документы им не были получены.

Истец представил возражения на доводы ответчика, в которых указал, что между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период – 9 месяцев 2018 года на общую сумму 2954000,10 руб. Из данного акта следует, что у ответчика имеется просроченная оплаты по четырем договорам, в том числе спорному договору на сумму 500000,10 руб.

Кроме того истец представил положительное заключение ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» №53-1-1-3-0017-18 по объекту капитального строительства «строительство базы ТОиР (Новгородская РПБ), объект экспертизы – проектная документация, результаты инженерных изысканий. Лицом, осуществившим подготовку проектной документации и исполнителем инженерных изысканий значится ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (стр. 2,3 заключения).

Таким образом, истец считает, что довод ответчика о не представления истцом результата работы по договору является несостоятельным.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы сторон, суд считает, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о не наступлении срока для оплаты оказанных услуг, их невыполнении стороной истца.

Напротив, из представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе: положительного экспертного заключения, акта сверки расчетов между сторонами, а также акта №33 от 16.04.2018 следует, что истец оказал установленный договором объем услуг.

В положении п. 1.5 положительного заключения экспертизы ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» №53-1-1-3-0017-18 от 21.02.2018, исполнителем документации указано - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ"; актом сверки расчетов ответчик подтвердил, в том числе, наличие задолженности по спорному договору в заявленном истцом к взысканию размере; акт оказанных услуг на спорную сумму сторонами подписан без замечаний.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о требовании ответчика (после подписания акта) о необходимости представления ему результата работ – документации, в соответствии с п. 5.1 договора.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает исковые требования о взыскании 500000,10 руб. задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчету истца сумма неустойки (процентов) за период с 03.05.2018 по 20.08.2019 в размере 48876,72 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку судом требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме, требование о взыскании процентов также обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Согласно статье 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Исправление арбитражным судом описки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

В данном случае при изготовлении резолютивной части решения от 28.11.2019 по делу судом были допущены описки, а именно:

Вместо: «Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОПРОФИЛЬ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ» 500000,10 руб. задолженности, 48876,72 руб. неустойки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОПРОФИЛЬ» в доход федерального бюджета 13948,00 руб. государственной пошлины.»

ошибочно указано: «Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОПРОФИЛЬ» 500000,00 руб. задолженности, 48876,72 руб. неустойки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОПРОФИЛЬ» в доход федерального бюджета 13948,00 руб. государственной пошлины.»

Обоснованность удовлетворения исковых требований истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ», размер подлежащий взысканию с ответчика - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОПРОФИЛЬ» суммы задолженности, неустойки приведен в мотивировочной части решения суда.

Полный текст решения изготовлен с учетом исправления описки в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании от 28.11.2019 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОПРОФИЛЬ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ» 500000,10 руб. задолженности, 48876,72 руб. неустойки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОПРОФИЛЬ» в доход федерального бюджета 13948,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяДанилова Н.П.